№ 31641
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110125807 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Сити кеш“ ООД срещу Н. Д. Ш..
Ответникът – Н. Д. Ш., е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Според твърденията на ответника, изложени в отговора на исковата молба, той е
усвоил кредит в размер на 1000 лв., от които е погасил сумата от 190 лв., Позовава се
на нищожност на договора на основание чл. 23 ЗПК, като сочи, че дължи връщане
единствено на чистата стойност, или в случая – на разликата между усвоената сума от
1000 лв. и погасената част от 190 лв. Твърденията на ответника в тази част се нуждаят
от конкретизация, поради което на основание чл. 101 ГПК и в изпълнение на
служебното си задължение да напътва страните към изясняване на спора, съдът следва
да даде указания на ответника да уточни изявленията си.
Отделно от изложеното, в отговора на исковата молба ответникът формулира
искане към съда да обяви договора за кредит за нищожен. Така формулираният
петутим сочи на предявен насрещен установителен иск. Същият обаче не отговаряна
на изискванията за редовност, като по него се дължи държавна такса в размер на 136,80
лв. На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни дали предявява насрещен
иск, в който случай следва да внесе държавна такса за разглеждането му, или се
позовава на нищожност на договора като възражение, в който случай не се дължи
отделна държавна такса.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и следва да се приемат.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението в писмена молба с
препис за насрещната страна да уточни:
1/ дали прави изрично признание на иска за главница за сумата от 810 лв.
(разлика между усвоения от него размер на кредита от 1000 лв. и погасената част от
190 лв., според собствените му твърдения);
2/ дали предявява насрещен установителен иск, в който случай в същия срок да
представи доказателство за платена по сметка на СРС държавна такса за разглеждането
му в размер на 136,80 лв., или се позовава на нищожност на договора като възражение,
в който случай не се дължи отделна държавна такса.
УКАЗВА на ответника, че съдът дължи произнасяне по направеното от него
позоваване за нищожност на договора и без да е необходимо същото да е релевирано
под формата на отделен иск.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че е сезиран с
възражение за нищожност, по което не се дължи отделна държавна такса.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото производство производството по ч.гр.д. №
47833/2022 г. по описа на СРС, 56 състав.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във
вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Сити кеш“ ООД твърди, че ответникът Н. Д. Ш. кандидатствал онлайн
за отпускане на потребителски кредит от „Сити кеш“ ООД, вследствие на което на
07.08.2020 г. между „Сити кеш“ ООД и ответника, под формата на електронен
документ, е сключен договор за потребителски кредит № 441337/07.08.2020 г. по реда
на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, съгласно който на
ответника е предоставен кредит в размер на 1000 лв. Твърди, че ответникът не е
погасил задълженията си, поради което дължи пълния размер на усвоения кредит,
както и възнаградителна и мораторна лихва предвид забавата в погасяване на
задълженията си. Поради изложеното иска се да се признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в размер на 1000 лв.,
представляваща непогасена главница по договор за паричен заем № 441337/07.08.2020
г., сумата от 368,26 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от
07.08.2020 г. до 07.02.2022 г., както и сумата от 376,59 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 01.12.2020 г. до 01.08.2022 г., за които вземания е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.09.2022 г. по ч.гр.д. №
47833/2022 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ответникът в подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба
оспорва иска, като навежда твърдение за нищожност на договора за кредит. Признава,
че е усвоил кредит в размер на 1000 лв., твърди, че по него е извършил погасителна
вноска в размер на 190 лв. и счита, че дължи само разликата между двете суми.
2
Формулира искане за признаване на договора за кредит за нищожен.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1
ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да докаже размера на процесните
вземания за главници и възнаградителна лихва.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да установи
положителния факт на плащане на падежа на заетата сума.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не представя
доказателство за твърдения от него факт за извършена погасителна вноска по кредита в
размер на 190 лв.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2023
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4