№ 3000
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20221110213345 по описа за 2022 година
при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 13345 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на В. С. М. депозирана чрез адв. С. Д. С. от
САК, редовно упълномощен, срещу Наказателно постановление (НП) №
22-4332-016706/29.08.2022г.,издадено от хххххх - Началник сектор към
отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на жалбоподателя В. С. М. на
основание чл. 185 от Закон за движението по пътищата ЗДвП) е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20 /двадесет/
лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1,
т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер
на 50 /петдесет/ лева и кумулативно "Лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 1 /един/ месец.
В жалбата от В. М. депозирана чрез адв. С. С. от САК се твърди,
че атакуваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като в него липсва субективният елемент на
1
нарушението.
Жалбоподателят оспорва фактическите констатации и правните
изводи на административнонаказващия орган, като счита, че не е
осъществил състава на вменените му административни нарушения. Сочи
се, че е нарушена процедурата по съставяне на АУАН, тъй като в него
липсва подписа на свидетеля ********
В жалбата се поддържа, че АУАН е съставен след изтичането на
тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН, тъй като нарушението е извършено
на 09.04.2022 г., а АУАН е съставен на 29.07.2022 г., както и липсата на
минимално изискуемото съдържание на АУАН регламентирано в чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
На следващо място жалбоподателят В. М. счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради съществени процесуални
нарушения при словесното описание на нарушението по чл. 20, ал.1
ЗДвП, както и че актосъставителят не е очевидец на нарушението, поради
което не става ясно защо като причина за настъпване на ПТП е
посочено”недостатъчен контрол”.
Твърди, че не е спорил с никого на мястото на произшествието, не
е слизал от камиона и не е обсъждал обстоятелствата относно твърдяното
ПТП, поради което счита, че квалификацията по чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от
ЗДвП е неправилна, тъй като за да има нарушение на тази разпоредба
следва да е имало спор и несъгласие между водачите.В настоящия случай
поддържа, че в АУАН и НП липсва съществена информация от
обективния състав на нарушението, поради което не става ясно защо
деянието е квалифицирано по тази разпоредба, а така също, че не са
описани имуществените вреди от твърдяното ПТП, има ли пострадали
хора и други факти, необходими за да бъде подведено нарушението под
някоя от хипотезите в нормата. Поради тези причини счита, че НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят В. С. М., редовно призован,
не се явява. Не се явява и процесуалният му представител адв. С. С. от
САК.
2
Въззиваемата страна – Началник сектор в отдел "Пътна полиция"
при СДВР, редовно призована, не се явява и не изпраща представител,
като не взема становище по същество на делото.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 29.07.2022 г. свид. А. С. на длъжност "младши
автоконтрольор" при ОПП - СДВР съставил акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ сер. АД, бл. № 143881 против
жалбоподателя В. С. М. за това, че на 09.04.2022 г. около 10:30 часа, в
гр.София по ул.”Обиколна” с посока на движение от м-н “Практикер”
към ул. “Димитър Пешев”, като водач на с.а “хххххх” модел “*******” с
******, собственост на фирма “Нелсен чистота” ЕООД поради
недостатъчен контрол върху МПС допуска ПТП в л.а “****” с рег. №
хххххх на който нанася щети по заден ляв панел, след което не остава на
местопроизшествието и не уведомява органите на МВР по територия.
Посочените фактически констатации актосъставителят
квалифицирал като нарушения по чл. 20, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в"
от ЗДвП. Актът бил съставен на база жалба от Александър Гогов в
качеството му на пострадал.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното
Наказателно постановление (НП) № 22-4332-016706/29.08.2022 г.,
издадено от - Началник сектор към отдел "Пътна полиция" при СДВР, с
което на жалбоподателя В. С. М. на основание чл. 185 от Закон за
движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева и
кумулативно "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 /един/
месец.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
30.09.2022г., а на 12.10.2022 г. била подадена жалбата срещу него.
3
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
показанията на свидетеля А. С., както и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК -
сведения, декларация, протокол за ПТП, докладни записки,
съпроводително писмо, справка картон на водача, писма-справки от ОПП-
СДВР, копие на дневник регистър за ПТП, копие на заповед на министъра
на вътрешните работи относно заеманата длъжност от наказващия орган,
ведно с акт за встъпване в длъжност, заверено копие на Заповед № 513з-
5073/21.07.2015 г. на Министъра на вътрешните работи относно
компетентността на актосъставителя, заверено копие на Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г., заверено копие на Заповед № 8121К-13318/23.10.2019
г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна
процесуална легитимация, подадена в законоустановения срок, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество същата е
основателна.
В производство по чл. 63 и следващите от ЗАНН районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да съдът провери законността на
обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши
проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е
обвързан от основанията, изложени в жалбата - арг. от чл. 314, ал. 1 от
НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно
констатира, че предвид разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и заповед
№ 513з-5073/21.07.2015 г. на министъра на вътрешните работи АУАН е
съставен от компетентно длъжностно лице - А. С., заемащ длъжността
"младши автоконтрольор" при ОПП - СДВР. Наказателното
4
постановление също е издадено от компетентен орган - Началник група
при ОПП - СДВР, на когото съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и
приложената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., на министъра на
вътрешните работи са делегирани права на административнонаказващ
орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН. И двата процесуални
документа са съставени в предвидените за това срокове и при спазване на
изискуемата се за тяхната валидност писмена форма. Налице е и редовна
процедура по съставяне и връчване на акта, както и връчване на
атакуваното НП.
Въпреки изложеното до тук, настоящият съдебен състав
констатира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
описанието на двете вменени на жалбоподателя В. М. административни
нарушения.
По нарушението на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП (пункт първи от НП):
Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП вменява задължение на
водачите на пътни превозни средства да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че по делото не са събрани каквито
и да било доказателства да е осъществено описаното нарушение по чл. 20,
ал. 1 от ЗДвП от жалбоподателя В. М..По никакъв начин не са изяснени
причините и обстоятелствата, при които е осъществено процесното ПТП.
В АУАН се твърди, че описаното ПТП е причинено поради недостатъчен
контрол върху МПС, без обаче да са изложени каквито и да е мотиви кое
е довело до това заключение, както и без да е конкретизирано каква е
била конкретната ситуация довела до ПТП. Освен че произшествието е
било реализирано поради неосъществен достътъчен контрол, в
наказателното постановление също така е отразено, че водачът е имал
разногласия относно обстоятелствата за ПТП и го е напуснал като с това
си действие нарушил чл.123,ал.1,т.3, б”В” от ЗДвП.По отношение на
посочените обстоятелства обаче нито акта, нито издаденото въз основа на
него НП съдържа каквито и да е конкретни факти, в това число какви са
5
били действията или бездействията на М. поради които е счетено, че не е
упражнил контрол в/у МПС. Липсва елементарна фактическа обстановка,
от която да може да се направи извод за наличие на соченото нарушение
и за вина на нарушителя. Ето защо съдът прие, че при съставянето на
АУАН и издаването на НП не са спазени изискванията, произтичащи от
разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. С оглед
изложеното съдебният състав счита, че в тази част атакуваното НП се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Относно нарушението на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗДвП (пункт
втори от НП):
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗДвП въвежда
задължение на водачите, участници в пътнотранспортно произшествие,
при което са причинени само имуществени вреди, ако между участниците
в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с
него, без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната
служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълняват
дадените им указания.
От анализа на цитираната разпоредба следва, че за
съставомерността на изпълнителното деяние на нарушението по чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗДвП е необходимо да е настъпило ПТП, при което са
причинени само имуществени вреди, произшествието да е възприето от
участниците в същото и между тях да няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него. Изброените предпоставки следва да
бъдат налице кумулативно, за да бъде ангажирана отговорността на
нарушителя.
Съдът констатира, че по отношение на нарушението по пункт
втори при съставяне на АУАН и издаване на НП не са спазени
изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 о т ЗАНН, тъй като
направеното описание на нарушението от фактическа страна е неясно и
същото не осъществява самостоятелен състав на административно
нарушение. В текста на съставения АУАН е посочено, че с лек автомобил
6
марка “хххххх” модел “*******” с ******, собственост на фирма “Нелсен
чистота” ЕООД поради недостатъчен контрол върху МПС допуска ПТП в
л.а “****” с рег. № хххххх, на който нанася щети по заден ляв панел, след
което не остава на местопроизшествието и не уведомява органите на
МВР по територия.
В обстоятелствената част на наказателното постановление
досежно това нарушение не е описано при какви обстоятелства настъпва
ПТП.Както в АУАН, така и в НП е абсолютно задължително нарушението
да бъде описано достатъчно подробно, точно и ясно, но в случая това не е
сторено, поради което е ограничено правото на защита на жалбоподателя
**** М. да разбере фактическите параметри на предявеното му
административно обвинение. Липсва описание на обстоятелствата, при
които нарушението се е проявило в обективната действителност, както и
фактите, въз основа, на които АНО е достигнал до извод за причинено
ПТП. В § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
понятието "пътнотранспортно произшествие", но в НП не са описани,
какви са последствията от същото, доколкото, за да се приеме, че е
осъществено ПТП, следва да има такива. Констатираната непълнота и
несъответствие при словесното описание на обвинението в издаденото
НП не би могла да бъде запълнена от анализа на доказателствения
материал. В тази последователност, няма как и да се достигне до
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б "в" ЗДвП. Ето защо, с оглед
констатираните съществени процесуални нарушения, оспореното НП
следва да бъде отменено и в частта по пункт втори.
За прецизност на изложението, съдът намира за необходимо да
посочи и съображения по съществото на спора. Процедурата по
установяването на административно нарушение, издаването на НП и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН, като за неуредените в посочения
нормативен акт случаи разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по
обжалване на наказателно постановление административнонаказващият
орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение,
7
съответно тежестта на доказване е за него.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено в
цялост поради допуснати съществени процесуални нарушения и поради
недоказаност на административнонаказателното обвинение срещу
жалбоподателят В. С. М..
При този изход от делото съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 1 от АПК правото на разноски възниква в полза на
жалбоподателя, но същият не е направил искане за присъждане на такива,
поради което и съдът не намира за необходимо да се произнася в тази
насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-
016706/29.08.2022 г. издадено от хххххх - Началник сектор към отдел
"Пътна полиция" при СДВР, с което на В. С. М. на основание чл. 185 от
Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева, за нарушение на чл. 20,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева и
кумулативно "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 /един/
месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9