№ 14688
гр. София, 04.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110168703 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 362554/15.12.2023г. на СРС,
подадена от "Еос Матрикс" ЕООД срещу В. Р. Д. във връзка със Заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 04.08.2023г., издадена по ч.гр.д. № 35074/2023г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 21 май 2024г.
Час: 10:20
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът "Еос Матрикс" ЕООД чрез адв. Н. К. – АК-Стара Загора, е предявил срещу
ответника В. Р. Д. искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 1
и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД за признаване за установено между страните, че
ответникът дължи на ищеца във връзка с Договор за стоков кредит № 637551/29.04.2021г.,
сключен с „Банка ДСК“ АД, вземанията по който са цедирани на ищеца, както следва:
1462,05 лева – главница, ведно със законната лихва от подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (23.06.2023г.) до окончателното ú
изплащане;
177,07 лева – лихва за забава за периода 28.03.2022г.-22.06.2023г.
Основателността на исковете си ищецът обосновава с обстоятелството, че ответникът
сключил с „Банка ДСК“ АД Договор за стоков кредит № 637551/29.04.2021г., по силата на
който банката му предоставила заем в размер на 5135,00 лева за закупуване на система за
почистване „Кирби“. Задължението следвало да бъде погасено на 21 месечни анюитетни
1
вноски с краен срок 29.01.2023г. Заемателят усвоил кредита, погасил част от месечните си
задължения, като обаче останали неплатени 1639,12 лева, от които 1462,12 лева за главница
и 177,07 лева за лихви. На 23.03.2023г. банката прехвърлила вземанията си на ищеца. На
длъжника-ответник било изпратено писмо за уведомяване за цесията, но то се връщало
непотърсено. Дори и по този начин длъжникът да не бил уведомен за цесията, то следвало
да се приеме, че това е станало с връчването на исковата молба и приложенията към нея за
отговор.
В срока за отговор ответникът В. Р. Д. не се е възползвал от правото си да подаде
отговор на исковата молба.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД
и чл. 99 ЗЗД е за ищеца. Същият следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между заемодателя и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за стоков кредит, правата на кредитодателя по който са му надлежно прехвърлени с
договор за цесия, предоставянето на съответната сума на заемателя по уговорения от
страните начин и задължаване на ответника да я върне, включително размера на дължимата
лихва за забава. В тежест на ищеца е да докаже, че са изпълнени задълженията за
предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получено съгласието на
потребителя за сключване на договора. В тежест на ищеца е да докаже, че клаузите на
сключения договор за заем не са неравноправни, както и че ответникът е бил наясно с
клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. В тежест на ответника и при
доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение. В тежест
на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни
за себе си правни последици.
Не са налице факти, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание с оглед процесуалното поведение на страните.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 35074/2023г. на СРС (заповедното
производство).
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори
това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
2
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако
електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или
несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
3
spogodbi@srs.justice.bg. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4