№ 42321
гр. София, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110145080 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „А1 България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, 1309, район Илинден, ул. „Кукуш” № 1, представлявано от
***- Главен изпълнителен директор и *** Изпълнителен директор спрямо „ЛОГО ДИЗАЙН
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1142, район
Средец, ул. 6-ти Септември № 50, представлявано от ***, с искане за постановяване на
съдебно решение за установяване на следните суми в полза на ищеца – сумата от 1796.28 лв.,
представляваща:
24.60 лв. /двадесет и четири лева и шестдесет стотинки/- месечни такси и
:
потребление за предоставяне на услуги по договор *********, партида *********, ID на
договор Л0223117 от 20.10.2005 за периода 07.12.2023- 06.01.2024, ведно със законна лихва за
забава от датата на подаване на заявлението – 28.05.2024г. до окончателното плащане;
1689.79 лв. /хиляда шестстотин осемдесет и девет лева и седемдесет и девет
стотинки/- неустойка за неизпълнение на договор *********, партида *********, ID на
договор Л0223117/ 20.10.2005г ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане
81.89 лв. - мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от датата,
представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до
датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 0.74 лв.- мораторна
лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 09.02.2024- 28.05.2024 и
81.15 лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 30.11.2023 - .28.05.2024г.
Излага се, че сумите са предмет на издадена и оспорена по реда на чл.410 от ГПК
заповед от 13.06.2024г. по гр.дело № 31977 по описа за 2024г., с оглед на което се предявява
и настоящия иск. Претендира се решение за установяване дължимостта на сумите по
заповедта и присъждане на разноските по делото. Ангажират се доказателства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва,
както следва: досежно сумата от 24.60 лв. за месечни такси и потребление за предоставяне на
услуги по договор ********* се излага, че всички дължими суми за месечни такси и потребление
по този договор, за които са издадени фактури са погасени.
Оспорва се сумата от 1689.79 лв. за неустойка за неизпълнение на договора като се излага,
че първо част от нея в размер на 1445.00 лева за предоставени отстъпки за закупуване на
1
устройства по анекс, с който му е предоставена обща отстъпка от 1445.00 лв. без ДДС за закупуване
на крайни устройства - мобилни апарати изобщо такова устройство не е закупувано като се твърди,
че единственият тел, който е закупен е Apple iPhone 13РгоМах по фактура № *********, а досежно
сумата от 104.79 лева се излага, че същата е начислена на недействителни клаузи тъй като са
договорени във вреда на потребителя на услугата без последният да се е съгласил изрично със
съдържанието им и противоречат и на добрите нрави. Навежда се и нищожност на тези клаузи на
основание чл. 26. ал.1, предл. 1-во от ЗЗД като противоречаща на закона - излиза извън по-горе
очертаните функции на неустойката, тъй като мобилният оператор по вече разваления договор
получава имуществена облага от насрещната страна в размер какъвто би получил, ако договорът не
беше развален, но без да се предоставя ползването на мобилни услуга, което води до
неоснователното му обогатяване и нарушава принципа за справедливост. Оспорва се и претенцията
за заплащане на сума в размер на 0.74 лв. като вземане за мораторна лихва поради неоснователност
на иска за главница, както и се оспорва и др. претенция за лихва от 81.15 лв. отново като
неоснователна. Като се излагат доводи в подкрепа на горното и се ангажират доказателства се
желае решение в този смисъл и се претендират разноски.
Искът е с правна квалификация чл. 415 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже валиден договор и доставка на услугата, както
прехвърлено право на собственост спрямо втория мобилен апарат, прекратяване на договора
и виновно неизпълнение от страна на ответника, право на ответната страна е да установи
погасяване на задължението чрез плащане.
По делото няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора, са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по
делото.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2025г. от
11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
2
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3