№ 750
гр. Пазарджик, 23.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200433 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Т.“ ЕООД – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, се явява пълномощникът адв.И.Ц., надлежно
упълномощен.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА – ПАЗАРДЖИК - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез процесуалния представител юрк.М. Ш., се явява юрк.Ш.,
надлежно упълномощена.
Явява се свидетелят Ст. Й. Ад. – редовно призована.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Ст. Й. Ад. – на 56 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
1
гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С.А.:
СВ. А.: На 29-ти юли м.г. след края на работния ден с колегата М. бяхме
в екип и бяхме с представители на ГИТ, които извършваха одит на нашата
работа. Бяхме два екипа и ние тръгнахме към главната, а другият екип
обратно, като по пътя с одиторите си говорехме, че по това време трудно ще
се намери нещо, което да работи в града. На първото заведение забелязахме,
че има маси с клиенти. Одиторите си избрах да влезнем там. При влизане се
представяме и търсим контакт с работодателя. Момичето, което беше
сервитьорка на масата, позвъни на управителката, която ни обясни, че поради
заболяване се е наложило зетят, който е барман на заведението, да ги закара
извън града. Ние дадохме декларация на момичетата, за да ги запишем. След
това вече при представяне на документи от управителя беше дадено
обяснение, че момичето, което заварихме на бара да приготвя напитка, е било
за първи ден, за да видят дали ще й хареса работата и дали става за работа.
При проверка в информационната система установихме, че е непълнолетно
момичето и няма искане от работодателя за назначаване на човек,
ненавършил 18 години. Това момиче, когато попълваше декларацията,
колегата й я беше дал декларация. Аз след това отидох. Вече влизайки в
заведението, аз я видях горе, че приготвя напитка. Не си спомням дали ни е
казвала нещо. Не си спомням да е казала, че се обучава. За да се обучава,
трябва да има човек при нея, който да я обучава. Тя приготвяше сама.
Другото момиче беше долу при масата сервитьорка, а това момиче
приготвяше зад бара напитка.
Не си спомням каква напитка приготвяше. Тя подаде напитката на бара.
Не знам дали на сервитьорката. Имаше и друг човек на бара встрани и като
разбра, че сме проверяващи и си тръгна. Не видях на кой я даде напитката.
Остави напитката на бара.
Сервитьорката ме свърза с работодателката по телефона и не си
спомням да е казала, че момичето се обучава - барманката. Проверката
продължи поне 15-20 минути докато сме били там. До края на проверката
2
самият барман, който е зет на госпожата - на управителката, ги беше закарал
на Цигов чарк мисля, извън града. Не се е върнал докато бяхме ние там. При
съставянето и връчването на АУАН управителката ми написа обяснения в
деня на носене на документите и в него пишеше, че момичето е било за първи
ден там, за да видят дали става или не, а не да се обучава, както и дали ще й
хареса работата. Отделно на самия АУАН мисля, че не е написано
възражение. То е дадено по-късно.
На свидетеля се предявиха 2 броя саморъчни обяснения от Л. Д., дадени
съответно на 03.08.2021г. и 17.08.2021г.
СВ. А.: Първото обяснение от 03.08.2021г. ми го даде на мен. Пише, че
няма сключен трудов договор с Р.. Второто обяснение, като гледам е с входящ
номер в деловодството и е към директора. Не е давано към мен. Ние
обясняваме към връчване на АУАН, че могат да дадат обяснения и могат след
консултация с адвокат в 3-дневен срок да ги представят. Това е нещо като
обяснение към акта сигурно.
Ако има лице, което искат да видят дали става за работа, направи ли
напитка то работи. Трябва да има сключен договор. Ние даваме разрешителни
на големи дружества, които искат ученици и ги взимат и ги обучават. Такъв е
редът. Не е измислен от нас.
АДВ. Ц.: От наша страна няма искания. Да се приключи делото.
ЮРК. Ш.: Аз също нямам доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът, като съобрази показанията на разпитаните в предходното
съдебно заседание свидетели Д. и Т., в смисъл, че барманът в заведението в
момента на проверката не е присъствал, тъй като били свършили определени
продукти и той тръгнал да зарежда с такива, както и днес депозираните
показания от свидетеля А., според която към момента на проверката
управителката на дружеството я информирала, че нейният зет, който бил и
барман в заведението, заминал с тях за Цигов чарк, като съобрази и
саморъчните обяснения на управителя на дружеството Л. Д. от 17.08.2021г.,
които са в същия смисъл, намери, че ще следва да допусне и разпита в
качеството на свидетел по делото салонния управител и барман в заведението
3
Кр. Ар..
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Кр. Ар., който
в следващото съдебно заседание ще бъде доведен от пълномощника на
дружеството-жалбоподател.
АДВ. Ц.: Не възразявам свидетелят да бъде при режим на довеждане.
За разпит на допуснатия свидетел съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.06.2022г. от 14.00 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател – уведомено чрез пълномощника.
Пълномощникът адв.Ц. – уведомен. АНО – уведомен чрез процесуалния
представител юрк.Ш.. Допуснатият свидетел - при режим на довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.14 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4