№ 6861
гр. София, 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора С. Ас. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110201407 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази материалите по делото и
становищата на страните по въпросите предвидени в чл.248 от НПК, намери
следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата на родовата и местна
подсъдност. Няма основания наказателното производство да бъде прекратено
и да бъде спряно. В отлика от тезата на страните обаче съдът намира, че в
досъдебното производство е било допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като са били нарушени правата на
подсъдимата Г. да научи за какво престъпление е привлечена в
процесуалното качество на обвиняема, да даде или да откаже да даде
обяснение по обвинението, както и правото й да участва в производството.
Това е така по следните съображения: След предходното върщане на делото
на СРП е било изготвено ново прецизирано постановление за привличане на
обвиняем от дата 21.12.2023 г. Предприети са действия по призоваване на
обвиняемата за предявяване на постановлението. Г. е била търсена на
известния по делото адрес гр. София, ул. „хххххххххх” № 111, като в
материалите по досъдебното производство – том I, е приложена докладна
записка от 28.12.2023 г. В нея е отразено, че при многократни посещения на
1
посочения адрес Г. не е установена. Отразено е, че на 28.12.2023 г. младши
полицейски инспектор при 05 РУ-СДВР Колева е провела телефонен разговор
с Г. на известния по делото телефонен номер. В проведения телефонен
разговор Г. е съобщила, че няма възможност да се яви в приемната на
полицейския инспектор и да получи призовката си, както и да се яви на
посочената в призовката дата, която е 03.01.2024 г., тъй като е в провинцията.
Отразено е също така, че Г. е посочила че ще се прибере на домашния си
адрес в началото на месец януари, но след посочената дата в призовката. След
това в материалите по досъдебното производство е приложен констативен
протокол от 04.01.2024 г., съгласно който старши разследващ полицай при 01
РУ-СДВР А. е направил многократни опити да се свърже по телефона с Г. на
известния по делото телефонен номер, но при сигнал свободно, никой не е
вдигнал телефона. След това са изискани и приобщени справки от 09.01.2024
г., че към посочената дата Г. не се задържа в затворите на страната и не се
задържа в арестите на територията на страната. В материалите по досъдебното
производство е приложен констативен протокол от 11.01.2024 г., в който е
отразено, че разследващият полицай е направил опит да призове обвиняемата
чрез упълномощения й защитник адв. П.. Съгласно отразеното в
констативния протокол при разговора адв. П. е съобщил, че няма връзка с
подсъдимата и не може да я уведоми за призоваването. След това с
постановление от 15.01.2024 г. на водещия разследването Г. е обявена за
общодържавно издирване с мярка „установяване на местонахождението”. По
делото е приложена справка от която е видно, че подсъдимата е обявена за
издирване с бюлетин № 19/20.01.2024 г. на СДВР, като в системата
обявяването й за общодържавно издирване е въведено на 19.01.2024 г.
Четири дни по-късно - на 23.01.2024 г. при условията на чл.269, ал.3, т.1 и т.4
от НПК, съобразно посоченото в протокол за разпит на обвиняем,
разследващият полицай е предявил постановлението за привличане в
качеството на обвиняем на упълномощения защитник на обвиняемата адв. П.,
като в протокол за разпит на обвинем от същата дата е отразено изявление на
защитника, че няма връзка с подзащитната си и не може да се свърже с нея.
При тези данни съдът намира, че разследващият полицай прибързано е
пристъпил към предявяване на постановлението за привличане в качеството
на обвиняем единствено на защитника, при нередовна процедура по
призоваване на обвияемата, приемайки, че са налице основанията за
2
извършване на това действие в условията на задочно производство. На първо
място е видно, че към датата, на която е предявено постановлението за
привличане в качеството на обвиняем, 23.01.2024 г., общодържавното
издирване на обвиняемата е продължило за период от четири дни, считано от
датата на въвеждане на сигнала. Този период не може да изпълни изискването
за щателно издирване. На следващо място, към датата, когато разследващият
полицай е пристъпил към предявяване на обвинението, в материалите по
досъдебното производство не е бил приложен какъвто и да било отговор и
резултат от провежданото по отношение на Г., макар и четиридневно,
общодържавно издирване. Няма данни и след 28.12.2023 г. да е бил
посещаван домашния адрес на обвиняемата, въпреки заявеното от нея и
отразено в докладната записка от младши полицейски инспектор при 05 РУ-
СДВР, че през месец януари Г. ще се завърне отново на домашния си адрес.
Няма никакви данни в хода на досъдебното производство разследващият
орган да е положил усилия за установяване на месторабота на обвиняемата.
Следва да се посочи, че в съдебното производство призовка е връчена, както
на адреса по месторабота на Г., макар и на служител със задължение да
предаде, така и на домашния й адрес на нейн пълнолетен син, отново със
задължение да предаде. Без значение е обстоятелството, че личното участие
на Г. не е задължително предвид на повдигнатото обвинение, тъй като тя има
право да участва лично във воденото срещу нея наказателно производство,
като съответният ръководно - решаващ орган може да пристъпи към
извършване на действия в нейно отсъствие единствено когато подсъдимата е
уведомена за тези действия и е ясна волята й, че същата не желае да се ползва
от възможността да участва лично. За да се приеме, че са налице основанията
за извършване на съответното действие в условията на чл.269, ал3 от НПК,
т.е. в условията на задочна процедура, следва да е несъмнено установен
отказа на обвиняемата да участва лично във воденото срещу нея наказателно
производство, което съдът намира, че в случая не е изпълнено.
Разследващият орган не е положил достатъчно усилия за уведомяване на
подсъдимата, в досъдебното производство - обвиняема, за датата на
предявяване на постановлението за привличане и не е положил достатъчно
усилия за да се установи такова поведение на подсъдимата, което да сочи
недвусмислено, че същата се укрива и не желае да участва лично във
воденото срещу нея наказателно производство, а вместо това е пристъпил към
3
предявяване на новото обвинение четири дни след обявяване на обвиняемата
за общодържавно издирване. Не е извършена нова проверка на адреса й,
въпреки данните, че подсъдимата не го е напуснала трайно и има намерение
да се завърне на същия адрес. Горното съдът намира, че представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като подсъдимата има
право да разбере какво е конкретно повдигнатото й обвинеие, което в
досъдебното производство се извършва с предявяване на обвинението чрез
предявяване на постановлението за привличане в качеството на обвиняем.
Отделно от това подсъдимата има право да откаже или да даде обяснения,
които, както е известно, освен доказателствени средства са и основно
средство за защита на обвиняемото/подсъдимото лице. Ето защо съдът
намира, че констатираните нарушения не могат да бъдат отстранени в
съдебната фаза на производството, а може да бъде отстранено при
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в досъдебна
фаза, в която разследващият орган следва да предяви постановлението за
привличане лично на обвиняемата или единствено на нейния защитник, но
само в хипотеза, че обвиняемата е редовно призована за привличането и не
желае да присъства или в случай, че се установи такова поведение на
обвиняемата, което сочи на категоричен извод, че същата се укрива и не
желае да участва лично във воденото наказателно производство.
Доколкото съдът намира, че не са налице основанията делото да бъде
насрочено за разглеждане по същество, не следва да се произнА. по
въпросите на чл.248, ал.1, т.4 до т.8 НПК.
При тези мотиви и на основание чл.248, ал.5, т. 1 във вр. ал.1, т.3 от
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1407/2024 г., по
описа на СРС, НО, 94 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част
на определението съществени нарушения на процесуалните правила.
Определението може да бъде обжалвано и протестирано в 7-дневен
срок от днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5