Р Е Ш Е Н И Е
№ 42/2.2.2017 г. 02.02.2017 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение,ІХ състав, в публично заседание на двадесет
и трети януари две хиляди и седемнадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КИРКОВ
Секретар Г.М.,
като разгледа докладваното от
съдия Кирков
АНД № 1239/2015г. по описа на
ЯРС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на МБАЛ „Свети Пантелеймон“
АД гр.Ямбол против наказателно постановление №НП-188/11.11.2015.
на Директора на РЗОК-Ямбол, с която на
дружеството на осн. чл.105а ,,ал.3/ отм/ от ЗЗО са наложени двадесет и една имуществени санкции в размер на по 200 лв. всяка за извършени двадесет и едно нарушения
по чл.55,ал.2,т.2 и т.3 от ЗЗО и § 45 от ЗИД на ЗОО .
В жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно от материалноправна страна
и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят,чрез процесуалния
си представител подържа жалбата и моли
съда да отмени наказателното постановление.В подкрепа на това си становище
представя и писмени защита.
В о.с.з., въззиваемата страна,чрез
процусуалния си представител- юрисконсулт Н. оспорва жалбата,моли
същата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление,като
правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.Също представя подробни писмени бележки.
След цялостна преценка
на представените по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното
наказателно постановление, дружеството е санкционирано , затова ,че в периода 30.03.2015г. до 31.05.2015г. е
допуснало нарушения в условията и реда
за оказване на БМП в ХО,ОПФ,ОБВ-ГХН,
ДО,ОВБ-КЕ, ФТР и АЕГ по 21 ИЗ №***, № ***. № ***., № ***., № ***, № ***,
№ ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** , № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, №
***, № ***, № *** и № ***, за което на основание чл.105а , ал.3 / отм./ от ЗЗО
са му наложени двадесет и една имуществени санкции, всяка в размер на 200 лв.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена
от показанията на разпитаните по делото свидетели,
от заключенията на съдебно-медицинските експертизи, както и от приложените и приобщени по делото писмени писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание
чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от
легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е
процесуално допустима, а по същество – основателна, поради следните съображения:
Със ЗИД на ЗЗО (ДВ, бр. 48 от 2015 година)
санкционната норма на чл. 105а ,ал.3 от ЗЗО е отменена и следователно са налице
основанията на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, съгласно които, ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага
се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. В случая нарушената
разпоредба е действаща, но с оглед законодателната промяна неизпълнението на
възложеното с нея задължение не следва да се санкционира. С отмяната на чл.
105а от ЗЗО наказуемостта за посочените в НП деяния е отпаднала. Предвид обстоятелството,
че наказателното постановление не е влязло в законна сила, извършените деяния
не осъществяват състав на административно нарушение съгласно новата нормативна
уредба, поради което са налице предпоставките за приложението на чл. 3, ал. 2
от ЗАНН.
Според съда в
случая са неприложими разпоредбите на
чл.106,ал.3, и ал.4 от ЗЗО.Първата е от тях е обща административнонаказателна
разпоредба и към датата на осъществяване
на твърдените нарушения и към датата на тяхното установяване
предвиденото наказание е било единствено „глоба“.Т.е адресати на разпоредбата
на чл.106,ал.3 от ЗЗО са били единствено физическите лица- нарушители на ЗЗО и нормативните актове по прилагането му. Едва
с изменението на ЗЗО с горепосочения ЗИДЗЗО е приета нова, ал. 4 на чл. 106 от ЗЗО, която предвижда възможност за ангажиране отговорността и на юридическите
лица и едноличните търговци в хипотезата на чл. 106, ал. 3 от ЗЗО.Според
съда административнонаказателната
отговорност не може да бъде налагана ,чрез разпоредба, която не е съществувала
към момента на извършване на нарушенията.Освен това компетентността за издаване на АУАН и НП за
нарушения по чл.106,ал.3 и 4 от ЗЗО е изрично посочена, като това са длъжностни лица от
Изпълнителна агенция "Медицински одит" за АУАН, като НП се издават от
Директора на Изпълнителна агенция "Медицински одит".Към момента,
органите на РЗОК могат да установяват и санкционират нарушения по чл. 105д и
чл. 105е от ЗЗО, но не и нарушения по вече отменените текстове от закона.
Неприложима е и нормата на § 45 от ЗИД на ЗЗО , тъй като урежда
единствено процесуалните правила за извършване на проверки, налагане и
обжалване на санкции.Същата няма материалноправен
характер и не може да обоснове приложимост на отменената материалноправна
норма в случая чл. 105а,ал.3 от ЗЗО.
По отношение на описаното в т.3 от НП
нарушение, видно от съдържанието на
жалбата, същото не е обжалвано, поради което НП в тази му част е влязло в сила.
По изложените съображение, настоящия
съдебен състав счита,че наказателното
постановление в обжалваната част ,като незаконосъобразно от материалноправна
страна следва да бъде отменено.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №188/11.11.2015. на Директора на РЗОК-Ямбол, в частта , в която на МБАЛ „Свети Пантелеймон“
АД гр.Ямбол на осн.
чл.105а ,,ал.3/ отм/ от ЗЗО са наложени двадесет имуществени санкции в размер на по 200 лв. всяка за извършени двадесет нарушения по
чл.55,ал.2,т.2 и т.3 от ЗЗО и §
45 от ЗИД на ЗОО .
С оглед изхода на
делото направените по делото разноски
следва да останат за сметка на органите ,които са ги направили ,в случая ЯРС.
Решението може да се обжалва пред Административен
съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: