О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Разград, 02.03.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-РАЗГРАД в закрито
съдебно заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлияна Цонева
като
разгледа адм.дело № 24 по описа за 2023 година и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда чл.171, ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.2в, ал.1,
т.1, предл.2 от Закона за отговорността на държавата
и общините за вреди (ЗОДОВ).
Насрочено е съдебно заседание за 30.03.2023г. от 10.30
часа.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл.163,
ал.2 от АПК е постъпил Писмен отговор вх.№ 367/28.02.2023г. от ответника
Административен съд-Русе, като противопоставя възражение за нередовност на
исковата молба, съобразно изискванията за съдържанието й по чл.127, ал.1, т.4 и
т.5 от ГПК във вр. с чл.204, ал.5 от АПК, както и
становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.
Възражението за
нередовност на исковата молба е обосновано с допуснато противоречие между
обстоятелствената й част и формулирания петитум, като
ответната страна счита, че от изложените в обстоятелствената част на исковата
молба съображения може да се изведе правен интерес да се търси защита срещу ответници, различни от Административен съд-Русе – срещу
Народното събрание или срещу Министерството на транспорта и съобщенията, а
формулираният петитум е насочен срещу Административен
съд-Русе, който като част от съдебната власт, е лишен от всякаква законодателна
инициатива във връзка с транспонирането на директиви на ЕС в националното
право. Поради това счита, че случаят изцяло попада в хипотезата на нередовност
на исковата молба, разгледана в т.5 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013г.
на ВКС по тълк.дело № 1/2013г. на ОСГТК.
Възражението е неоснователно. В обстоятелствената част на
исковата молба ясно и конкретно са посочени фактите, въз основа на които ищецът
претендира да бъде ангажирана отговорността на посочения ответник
Административен съд-Русе за обезщетяване на
причинени имуществени вреди от правораздавателна му дейност при допуснато достатъчно съществено
нарушение на правото на Европейския съюз, а именно твърди се:
- претърпяна имуществена вреда в размер на 3000.00 лева поради
ангажирана административнонаказателна отговорност на
ищеца за заплащане на имуществена санкция по Наказателно постановление №
38-0000813 от 27.06.2019г. на Началник ОО „Автомобилна администрация“-гр.Русе;
- постановен съдебен акт на Административен съд-Русе, който като
последна инстанция с Решението си по КАНД № 372/2019г. по описа на съда е
потвърдил цитираното горе Наказателно постановление;
- допуснато със съдебния акт нарушение на правото на ЕС, като в
исковата молба се твърди, че ответникът не е изследвал приложимото европейско
законодателство, вкл. и тълкувателните решения на СЕС предвид неправилното
транспониране на Директива 2006/126/ЕО в националното ни законодателство.
Въпросът какви са задълженията на националния съд по прилагането на
директивите, вкл. преценката му дали националните мерки, приети по
транспонирането на една директива, са съответни за постигането на резултата,
предписан от нея и дали самата директива е годна да прояви директен ефект с
приложима норма, попълваща празнотата в националното право, е въпрос по
същество на правния спор във връзка с търсената искова защита и като елемент от
фактическия състав, ангажиращ претендираната отговорност
на националния съд за обезщетение на вреди, относим
към преценката за допуснато със съдебния акт на ответника достатъчно съществено нарушение на Правото на ЕС.
Ето защо възражението за нередовност на исковата молба следва да бъде
оставено без уважение.
Преценката по възражението за
недопустимост на предявения иск следва да се извърши въз основа на
събраните по делото доказателства.
Доказателствени искания е направила
единствено ищцовата страна, като същите следва да
бъдат уважени като относими към предмета на делото,
допустими и необходими за правилното му решаване. Те касаят събиране на писмени
доказателства, приложени от страната към исковата молба, като е поискано и
прилагане на преписката по АНД № 1547/2019г. по описа на РС-Русе, решението по
което е оставено в сила с процесното касационно
решение по КАНД № 372/2019г. на Административен съд-Русе.
Същата страна е
поискала и снабдяването й със съдебно удостоверение, имащо своето правно
основание в разпоредбата на чл.186 от ГПК във вр. с
чл.144 от АПК, въз основа на което да се снабди с друго удостоверение от МВР,
КАТ-Русе, от което да е видно притежава ли валидно свидетелство за управление
на МПС и за каква категория водачът Боян Великов Тодоров, ЕГН-********** за
периода 24.02.2019г.-28.02.2019г. и 02.03.2019г.-07.03.2019г. По това доказателствено искане съдът счита, че следва да се
произнесе в съдебно заседание след изслушване обясненията на страните и с оглед
преценката дали се оспорват посочените факти.
Воден от горните
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението по Писмения отговор на ответника Административен съд-Русе
за нередовност на исковата молба,
съобразно изискванията за съдържанието й по чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК във вр. с чл.204, ал.5 от АПК, а именно поради допуснато
противоречие между обстоятелствената й част и формулирания петитум.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени
доказателства – банкови документи за платена имуществена санкция и препис на
Решение № 757/05.11.2109г. по АНД № 1547/2019г. на РС-Русе.
ДА СЕ ИЗИСКА от
РС-Русе цялата преписа по АНД № 1547/2019г. по описа на съда, включваща и КАНД № 372/2019г. на
Административен съд-Русе.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на ищеца „МИГ-МА-МАЛИНКА АЛЕКСАНДРОВА“ ЕООД,
ЕИК ********* и на контролиращата страна Окръжна прокуратура-Разград
преписи от Писмения отговор вх.№ 367/28.02.2023г. на Административен съд–Русе.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на всички страни преписи от
настоящото Определение.
СЪДИЯ: