Решение по дело №1178/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от заместник-директора на ТД на НАП Бургас срещу Решение рег. № 345 от 15.05.2025г. по а.н.д. № 1208/2025г. по описа на Районен съд Бургас, с което е отмененo наказателно постановление № 806508-[рег. номер]/18.12.2024г., издадено от наказващия орган, с което за нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО вр. чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-13/2019г. на Министъра на финансите вр. чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на Министъра на финансите, на „Ава Трейд 2009“ ЕООД е наложено на основание чл. 355, ал. 1 от КСО наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. В жалбата се сочи, че изводите на съда за извършено спиране на производството в разрез с разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, са неправилни. Развиват се съображения, че са спазени процесуалните правила и производството е било спряно при спазване на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Акцентира върху обстоятелството, че изразът „щателно издирване“, използван в чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, не е с идентично съдържане със същия израз по смисъла на чл. 269, ал. 3, т. 2 от НПК. От съда се иска решението да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендират се разноски. Отправя се възражение за прекомерност – в случай, че другата страна претендира разноски над минималния размер.

Ответната страна в производството – „Ава Трейд 2009“ ЕООД, заема становище за неоснователност на жалбата. Развива подробни съображения за допуснати нарушения в производството по издаване на НП и неспазване на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Моли решението да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас заема становище за неоснователност на жалбата. Моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в касационната жалбата, в рамките на допустимата проверка по смисъла на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Подадената касационна жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното Решение рег. № 345 от 15.05.2025г. по а.н.д. № 1208/2025г. по описа на Районен съд Бургас е отмененo наказателно постановление № 806508-[рег. номер]/18.12.2024г., издадено от наказващия орган, с което за нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО вр. чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-13/2019г. на Министъра на финансите вр. чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на Министъра на финансите, на „Ава Трейд 2009“ ЕООД е наложено на основание чл. 355, ал. 1 от КСО наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. За да достигне до този извод, съставът на Районен съд Бургас е приел, че срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на НП е давностен и в случая не е спазен – поради спиране на производството в нарушение на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Развити са доводи, че двукратното търсене на нарушителя на адреса му в рамките на 7 дни не следва да бъде приемано за щателно издирване. С тези мотиви наказателното постановление е отменено.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.

От фактическа страна пред Районен съд Бургас е установено, че до „Ава Трейд 2009“ ЕООД била изготвена покана изх. № 02000213113773 от 10.05.2021г. за явяване в 7-дневен срок от получаване на съобщението на представител на дружеството в ТД на НАП Бургас за съставяне на АУАН за допуснато нарушение на осигурителното законодателство. Поканата била връчена по електронен път на адрес на дружеството на дата 10.05.2021г. На 21.05.2021г. на жалбоподателя бил съставен АУАН за това, че като осигурител, в нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО, не е подал в срок до 25.02.2021г. данни с декларация образец 6 в ТД на НАП Бургас за месец януари 2021г. Декларацията била подадена на 12.03.2021г. (с вх. № 02000213113773). На 13.08.2021г. от инспекторите по приходите било извършено посещение на адрес в [населено място], [жк] [адрес] (отразен от органите по приходите като адрес за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК), за което бил съставен протокол № [рег. номер], [рег. номер] от 13.08.2021г. В протокола била вписана констатация, че при посещението не бил открит представляващ или негов представител – за връчване на АУАН № [рег. номер] от 21.05.2021г. С протокол № [рег. номер], [рег. номер] от 20.08.2021г. било документирано второ посещение на същия адрес и били направени същите констатации. Впоследствие – на 20.08.2021г. било изготвено и „отбелязване“ за спиране на административнонаказателно производство поради неоткриване на извършителя на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, в което е посочено, че след щателно издирване нарушителят не може да бъде намерен, поради което производството във връзка с АУАН № [рег. номер] от 21.05.2021г. било спряно – до намирането на нарушителя и връчването на АУАН. Същото било възобновено на 12.11.2024г. (видно от направеното отбелязване), на която дата вече изготвеният АУАН бил връчен на представител на дружеството, а освен това било връчено и приложението към АУАН, изготвено на дата 06.11.2024г. – за допълването му. От „Ава Трейд 2009“ ЕООД било подадено възражение срещу АУАН (на 21.11.2024г.), което не било прието за основателно от наказващия орган и въз основа на АУАН било издадено процесното НП, предмет на проверка в производството.

Изложената фактическа обстановка е установена правилно и безпротиворечиво от Районен съд Бургас, действащ като въззивна инстанция в производството по обжалване на наказателното постановление, срещу установените факти не са наведени възражения и с оглед разпоредбата на чл. 220 от АПК посочената фактическа обстановка се възприема изцяло от касационната инстанция.

Настоящият касационен състав напълно споделя изложените в решението на Районен съд Бургас мотиви за непълно описание на нарушението от фактическа и правна страна в текста на АУАН и НП. Съставът на Районен съд Бургас е изложил подробни и обосновани мотиви, които не е необходимо да се преповтарят и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК настоящият съдебен състав препраща към тях.

При обсъждане по реда на чл. 218, ал. 1 от АПК на изложените в жалбата възражения не се констатират основания за промяна на тези изводи. Основният спорен въпрос по делото е относно спазване на процедурата по чл. 43, ал. 6 от ЗАНН – за спиране на производството по издадения АУАН. Процедурата за връчване на АУАН, съставен в отсъствие на нарушителя, е уредена в чл. 43, ал. 4 от ЗАНН – чрез съответната служба, или общинска администрация по местоживеене на нарушителя. В случай, че нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен – това се отбелязва в акта и производството се спира – чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. В случая от инспектори по приходите (служители на НАП) са изготвени два протокола – от 13.08.2021г. и 20.08.2021г., в които е отбелязано, че при посещения на адреса на „Ава Трейд 2009“ ЕООД в [населено място], [жк] [адрес]. ет. 4, ап. 34, не е открит представител на дружеството, на който да бъде връчен АУАН. В протоколите е вписана констатация, че посоченият адрес е както за кореспонденция, така и по чл. 8 от ДОПК. От своя страна по арг. от 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК за адрес по този текст на местните юридически лица следва да се приеме адресът на седалището на дружеството. В публичния търговски регистър седалището на „Ава Трейд 2009“ ЕООД е на адрес в [населено място], община Средец, считано от 25.06.2009г., без отразени промени. Като адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната е вписан адресът в [населено място], [жк], [адрес]. Налага се извод, че в цитираните протоколи от 13.08.2021г. и 20.08.2021г. е отразен неверен адрес по чл. 8 от ДОПК, тъй като адресът на седалището на дружеството е различен от посочения адрес в [населено място]. На следващо място – дори да се приеме, че значението на израза „щателно издирване“ не може да се приравни на значението му по НПК, то при всички случаи щателно издирване означава предприемане на всички възможни действия за установяване на лице, на което да може да бъде връчен АУАН. Това като минимално изискуемо съдържание (при търговците) би следвало да означава търсене (и то в по продължителен период от 7 дни) на търговеца както на адреса му за кореспонденция с НАП, така и на адреса на седалището му (вкл. по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН – чрез съответната общинска администрация). Показателно е също така, че поканата за съставяне на АУАН е връчена на електронен адрес на дружеството, но при връчване на АУАН не е направен опит за осъществяване на контакт с представител на дружеството на този електронен адрес (липсват такива доказателства в преписката). В заключение може да се посочи, че цитираните два протокола за търсене на представител на юридическото лице в периода 13.08.2021г. – 20.08.2021г. на адреса за кореспонденция с НАП, не могат да са доказателство за проведено „щателно издирване“ по смисъла на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. По преписката липсват доказателства за предприемане на последващи действия по издирване на представител на дружеството - на други негови известни адреси, или чрез съдействие от други органи – вкл. съответната общинска администрация. Липсват и доказателства за продължителност на търсенето, която да обосновава неговата щателност (по мнение на съдебния състав търсенето в рамките на 7 дни в периода 13.08.2021г. – 20.08.2021г. не може да бъде квалифицирано като щателно).

Налага се извод, че обратно на посоченото в касационната жалба, не са изпълнени минимално необходимите изисквания, за да може търсенето на представител на юридическото лице да бъде квалифицирано като „щателно издирване“ по смисъла на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Няма доказателства за опити за контакт на адреса на седалището на дружеството по смисъла на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, или доказателства за други предприети действия след 20.08.2021г. Т.е. извършените от органите по приходите действия не могат да покрият минимално изискуемото съдържание на термина „щателно издирване“, дори и според критериите в чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Изводът е, че производството е било спряно без да са се реализирали предпоставките за това и след като НП е издадено извън срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, Районен съд Бургас е достигнал до правилния извод, че следва да бъде отменено.

С оглед всичко изложено до тук, настоящият съдебен състав приема, че решението на Районен съд Бургас следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, съдебният състав

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В С. Решение рег. № 345 от 15.05.2025г. по а.н.д. № 1208/2025г. по описа на Районен съд Бургас.

Решението не подлежи на обжалване.