№ 30
гр. гр. Лом, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20241620200471 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „*** – Л. Г.“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Лом, ул. ***,
представлявано от управителя си Л. Л. Г., обжалва издаденото от
Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ Наказателно
постановление № 006684 от 08.11.2024 г., с което на осн. чл. 198 от Закона за
защита на потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в
размер на 300 лв. /триста лева/, за нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/.
В с. з. административно-наказаното дружество не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, не
се представлява. По делото е постъпило писмено становище от ст.
юрисконсулт ***, в което моли съда да постанови решение, с което да
потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като
от събраните по делото доказателства административното нарушение е
доказано по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
1
страните, намери за установено следното:
С НП № 006684 от 08.11.2024 г. на Председателя на КЗП, на „*** – Л. Г.“
ЕООД, ЕИК ***, на осн. чл. 198 ЗЗП е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 300 лв. /триста лева/ за нарушение на чл. 9, ал. 2 от ЗЗП, а именно за
това, че на 17.07.2024 г. в стопанисван от него търговски обект - магазин в гр.
Лом, ул. ***, предлага за продажба на потребителите стоки – електрически
триколесни превозни средства (мотопед), подредени пред входа на обекта с
обозначени продажни цени. На някои от превозните средства е поставена
писмена информация (табела) относно вида на артикула и неговите
характеристики, но на поставената табела от търговеца не е налична
задължителната информация за производител и вносител, ако превозните
средства са от внос, на следните стоки:
- 5 бр. електрически триколесни превозни средства (триколка) с едно
място за сядане, различни цветове – цена 1670 лв.
- 2 бр. електрически триколесни превозни средства (триколка) с две
места за сядане, различни цветове – цена 2570 лв.
- 1 бр. електрическо триколесно превозно средство (триколка) с две
места за сядане, което се трансформира в товарна триколка с надпис върху нея
„Bull max“, цена 2990 лв.
- 2 бр. електрически триколесни превозни средства (триколка) с едно
място за сядане, с надпис върху тях „Bull max“, цена 2790 лв.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.
По същество се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:
В Междуведомствения координационен център за противодействие на
контрабандата и контрол на движението на рискови стоки и товари при
ГДБОП е постъпило искане от ОДМВР Монтана за оказване на съдействие при
извършване на съвместни проверки на търговски обект, находящ се на
територията на гр. Лом. В тази връзка на 17.07.2024 г. е извършена проверка
на място в гр. Лом, ул. ***, в обект на търговеца „*** – Л. Г.“ ЕООД.
Проверката е извършена съвместно от служители на КЗП РД – Монтана - Р. И.
2
и И. Л. и ст. инспектор Б. Б. – служител в Икономическа полиция при РУ -
Лом. Установено е, че търговецът предлага за продажба стоки – електрически
триколесни превозни средства, подредени пред входа на обекта с обозначени
продажни цени, но на някои от превозните средства (общо 10 бр. електрически
триколесни превозни средства) с поставена информационна табела за вида и
характеристиките на артикула не била налична задължителната информация
за производител и вносител. За резултатите от проверката е съставен
Констативен протокол № К-2773392/17.07.2024 г.
До представляващия дружеството била изпратена Покана с обратна
разписка, последният да се яви на 30.09.2024 г. за съставяне на АУАН. Поради
неявяването му, на 30.09.2024 г. Р. И., в присъствието на И. Л. и В. Ц.,
съставила АУАН в негово отсъствие, на осн. чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Актът е
връчен на управителя на дружеството чрез кмета на Община Лом. В
законоустановения срок не е постъпило възражение против така съставения
АУАН и въз основа на него АНО издал атакуваното Наказателно
постановление № 006684 от 08.11.2024 г., с което наложил съответното
административно наказание „имуществена санкция“.
От правна страна, съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни
органи, в предвидените в закона срокове и притежават всички описани в чл.
42, ал. 1, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН задължителни реквизити.
По същество съдът констатира, че от търговеца „*** – Л. Г.“ ЕООД е
извършено описаното административно нарушение.
Според чл. 9, ал. 1 от ЗЗП, търговецът е длъжен да предлага на
потребителите стоки с етикети на български език. В ал. 2 на чл. 9 ЗЗП се
предвижда, че „Етикетът задължително съдържа информация за
производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката,
нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на
съхраняването й и, ако е необходимо, указания за употреба“.
В чл. 198 от ЗЗП е предвидено, че „ За нарушение на изискванията за
етикетиране на стоките по чл. 9, 10 и 11 и на наредбите по чл. 12 на
виновните лица се налага глоба в размер от 200 до 1000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 300 до
3
1500 лв.“
Безспорно, административно-наказаното дружество е търговец по
смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 64, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
В случая съдът намира, че от същото е извършено административното
нарушение, описано в АУАН и НП. Търговецът „*** – Л. Г.“ ЕООД е
предлагал за продажба стоки – електрически триколесни превозни средства,
като на общо 10 бр. от тях е била поставена информационна табела за вида и
характеристиките на артикула, но не е била налична задължителната
информация за производител и вносител. Тя трябва да бъде поставена винаги
на разположение на потребителите, за да могат да добият веднага представа за
съответните стоки, но в случая е липсвала. По делото не са налице данни за
непредвидени и непредотвратими обстоятелства, които да са попречили на
предлагащия стоките да изпълни задължението си, регламентирано в чл. 9, ал.
2 ЗЗП. В тази насока са събраните по делото писмени доказателства, както и
показанията на св. Р. И., И. Л. и Б. Б., извършили проверката на място. Съдът
кредитира с доверие показанията на тези свидетели като обективни,
безпристрастни, логични и последователни, съдействащи за изясняване на
фактическата обстановка по делото. Те не са оборени по никакъв начин, в нито
един момент на процеса не се внася съмнение в така описаното
административно обвинение, поради което и съдът намира нарушението за
безспорно доказано. Фактическата обстановка правилно е подведена под
съответните правни норми – нарушената /чл. 9, ал. 2 ЗЗП/ и санкционната /чл.
198 ЗЗП/.
Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което въпросът
за неговата субективна страна не следва да бъде обсъждан, защото в случая се
касае за ангажиране на отговорност, която е обективна и безвиновна, чрез
налагане на имуществена санкция. Затова при реализирането й не следва да се
анализира липсата или наличието на вина у представляващия дружеството
или у други лица, свързани с осъществяване на търговската му дейност, нито
да се определя нейната форма. В този смисъл е и Решение № 458542 от
26.07.2018 г. на СРС по АНД № 4969/2018 г.
Както правилно се посочва в писмената защита на представителя на
АНО, в случая не може да се приеме, че се касае за маловажен случай по
4
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Липсващата информация е ценна за безопасното
използване на описаните превозни средства, още повече, че се касае за скъпи
стоки. Спазването на изискването на чл. 9 ЗЗП гарантира правото на
информация на потребителите, като търговецът не е посочил разумни
основания за бездействието си, поради което и АНО правилно е преценил, че
се изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Нарушението на посочената правна норма е формално, не е необходимо
да са настъпили вредни последици, за да бъде ангажирана отговорността на
нарушителя. Затова и напълно обосновано и законосъобразно се явява
решението на АНО да ангажира административно-наказателната отговорност
на дружеството. Наложената „имуществена санкция“ от 300 лв. /триста лева/ е
в минимален размер, съгласно предвидените граници в нормата на чл. 198 от
ЗЗП (от 300 лв. до 1500 лв.). Следователно същата не може да се приеме за
несправедливо административно наказание.
Водим от горното, съдът намира, че депозираната жалба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, затова
и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Председателя на Комисията за защита на
потребителите /КЗП/ Наказателно постановление № 006684 от 08.11.2024 г., с
което на осн. чл. 198 от Закона за защита на потребителите на „*** – Л. Г.“
ЕООД, ЕИК ***, гр. Лом, ул. ***, представлявано от управителя Л. Л. Г., е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 300 лв. /триста лева/
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „*** – Л. Г.“ ЕООД, ЕИК *** да
ЗАПЛАТИ на РД Монтана при КЗП разноски в размер на 120.00 лв. /сто и
двадесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
5
изготвяне.
След влизане в сила на решението, препис от него да бъде изпратен на
Председателя КЗП за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6