РЕШЕНИЕ
№ 4437
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110209567 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С. Д. Б. от гр. София е обжалвала наказателно постановление /НП/ №22-4332-
012451/05.07.2022г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че НП не е обосновано, без да са изложени мотиви и
съображения, въз основа на които се възприема, че тя е извършила нарушението, за
което е наказана. Липсвало също така тъждество между нарушената норма и
нарушението, за което се налага наказание. В НП не е обосновано конкретното
наказание по вид и размер, с оглед на тежестта на нарушението, както и е прекомерно.
Оспорва измерената скорост на движение с АТСС, тъй като я счита за нереална,
защото тя никога не шофирала с такава висока скорост, включително извън населено
място, съобразявала това и със здравословното си състояние.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, а защитникът й - адв. Н. е
депозирала писмена молба със становище по същество, в която поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено по изложените в същата съображения. Допълва, че от
доказателствата по делото не се установило по безспорен начин, че Б. е извършила
нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП от обективна и субективна страна.
Наказващият орган не се явява и не изразява становище по жалба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
1
фактическа страна следното:
С НП на С. Д. Б. е наложена глоба в размер на 950лв. и е лишена от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца, за това, че на 22.03.2022г., в 21:19ч. в гр. София,
по бул. „Царица Йоанна”, с посока на движение от бул. “Д-р Петър Дертлиев“ към ул.
“Сава Михайлов“ управлява лек автомобил „Фолксфаген Голф”, рег.№**** и до №15,
при ограничение на скоростта от 50км/ч. за населено място, се е движил с наказуема
скорост от 127км/ч., а измерена от 131 км/ч., след приспаднат толеранс от 3% в полза
на водача, установена с АТСС СПУКС ARH CAMS 1 №11743EE и данни по снимка
№0250753 - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН №027631/01.06.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите С. О. С. - актосъставител и И. Георгиев Л. и
С. П. А. - присъствали при установяване на нарушението, според които АУАН е
съставен на водача, която е собственик на МПС, след попълнена декларация по чл.188
от ЗДвП, за това, че се е движила с превишена скорост в населено място, установена с
АТСС, с която са работили последните двама от полицейските служители. Те са
изготвили снимка на АТСС, мястото на контрол, въвели са ограничението и след това
са попълнили протокола от датата на използване. Актът е съставен в нейно присъствие
и е предявен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, намира, че
е с предписаното в чл.42 от ЗАНН задължително съдържание. Спазени са изискванията
за съставяне и предявяване, съответно по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е
съставен от оправомощено лице, съгласно Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи по т.2.1.
НП е издадено при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл.57,
ал.1 от ЗАНН. Наказващият орган е овластен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи по т.3.4.
Констатациите в акта и НП се установиха по категоричен начин от показанията
на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Техните
показания се потвърдиха от писмените доказателства - част от АНП. Жалбоподателят,
макар да оспорва констатациите за извършеното нарушение, не ангажира
2
доказателства, за да ги обори, а нейна беше тежестта да стори това. След като й е
предявена снимката от АТСС, тя е попълнила собственоръчно декларация по чл.188 от
ЗДвП, в която е посочила, че лично е управлявала заснетото МПС на датата и мястото
на контрол.
Така е безспорно, въз основа на подписаната от Б. декларация по чл.188 от
ЗДвП, че тя е управлявала лек автомобил „Фолксфаген Голф”, рег.№СВ9024ВХ на
22.03.2022г. в 21:19ч. в гр. София, по бул. „Царица Йоанна”, с посока на движение от
бул. “Д-р Петър Дертлиев“ към ул. “Сава Михайлов“.
Категорично се установи от протокола по чл.10 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. /Наредбата/, рег.№4332р-16051 за използване на АТСС на
22.03.2022г., че на същата дата в гр. София, на бул. „Царица Йоанна”, с посока на
движение от бул. “Д-р Петър Дертлиев“ към ул. “Сава Михайлов“ до №15, за времето
от 20:00 до 22:00 часа е използвана АТСС №11743EE, при общо ограничение на
скоростта от 50км/ч., без пътен знак, стационарен режим, посока - отдалечаващи.
Процесният участък в гр. София, на бул. „Царица Йоанна”, с посока на
движение от бул. “Д-р Петър Дертлиев“ към ул. “Сава Михайлов“ до №15 е отразен в
протокола, ежедневната форма на отчет, снимковия материал, с локация по GPS
координати, с отбелязване на улици и наименования, съгласно изискванията на
Наредбата, което означава, че е в чертите на населено място - гр. София, тъй като
отговаря на дефиницията на §6, т.49 от ЗДвП и по правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
максимално допустимата скорост за движение на МПС е 50км/ч.
На снимката от АТСС се вижда заснетия автомобил рег.№****, засечената
скорост от 131км/ч. и въведеното ограничение от 50км/ч., както и позиционираната
АТСС, успоредно на пътното платно, посока - отдалечаващи, с които снимки е
запознат собственика на МПС, преди попълване на декларацията по чл.188 от ЗДвП.
Засечената скорост на движение на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил „Фолксфаген Голф”, рег.№**** е 131км/ч., а след отчетения толеранс от
3%, наказуема е 127 км/ч., т.е. водачът се е движил с превишена скорост, над
максимално разрешената от 50км/ч., за каквото нарушение е наказан - нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
АТСС, с която е извършено засичане на скоростта на движение и заснемане на
автомобила е от одобрен тип ARH CAM S1, според удостоверение №17.09.5126, със
срок на валидност до 07.09.2027г. и е преминала успешно последваща проверка на
05.10.2021г. по протокол №44-СГ-ИСИС/05.10.2021г., което означава, че към датата на
използване - 22.03.2022г. е технически годна и изправна, а също и е съответна на
одобрения тип.
Правилно, наказващият орган е определил наказанията на жалбоподателя - глоба
от 950 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, т.е. в
3
предвидените размери по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, тъй като за превишаване над 50
км/ч. глоба е 700 лева, а за всеки следващи 5 км/ч. превишаване над 50 км/ч. глобата се
увеличава с 50 лв., а тя се е движила с превишение от 77 км/ч. над разрешената
скорост.
В НП е посочено основанието за отнемане на 12 контролни точки - Наредба
№Iз-2539, така както се предвижда в чл.6, ал.1, т.7 от същата - За нарушения
на ЗДвП на водачите на МПС се отнемат контролни точки, както следва: за
превишаване на разрешената максимална скорост с над 50 км/ч. в населено място или
… (чл. 182, ал. 1, т. 6 …) - 12 контролни точки.
При изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, тъй като наказващият орган не се е защитавал от
юрисконсулт или служител с юридическо образование, на учреждението и
организацията, чийто орган е издал НП - СДВР не следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение по правилата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-4332-012451/05.07.2022г.
на Началник Сектор ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4