№ 300
гр. Шумен, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20243630102927 по описа за 2024 година
Предявени искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.
Искова молба от “Юробанк България” АД, ЕИК : *********, с адрес за
призоваване – гр. София, ул. “Неофит Рилски” № 57, срещу С. А. М., ЕГН :
**********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл. 422 ГПК и обща
цена от 10597,67 лева.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 10597,67
лева, представляваща 9432,14 лева главница – неплатени вноски по договор за
потребителски кредит № FL1354238 от 10.02.2023г.; 491,30 лева
възнаградителна лихва, за периода 10.07.2023г. – 25.03.2024г.; 674,23 лева
лихва за периода 10.07.2023г. – 07.05.2024г.; законна лихва върху главницата,
считано от подаване на заявлението/15.05.2024г./ до окончателното плащане.
За така твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 417 ГПК поискал
издаване на заповед за изпълнение. Заповедта по ЧГД № 1204/2024г., била
връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Поради изложеното ищецът
претендира признаване за установено съществуването на описаните вземания
и осъждане на ответника да му заплати разноските в производствата.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
подава отговор.
1
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, в писмена
молба, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а
ответникът, не се явява и не изпраща представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден
договор), задължение произтичащо от същото, за ответника да заплати сума
пари; изпълнение на насрещните задължения; забава на ответника и началната
и дата, от която се начислява лихва за забава и нейния размер.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски, в размер на 3097,05 лева, в
настоящото и по ЧГД № 1204/2024г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “Юробанк България”
АД, ЕИК : *********, с адрес за призоваване – гр. София, ул. “Неофит
Рилски” № 57, срещу С. А. М., ЕГН : **********, с адрес – ***, съществува
вземане, за сумата от 10597,67 лева, представляваща 9432,14 лева главница –
неплатени вноски по договор за потребителски кредит № FL1354238 от
10.02.2023г.; 491,30 лева възнаградителна лихва, за периода 10.07.2023г. –
2
25.03.2024г.; 674,23 лева лихва за периода 10.07.2023г. – 07.05.2024г.; законна
лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението/15.05.2024г./ до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА С. А. М., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на
“Юробанк България” АД, ЕИК : *********, с адрес за призоваване – гр.
София, ул. “Неофит Рилски” № 57, сумата от 3097,05 лева, представляваща
разноски в производството на настоящата инстанция и по ЧГД № 1204/2024г.
по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3