№67
гр.
Велико Търново, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, втори
касационен състав в публично заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора от
Великотърновска окръжна прокуратура Весела Кърчева, разгледа докладваното от съдия Костова касационно НАХД № 10 070/2023 г., и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от
Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Р.С.- Директор на
Дирекция“Инспекция по труда“ гр. В. Търново, ул. „Христо Ботев“№ 2а против
Решение № 53/29.1.2023г. постановено по НАХД 895/22г. по описа на Районен съд
В. Търново, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление
НП № 04-2200044 от 20.7.2022г. издадено от ИД Директор на ДИТ В. Търново, с
което на ХЮМЪН ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ ООД гр.В. Търново ,ул.“Полтава „ № 3, вх.О ап.1
за извършено административно нарушение на чл. 62, ал.3 от Кодекса на труда във вр. с чл. 3, ал.1, т.1 б“а“ от Наредба №5/9.12.2002г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ и на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 416, ал. 8 от КТ и чл. 62, ал. 5 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1 500 лева. С решението
касаторът е осъден а да заплати на ХЮМЪН
ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ ООД разноски в размер на 1176 лева.
В касационната жалба се релевират оплаквания
за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон -
касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1,
т., 1 от НПК , приложим в производството по силата на препращащата
разпоредба на чл. 63, ал. 1,
изр. ІІ от ЗАНН. Съдът неправилно е приел, че е нарушен чл. 57,
ал.1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочено в НП мястото на извършване на
нарушението, както и липсва подробно описание на обстоятелствата- не е посочен
номер на трудов договор, ведомост за заплати, платежно нареждане за работна
заплата, присъствена форма. След като е приел, че са налице горепосочените нарушения, същият неправилно ги е
квалифицирал като съществени, в противоречие на нормата на чл. 348, ал. 3 от НК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН и е отменил НП като
постановено в резултат на такова, което е довело до ограничаване правото на
защита на дружеството. Касаторът посочва, че в НП е
посочено мястото на извършване на нарушението, същото представлява седалището
на работодателя, което е посочено, както в НП, така и в самата жалба на
дружеството. В НП е налице ясно
описание на извършеното нарушение, както
и неговата правна квалификация, тъй като е посочен номера на сключения трудов
договор, лицето с което същият е сключен, както и противоправното
бездействие на работодателя, който в предвидения от закона срок не е
регистрирал сключения трудов договор в ТД на НАП. Сочените обстоятелства-
ведомост за заплати, платежно нареждане за работна заплата и присъствена форма
не са елементи от фактическия състав на нарушението, доколкото, за да е противоправно поведението на работодателя е достатъчно, да
е сключен трудов договор и същият да не е регистриран в предвидения от закона
срок в ТД на НАП. Липсва изискване за фактическо полагане на труд, което да се
удостоверява със съответната присъствена форма, да е начислено и съответно
заплатено трудово възнаграждение. Касаторът посочва,
че АУАН и НП имат нормативно установеното съдържание по чл. 42 и чл. 57, ал.1
от ЗАНН. По делото е доказано бездействие на работодателя по конкретен трудов
договор с конкретен работник, при което не е изпълнено нормативното задължение
по чл. 62, ал. 3 и ал. 5 и чл. 3, ал.1, т.1 б“а“ от Наредба
№5/9.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62,
ал. 5 от КТ. С оглед на това АНО правилно е приложил материалното право, като е
посочил нарушената правна норма, посочил е санкционната такава, при което
наложеното наказание отговаря на целите по чл. 27 от ЗАНН, и е в рамките на
предвиденото от закона. Липсва основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
От съда се иска да отмени обжалваното
Решение на ВТРС и постановяване на друго по съществото на спора, с което НП
бъде потвърдено.
В о.з. не се представлява, по делото е депозирано
подробна писмена защита на касатора.
Ответникът по жалбата – ХЮМЪН ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ ООД ,редовно призован се представлява от *** В.,
който намира подадената жалба за необоснована и недоказана. Моли съдът да
остави в сила оспорваното решение . Подробни доводи са изложени в отговора на
касационната жалба. Претендира за заплащане на разноски, за което прилага
списък.
Представителят на Окръжна прокуратура - В.
Търново заема становище за основателност на така подадената касационна жалба.
Намира, че решението на ВТРС е неправилно, не споделя доводите на съда за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на
НП. За това намира , че решението на ВТРС следва да бъде отменено и да бъде
постановено друго по съществото на спора, с което НП да бъде потвърдено.
Административният съд - В. Търново, като
прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания,
съгласно чл. 218 от АПК,
приема за установено следното:
|
|
|
|
|
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от
АПК, от надлежни страни, съгласно чл. 210, ал. 1 от
АПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба
на чл. 63, ал. 1,
изр. ІІ от ЗАНН и е процесуално допустима.
|
|
|
|
|
Разгледана по същество е
основателна.
|
|
|
|
|
Предмет на настоящото
производство е Решение № 53/29.1.2023г. постановено
по НАХД 895/22г. по описа на Районен съд В. Търново, с което е отменено като
незаконосъобразно Наказателно постановление НП № 04-2200044 от 20.7.2022г.
издадено от ИД Директор на ДИО В. Търново, с което на ХЮМЪН ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ ООД
гр.В. Търново ,ул.“Полтава „ № 3, вх.О ап.1 за извършено административно
нарушение на чл. 62, ал.3 от Кодекса на труда във вр.
с чл. 3, ал.1, т.1 б“а“ от Наредба №5/9.12.2002г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5
във вр. с чл. 416, ал. 8 от КТ и чл. 62, ал. 5 от КТ
е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500
лева. С решението е осъден касатора да заплати на
ХЮМЪН ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ ООД разноски в размер на 1176 лева.
За да постанови този правен
резултат, ВТРС е приел за установено от фактическа страна следното : На
12.05.2022г служители на ДИТ В. Търново са извършили документална проверка по
спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ на ХЮМЪН ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ
ООД гр.В. Търново ,ул.“Полтава „ № 3, вх.О ап.1 по повод постъпило искане с
рег. № 22049198/22г. от работодателя за издаване на задължителни предписания.
Проверката е била извършена в сградата на ДИТ гр. В. Търново ,ул. „Христо Ботев
„ № 2а, за резултатите на която е съставен Протокол № ПР 2214310/22г..С призовка
до работодателя са изискани трудовите
досиета на работещите в предприятието, ведомости за заплати, присъствени форми
за явяване / неявяване на работа, сред което е и трудов договор със Стела
Павлова на длъжност „помощник – готвач“. От страна на проверяващите е извършена
служебна справка в ТД на НАП В. Търново, при което е установено, че
работодателят не е спазил тридневния срок за регистрация на трудовия договор в
приходната агенция, макар да е абсолютно доказано, че такъв договор е бил
сключен, по същия е престирана работна сила от
Павлова, за което е направено надлежно отбелязване в присъствената форма и е начислена работна заплата, която е
изплатена за м. ноември 2021г. За посоченото нарушение на чл. 62, ал.3 от КТ и чл. 3, ал.1, т.1 б“а“ от Наредба
№5/9.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62,
ал. 5 от КТ е съставен АУАН от 12.5.2022г.връчен на работодателя. В срок е
издадено НП, което е било оспорено пред ВТРС в законоустановения
срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.
При така установените факти, ВТРС е
направил извод за незаконосъобразност на НП, като макар АУАН и НП да са
съставени от оправомощени за това лица, в рамките на
предвидените от закона срокове, връчени по надлежния ред в рамките на
законовите срокове, същите съдържат нарушение на чл. 42, ал.1, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1,т. 5 от ЗАНН. ВТРС е посочил, че както в АУАН, така и в НП
липсва надлежно описание на нарушението вкл. Мястото на неговото извършване.
Съдът е приел, че е налице противоречие, доколкото в обстоятелствената част на
НП нарушението е било установено при документална проверка на 12.5.2022г., но
липсва конкретика относно твърдяното нарушение- номер
и дата на сключване на трудовия договор, ведомост за заплати, платежно
нареждане за работна заплата, присъствена форма. Липсата на надлежно описание
на извършеното нарушение, вкл. Обстоятелствата , при които е извършено, както и
непосочване на място на извършване
представляват съществени процесуални нарушения, тъй като същите са ограничили
правото на защита на работодателя. Наличието на такива препятства проверката на
материалната законосъобразност на НП, поради което ВТРС не е изложил мотиви в
тази насока.
Така постановеното решение е неправилно.
Установената по делото фактическа
обстановка изцяло съответства на събраните в хода на производството
доказателства. Изводите са съда за авторството на нарушението са изцяло
подкрепени е от събраните по делото писмени доказателства, ценени от въззивния съд в тяхната съвкупност, поради което настоящата
инстанция я приема за отговаряща на обективната действителност. При
постановяване на обжалваното решение районният съд не е нарушил процесуалните
правила относно събирането на допустимите и относими
към спора доказателства, и е попълнил делото с такива, установяващи наведените
като спорни в производството пред него факти. Правилно е изяснена фактическата
обстановка от РС и са обсъдени всички наведените от страните доводи и
възражения. Съдът е изложил мотиви в достатъчен обем, които установяват
приетото от него съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 42,т.3 и
т. 4 и чл. 57, ал.1 т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочено мястото на извършване
на нарушението, номер на трудов договор, номер на разплащателна ведомост, номер
на присъствена форма, № на платежно нареждане за заплащане на трудово
възнаграждение. Въпреки това съдът не е обосновал извода си за наличие на
съществено процесуално нарушение, тъй като не е посочил именно в каква степен е
нарушено правото на защита на работодателя, дали в резултат на липсата на
описание на нарушението, същият не е могъл да възприеме какво обвинение му е
повдигнато.
Съгласно действащото законодателство
страните по трудово правоотношение са длъжни да сключат трудов договор, когато
предмет на престацията е предоставяне на работна
сила. Писмената форма е форма за действителност на трудовия договор, а
работодателят е длъжен след сключването му, в тридневния срок по чл. 62, ал. 3
от КТ, да изпрати уведомление за сключения трудов договор до съответната ТД на
НАП. По аргумент от чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави
на работника преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Това задължение по чл. 62, ал. 3 от КТ е регламентирано и в чл. 3, ал.1, т.1 б“а“ от Наредба №5/9.12.2002г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ.
Настоящата инстанция не споделя изводите на
ВТРС, че е налице съществено процесуално нарушение на чл. 42,т.3 и т. 4 от ЗАНН
за АУАН и чл. 57, ал.1, т. 5 за НП. Липса на описание на нарушението:
непосочване на място на неговото извършване, както и непосочване на
обстоятелства –а именно № на трудов договор, № на разплащателна ведомост, № на
присъствена форма, № на платежно нареждане за заплатено трудово възнаграждение.
Съдът намира за основателно твърдението на касатора,
че непосочването на мястото на извършване на нарушението в случая не води до
съществено опорочаване на административно-наказателната процедура, респ. до
отмяна на финализиращият я акт-НП.. Санкционираното в
случая деяние е под формата на бездействие, поради което е ясно, че мястото на
извършването му е там, където е било дължимо съответното действие – т.е. по
седалището на дружеството. Така допуснато нарушение в случая по никакъв не
начин не е възпрепятствало наказаното лице да упражни правото си на защита,
поради което само по себе се не е достатъчно да обоснове отмяна на
наказателното постановление.
Не се споделят и доводите на ВТРС , че не е посочена конкретика на трудовия договор. Основателно е възражението
на касатора, че в НП достатъчно ясно е посочено, че
се касае за трудов договор сключен с работник Павлова на длъжност „помощник –
готвач“, при което работодателят е бездействал и не е регистрирал в законоустановения тридневен срок този горепосочен трудов
договор в ТД на НАП В. Търново. Верни и основателни са твърденията на касатора, че за индивидуализация на нарушението е достатъчно посочването на
конкретния трудов договор и времето на бездействие на работодателя. Не се
явяват съставомерни респ. индивидуализиращи както
присъствена форма, ведомост, платежно нареждане за трудово възнаграждение, тъй
като законодателят за осъществяване на това нарушение не изисква по трудовият
договор да е положен и заплатен труд. Напротив чл. 63, ал.2 от КТ, изисква
именно преди допускане на работника до работа, работодателят да му представи
освен копие на трудовия договор, така и копие на посоченото уведомление до ТД
на НАП.
Както
се посочи по- горе разпоредбата на чл. 62, ал.3 от КТ има следното съдържание:В тридневен срок от сключването или
изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или
упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до
съответната териториална дирекция на НАП. Националната агенция за приходите
предоставя в реално време на оправомощени лица от
дирекции “Инспекция по труда” електронен достъп до регистъра на трудовите
договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното
заверено уведомление. Съответно ал. 4 има следното съдържание: След срока по ал. 3 уведомление за сключен
трудов договор се изпраща само след влязло в сила задължително предписание от
контролните органи на инспекцията по труда. Именно в така процедура по издаване
на задължителни предписания по искане на работодателя е било установено и
нарушението на чл. 62, ал. 3 от КТ.
Или в обобщение след като АНО е
доказал осъществяване на състава на нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ вр.
с чл. 3, ал.1, т.1 б“а“ от Наредба №5/9.12.2002г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, правилно е ангажирал
отговорността на дружеството в качеството му на работодател на основание чл.
416, ал. 5 във вр. с чл. 416, ал. 8 от КТ и чл. 62,
ал. 5 от КТ. Определеното от ДИТ наказание отговаря както на изискванията на
чл. 27 от ЗАНН, така и целите по чл. 12 от ЗАНН. АНО е обосновал размера на
наложеното наказание с факта, че е налице друго влязло в сила НП за нарушение
на трудовото законодателство.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1,
изр. ІІ от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК,
Административния съд - В. Търново
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОТМЕНЯ Решение № 53/29.1.2023г. постановено по НАХД
895/22г. по описа на Районен съд В. Търново,ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление НП №
04-2200044 от 20.7.2022г. издадено от ИД Директор на ДИТ В. Търново, с което на
ХЮМЪН ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ ООД гр.В. Търново ,ул.“Полтава „ № 3, вх.О ап.1 за
извършено административно нарушение на чл. 62, ал.3 от Кодекса на труда във вр. с чл. 3, ал.1, т.1 б“а“ от Наредба №5/9.12.2002г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ и на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 416, ал. 8 от КТ и чл. 62, ал. 5 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1 500 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2.