№ 114
гр. Варна , 15.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Николета Лъчезарова Добрилова-Арнаудова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600160 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим КР. СТ. К., нередовно призован, не се явява. За
него се явява адв.К.Г. И. от АК – ДОБРИЧ, надлежно упълномощен и приет
от съда от преди.
Подсъдимия К.К. е нередовно призован, на посочените адреси в град
Добрич и град Варна призовките се връщат в цялост с указание, че
подсъдимия К. не живее на тези адреси, в град Добрич от три години, в град
Варна посещаван е адреса трикратно, оставени са съобщения, никой не се е
явил.
Производството пред първоинстанционния съд по отношение на същия е
протекло при условията на задочност.
Пред настоящата инстанция по разпореждане на съдията-докладчик
съдът е извършил справка за нова адресна регистрация на подсъдимия К..
Върнат е отговор с указание, че лицето живее на този адрес в град Добрич
откъдето е бил призован, с указание, че не живее на него повече от три
години.
Върнати са и писма от ГДИН с акцентиране на това, че в базата данни на
затворите и арестите в страната няма лице с подобни данни да е задържано на
територията на страната.
Доколкото е било изпратено и писмо във връзка с оперативно-
издирвателните мероприятия по отношение на подсъдимия, на 01.07.2021
година е получено писмо от РДВР Добрич във връзка с действията по
1
издирване. Посочено е в докладната записка на младшия разузнавач, че до
настоящия момент лицето не е установено, беседа с родственици е
извършена, същите са заявили, че К. живее в Англия със съпругата си Ц. К.,
посочен е телефонен номер, на който от полицията са направили опит да се
свържат с него, но не са успели.
Установено е последно, че К. е напуснал Р България на 01.11.2019 година
през ГКПП Аерогара - Варна с полет № W64501 за Великобритания.
Посочено е изрично, че по данни на защитника на подсъдимия, явяващ се
в днешното съдебно заседание - адв.К.И., подсъдимият се намира на
територията на Великобритания и е направил изявление, че няма намерение
да се прибира в Р България, въпреки, че присъдата му може да бъде
потвърдена и от по-горна инстанция, и, че е наясно, че властите на
Великобритания не изпълняват присъди, наложени от българския съд.
Подсъдимият В. ИВ. П., редовно призован, води се от органите на
Съдебна полиция – Варна, явява се лично и с адв.Р.М. И. от АК – Добрич,
служебен защитник от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
ПОДС.В.П.: - Г-да съдии, аз няма да се присъединявам към жалбата, аз
съм съгласен с дадената присъда и съм съдействал още от досъдебното
производство. Осъзнавам вината си.
АДВ.И.: – С оглед заявеното в днешното съдебно заседание от В.П., че
няма да се присъедини към въззивната жалба на другия подсъдим, а именно
К., аз също заявявам в качеството си на служебен защитник, че няма да
поддържам искане за присъединяване към въззивната жалба на К..
АДВ.И.: – Искам да взема отношение по доклада, относно последната
справка на полицейския служител, действително се проведе такъв разговор
между мен и него, но това, че той е в Англия и, че по всяка вероятност няма
да се върне, това е мое заключение, а не, че подсъдимия е изразил това
становище, просто се перифразирани нещата. И това, че евентуално Англия
няма да изпълни това е също мое становище, просто разговаряхме, но това не
е становище на моя подзащитен.
По отношение на доказателствата представям и моля да приемете
извадка, от която е видно поръчките направени на определен, на
инкриминираните дати, от което е видно, че това са направени всички
доставки за Ц. К., това, което успях да получа от подзащитния ми. Всички
доставки са за Ц.
ПРОКУРОРЪТ: – Считам, че исканията са неотносими и неоснователни
и моля да ги оставите без уважение. Няма да допринесе разпита на този
свидетел за разкриване на фактическата обстановка, считам, че са събрани
2
нужните доказателства и е изяснена от фактическа и правна страна.
К. и това са дамски принадлежности, няма да ги изброявам.
Запознах се с представените доказателства от адв.И., категорично се
противопоставям за приемане като доказателство някакви хвърчащи листи,
неясно как заверени от защитата и на какво основание, при положение, че в
тези листи даже не е ясно от какъв сайт произхожда това копие или извадка,
няма никакви детайли. Същите нямат официален характер или такъв
характер, от който да може да се направи извод дори за акаунта, от който са
правени тези поръчки. В тази връзка считам, че не могат да бъдат приети и не
следва да бъдат приети и обсъждани от настоящия състав.
От друга страна, считам, че изготвената по делото експертиза е дала
отговор на поставените въпроси от конкретните устройства иззети по делото,
какво е било достъпвано, какви сайтове, какво е било поръчвано и с какви
платежни инструменти. Считам, че това е важното в случая.
АДВ.И.: Ще взема отношение по доказателствените искания направени
във въззивната жалба от К., чрез неговия договорен адвокат, а именно:
Моля да не допускате във въззивното производство направените с
въззивната жалба искания, по-конкретно, за разпит на полицейския служител
М. при Първо РУ на МВР Добрич, т.к. още в първоинстанционното
производство имаше направено такова искане, то не беше допуснато от
първоинстанционния съд, т.к. считаме, че разпита на въпросния полицейски
служител М. няма отношение към производството.
Считам, че пред въззивна инстанция повторно доказателствено искане, а
именно за разпит на М., не следва да бъде допускано.
По отношение на другото направено доказателствено искане, а именно за
експертиза, която да установи какви вещи са закупени чрез тези номера, на
тези дебитни карти, без същите да са конкретизирани, считам, че такова
искане не следва да бъде допускано, защото:
Първо, то не е конкретизирано, като респективно номера на карти и кои
са тези дебитни карти, които съответно адвоката на К. има предвид, а освен
това установяването на това какви вещи са закупени считам, че няма
отношение чрез експертиза, считам, че няма отношение към настоящото
производство и предмета на доказване.
Запозната съм доказателствата, които колегата И. представя. Категорично
се противопоставям на приемането на днес представените в съдебно
заседание на така наречените доказателства, считам, че същите нямат
качество на доказателства, т.к., както изрази становище Апелативна
прокуратура, същите са неотносими, не може да бъде установен акаунта, от
който са направени евентуалните поръчки, не може да бъде установено
3
авторството на човека, който е направил поръчките, респективно, т.к. това са
едни ксерокопия на извадки, считам, че същите не следва да бъдат приемани
като доказателства по делото.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като взе предвид направените
доказателствени искания от страните, както и тяхното становище, изразено в
днешното съдебно заседание констатира следното:
На първо място, като цяло същите следва да бъдат оставени без
уважение:
По отношение направеното искане в жалбата на подсъдимия намира, че
за тези факти и обстоятелства са налице събрани доказателства, поради което
и не е необходимо извършването на разпит на полицейския служител М. от
Първо РУ МВР Добрич.
На второ място, следва да се върнат представените заверени копия на
направени поръчки, разпечатани на листи, т.к. не е ясен адресата на тези
поръчки, по-точно къде и в какъв сайт са правени, посочени са само на две
места номер на кредитна карта, един и същ, последните четири цифри, а за
останалите изобщо не става с какво е плащано, по какъв начин, за какво и на
кого, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания за
събиране на гласни доказателства и приобщаване към доказателствения
материал на представени заверени копия на принтирани листи за направени
поръчки от лицето Ц. К. и ВРЪЩА същите на защитника на подсъдимия К..
ПРОКУРОРЪТ: - Няма да соча доказателства. Не правя искания за
отвод.
По хода на делото, до колкото производството в първоинстанционния
съд производството е протекло в отсъствието на подсъдимия, по реда на
чл.269, ал.3, т.4, б.а, от НПК, аз считам, че ние и на този етап ние нямаме
друга възможност освен да разгледаме производството задочно в отсъствието
на подсъдимия. По мое мнение са налице основанията и на чл. 269, ал.3, пр.2
от НПК до колкото видно от материалите на ДП същия е бил привлечен в
качеството на обвиняем, разпитан е в това му качество, имам предвид
подсъдимия К., посочил е адрес в Добрич и в последствие е променил същия
без да уведоми надлежните органи. Видно от постановлението за привличане
на конкретната дата на него му е била наложена мярка за неотклонение
„Подписка“. Очевидно той не желае да уважи с присъствието си нито съда,
нито е пожелал да уважи Апелативен съд, нито Окръжен съд.
4
Считам, че нямаме друг механизъм, освен разглеждане на
производството освен в негово отсъствие.
АДВ.И.: - По хода на делото предоставям на съда. Няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: - По отношение на подсъдимия К. считам, че са налице
основания за разглеждане на делото в негово отсъствие, а именно от
първоинстанционния съд е започнало и приключило като такова.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото пред настоящата въззивна инстанция -
производство по отношение подсъдимия К., инициирано по жалба на неговия
упълномощен защитник следва да протече също при условията на задочност
/както е било и пред първостепенния съд – налице са доказателства за това, че
през 2019 година подсъдимото лице е напуснало територията на Р България,
на адресите, които е посочил към момента на провеждане на ДП и по-точно
към момента на неговото привличане в качеството на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение, той не може да бъде намерен, не е известен и адрес,
на който може да бъде призован зад граница. Явява се упълномощеният
лично пот него защитник, който ще се погрижи за неговите права и законни
интереси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДАСКАЛОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.: – Ув. Апелативни съдии, поддържам изцяло депозираната от
нас жалба. Считаме, че присъдата е незаконосъобразна и немотивирана,
постановена в противоречие със събраните по делото доказателства.
В хода на ДП, а така също и на съдебното, не се събраха достатъчно
доказателства, от които да се направи обоснования извод, че именно
подзащитния ми е извършил вменените му престъпления.
Отказано е събиране на други доказателства, с които да защитим тезата,
относно кой е истинския автор на извършеното престъпление.
По отношение на мотивите искам да изразя не съгласието си с
5
отразеното, като цяло, с които се приема, че подзащитния ми е извършил
вменените му престъпления.
По-конкретно на страница 10-11 от мотивите където е прието, дори е
подчертано, че действително при осъществяването на част от
инкриминираните транзакции К. не е била на работното си място в игралната
зала. Същевременно е записано, че останалите операции са осъществени по
време изключващи възможността същата да е присъствала в дома. Подобно е
и заключението на страницата 11. С това категорично не сме съгласни. При
проверката, която извърших по дати, установих, че при всички
инкриминирани транзакции, К. не е била на работното си място.
Отделно от това видно и от потребителските профили, от които е
осъществена транзакциите те са с женски имена. Съдът не прие представените
от нас доказателства, но ако беше извършена експертиза своевременно при
първа инстанция или по ДП можеше да се установи по един безспорен начин,
че всички вещи, които са поръчвани, това са дамски вещи, са поръчвани от
неговата съпруга.
Моля да отмените първоинстанционната присъда като признаете
подзащитния ми за невиновен или да отмените присъдата и да върнете делото
на първоинстанционния съд за извършване на допълнителни действия по
разследването, с оглед установяване на фактите, относно обвинението.
В подкрепа мога да кажа, че подзащитния ми, както той твърди, че е бил
натопен от другия подсъдим е и становището на защитата на другия
подсъдим след като не се придържат към нашата жалба не искаха да бъдат
уважени нашите искания, относно доказателства може би затова, защото ако
бяха уважени нашите искания можеше да се разбере в действителност и какво
се е получило, а именно, че подсъдимия е съдействал на органите на
полицията за разкриване на извършените престъпления от другия подсъдим.
А това, което е станало с тези транзакции е станало случайно, без неговото
знание от неговата съпруга.
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, жалбата е неоснователна и моля да я
оставите същата без уважение.
6
Както казах очевидно е нежеланието за присъствие на подсъдимия К. в
съдебна зала като считам, че становището на неговата защита по време на
целия процес, а и пред настоящия състав действително се гради на някакви
обяснения, разпечатки, декларации изпращани от подсъдимия при контакта с
неговия защитник. Считам, че по този начин едва ли би могла да се изгради
една издържаща версия, която да бъде представена пред съда и да бъде
обсъждана, да има тежестта да бъде обсъждана от настоящия състав. Защото
считам, че тези твърдения, които са излагани в първа инстанция и във
въззивната жалба са единствено плод на старанието на подсъдимия К. да
избегне наказателна репресия.
Считам, че в хода на съдебното следствие пред първа инстанция са
събрани доказателствата в нужния обем и след обсъждането им в ОС –
Добрич е стигнал до един обоснован мотивиран извод и до един
законосъобразен съдебен акт, с който е признал за виновни и двамата
подсъдими.
Това, че защитата се опитва да излага критика по отношение поведението
на втория подсъдим, който отказа да се присъедини към жалбата аз считам, че
не може да води до някакви пасиви по отношение на подсъдимия П.. Ясно е,
че подсъдимия П. е осъден за много по-тежко престъпление, което е
поставено в основата и на настоящото му деяние, т.к. той е извършил грабеж,
в следствие на който се е снабдил именно с картите на пострадалите
свидетелки по настоящото производство. Разплитайки, с оглед на добрата
работа на оперативните работници, както във Варна, така и в Добрич,
разплитайки деятелността именно на подсъдимия П., в крайна сметка се е
стигнало до истината за действията на компютърно способния, пристрастения
към игри подсъдимия К., който днес не е в залата, но за вината на когото са
събрани достатъчно доказателства.
На първо място, конкретно по жалбата, по отношение твърдението, че до
тези компютри са имали касателство много лица от семейството на
подсъдимия К.. Считам, че е без значение обстоятелството това чия
собственост са тези компютри до толкова до колкото пределно е ясно и е
установено по делото с кого именно е контактувал подсъдимия П.. Каква е
изгодата на подсъдимия П. да излага някаква различна версия от тази близка
7
или равносилна на обективната истина. Той е осъден за много по-тежко
престъпление, вече търпи присъдата си по настоящото дело и по това
престъпление свързано с грабежа, то е тежко. По настоящата присъда
наказанията са групирани и реално той разчита, че започвайки да търпи в
крайна сметка ще изтърпи наказанието си по двете деяния. Както казах в
основата е бил грабежа. А тези именно карти на пострадалите свидетелки от
грабежа са предоставени на подсъдимия К. и именно с тях и техните данни са
открити в компютърните конфигурации.
Основно много важно обстоятелство са обясненията на подсъдимия П.,
както казах той няма никаква изгода общо взето това дело да продължава във
времето и още от първия момент при задържането му е разказал както за
грабежа, така за отношението на подсъдимия К.. В няколко разпита той не
променя своите обяснения и е разказал как конкретно е контактувал само с
подсъдимия К., как е ходил в дома му, описва категорично обстановката и
при посещението си в дома му е забелязал как подсъдимия К. работи на тази
компютърна конфигурация, влиза със съответните програми, достъпва
картите и установява дали същите са блокирани или до същите има наличност
или нарежда от тях.
Аз считам, че тези обяснения са достоверни, а освен, че са достоверни се
подкрепят и от останалите доказателства по делото.
По повод възраженията на защитата за това, че в конкретните времена за
достъпване до тези конфигурации единствената възможност да прави това е
била съпругата на подсъдимия К. и тя не е била на работа. Не мога да се
съглася с тази версия, като видно от приложената справка на работодателя
действително в част от дните тя е била на работа, но в част от дните тя не е
ползвала платен годишен отпуск и не е била на работното си място. Т.е. има
дни, в които е достъпвано и тя е следвало да бъде на работното си място.
В тази връзка мотивиран е извода на съда, че се касае за еднородни
действия, които са започнали при условията на една от хипотезите, когато би
могла К. да е в дома си, но са завършили при друга хипотеза, в които тя е
следвало да бъде на работното си място.
8
Моля да дадете вяра на обясненията на подсъдимия П.. В този смисъл и
за повече подробности тези обяснения са били прочетени и приобщени към
материалите на делото по реда предвиден в НПК, а от друга страна пък
подсъдимия К. още на ДП е отказал да дава всякакви обяснения. Посочил е,
че ще дава такива в съдебно заседание и още на същия ден след провеждане
на този разпит е напуснал пределите на Р България.
Отново посочвам, че считам, че твърдението на защитата за участието на
съпругата на подсъдимия са несъстоятелни, като видно е, че тя е била
призована, явила се е пред съда и е отказал да дава каквито и да било
обяснения, като се е възползвала от съответната норма на НПК в качеството й
на съпруга на подсъдимия.
Правилно съдът е оправдал подсъдимите в частта по отношение на
несъстоялите се транзакции и в тази връзка, с оглед всичко изложено от мен
ви моля да потвърдите първоинстанционния акт като правилен и
законосъобразен и подкрепен с нужните доказателства.
АДВ.И.: – Ув. Апелативни съдии, моля да потвърдите присъдата на ОС -
Добрич. Считам, че не са налице основания нито за нейната отмяна, нито за
нейното изменение. Респективно определеното на подзащитния ми В.П. в
присъдата считам за справедливо, като моля същото пред въззивна инстанция
да не бъде увеличавано.
Моля за протокол от днешното съдебно заседание.
АДВ.И.: /реплика/ – По отношение на това, че съпругата на
подзащитния ми се е явила в съдебно заседание, но е отказала, ами да, тя
действително дойде в съдебно заседание за да даде показания, но в последния
момент се отказа, явно се страхува от самата санкция и това е нейно право.
Това не бива да се тълкува по друг начин.
По отношение на това, че подсъдимия, тогава обвиняем на ДП бил
заявил, че отказва да дава обяснения и такива ще даде в съдебно заседание,
до колкото се сещам, но там пише, че ще дам обяснения в по-късен етап, не е
казано, че ще ги даде в съдебно заседание, а делото е приключено още на ДП
9
без да му се даде възможност да даде допълнително обяснения по случая. Не
е казал, че ще даде такива в съдебно заседание.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10