№ 141
гр. Варна, 18.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000080 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивникът Т М С А Е Л, редовно призован, за него се явява адв. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Б. М. В., редовно призован, се явява лично и с адв.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Я.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
161/01.03.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението.
Съдът докладва постъпила молба от 18.04.23 г. от въззивника чрез адв.
Я., с която във връзка с определението на съда от 01.03.23 г. и по реда на чл.
101 ГПК уточнява фактическите твърдения и петитума свързани с предявения
иск с правно осн. чл.55 ал.1 предл.3 ЗЗД, като в молбата е формулирано
1
искане за спиране на производството по делото до приключване на друго
висящо производство във ВАпС.
Адв.Я.: - Висящото дело е с механика на кораба, който при същите
обстоятелства, при същата фактическа обстановка и на основание на същата
молба на кап. В. е получил обезщетение от нас. Както се установява от
представеното съдебно решение безспорно съдът е приел, че е надлежно
предявен евентуален иск. В мотивите на решението има текстове по
евентуалния иск, но не знам защо в диспозитива няма нищо по него.
Преюдициалността между двете дела произтича по – скоро от това, че по
висящото дело, за което става дума в молбата ни, е уважено правото ни на
второинстанционно обжалване.
Адв.Д.: - Не съм съгласен с искането за спиране на настоящото
производство, тъй като няма преюдициалност между двете дела. Същите са
между различни страни. Не съм съгласен с твърдението на насрещната страна
за наличие на очевидна фактическа грешка в решението, тъй като в
първоинстанционното производство не беше поставен този въпрос още в
исковата молба, нямаше и указания на първоинстанциония съд в тази насока.
Адв.Я.: - Във връзка с изложеното във въззивната жалба и във връзка с
молбата от 18.04.23 г., твърдим, че е налице нарушение на процесуалните
правила и непълнота по отношение на произнасянето по евентуалния иск или
вътрешно противоречиви мотиви, при които не е ясно дали
първоинстанционният съд е достигнал до някакъв извод по отношение на
евентуалния иск. Става дума за порок, който накърнява правото ни на
второинстанционно разглеждане на евентуалния ни иск.
Съдът като взе предвид постъпилата в днешно съдебно заседание молба
по реда на чл. 101 ГПК и направените уточнения от процесуалния
представител на въззивника, на първо място намира, че не са налице
предпоставки за спиране на производството по делото до приключване на
производството по т.д. № 116/22 г. по описа на ВОС, доколкото между това
производство и настоящото производство не е налице преюдициалност,
поради това, че страните са различни. Що се касае до останалата част във
връзка, с която са дадени указания с определение от 01.03.23 г., съдът
намира, че предвид наведените твърдения във въззивната жалба, уточнена с
молбата от 18.04.23г. за пороци в първоинстанционното решение касаещи
2
допусната очевидна фактическа грешка с оглед наличието на отразени
мотиви по евентуално предявения иск с правно осн. чл. 55 ал.1 предл. 3 ЗЗД
и липса на диспозитив по отношение на този иск, респ. в жалбата се излагат
твърдения за непълнота на решението и липса на произнасяне по предявен
евентуален иск с правно осн. чл. 55 ал.1 предл. 3 ЗЗД, съдът намира, че следва
да прекрати производството по въззивната жалба и върне делото за преценка
наличието на хипотезата на чл. 247 ГПК или чл.250 ГПК, като след
произнасяне с надлежен съдебен акт, респ. постъпилите жалби срещу него,
делото да бъде изпратено на ВАпС за разглеждане на настоящата въззивна
жалба, респ. постъпила въззивна жалба срещу решението на
първоинстанционния съд по реда на чл. 247 и чл. 250 ГПК, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по в.т.д № 80/2023 г. по описа на
Апелативен съд - Варна.
Връща делото на ОС - Варна за произнасяне по молба обективирана във
въззивната жалба и уточнена с молба от 18.04.23 г. за поправка на очевидна
фактическа грешка или допълване на решението.
Разглеждането на делото приключи в 14:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3