№ 4944
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Талева
при участието на секретаря Богданка Н. Гешева
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Частно наказателно
дело № 20221100205167 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Началника на затвора - редовно призовани, се явява ИНСПЕКТОР
М., с днес представено пълномощно.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М. М. Т. - редовно призован, явява се лично,
доведен от Затвора гр. София.
За СГП - редовно призована, се явява прокурор К..
Адвокат П. М. Б. – В призовката до същия е отбелязано, че адв.Б. е
уведомен лично по телефона за часа и датата на съдебното заседание.
Посочен е и телефонен номер, на който е уведомен, не се явява.
ОСЪДЕНИЯТ: Адвокат Б. каза, че ще дойде.
В залата се явява адв. Б. – упълномощен защитник на осъдения с
пълномощно, приложено по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по хода на делото,
както и обстоятелството, че не са налице процесуални пречки за
разглеждането му днес,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на лишения от свобода:
М. М. Т. – роден на ******* г. в гр. София, българин, български
1
гражданин, неженен, със средно специално образование, осъждан,
ЕГН **********.
Самоличността снета по данни на осъдения и проверена по данни,
съдържащи се в затворническото досие.
СЪДЪТ разяснява правата на осъденото лице в настоящото
производство, както и правото му на отвод на съдебния състав, секретаря и
прокурора.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата, които имам в производството. Разбрах
и правото ми на отвод. Нямам искания за отвод спрямо съда, секретаря и
прокурора.
СЪДЪТ разяснява правото на отводи на страните.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и
доказателствата.
ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля да приемете като доказателство
по делото справка от ГДИН, установяваща изтърпяната и оставаща част от
наказанието „лишаване от свобода“ на осъдения Т. към днешна
дата.
Нямам други искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие.
Адв.Б.: Нямам искания по реда на съдебното следствие и
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със справката. Да се приеме.
Адв.Б.: Да се приеме справката.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните във връзка с
доказателствата и по реда на съдебното следствие, намери че са изпълнени
изискванията на закона от чл.271 до чл.275 и на основание чл.276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с молба, депозирана от лишения от свобода
М. М. Т., подадена чрез адв. П. Б., с която същият иска да бъде УПО от
изтърпяване на остатъка от наложеното му наказанието „лишаване от
свобода“, което понастоящем изтърпява в Затвора гр. София.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си.
Адв.Б.: Поддържам молбата.
ИНСПЕКТОР М.: Не оспорвам молбата, има естествено право да
2
подаде молба.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото, заедно с молбата на
осъдения за УПО, писмени документи, а именно:
Справка от ГДИН № 324/27.11.2022 г., отразяваща изтърпяната и
оставаща част от наказанието „лишаване от свобода“ към дата 28.11.2022 г.;
Доклад за лишения от свобода, изготвен от ИСДВР; Препланиран план на
присъдата; Експертна оценка на актуалното психично и емоционално
състояние на лишения от свобода, както и затворническо досие на лишения от
свобода.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства.
Адв. Б.: Оставам на преценката на съда дали да приобщи тези
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните по приложените с
молбата писмени документи, намери че всички те са относими към предмета
на делото и следва да бъдат приложени като писмени доказателства по
същото.
Така мотивиран и на основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Справка от ГДИН № 324/27.11.2022 г.; Доклад за лишения от свобода;
Препланиран план на присъдата; Експертна оценка на актуалното психично и
емоционално състояние на лишения от свобода, Затворническо досие на
лишения от свобода, както и Справка от ГДИН, рег.№ 324/19.12.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по
доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на
нови или допълнителни доказателства и като намери, че делото е изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв.Б.: По делото не се спори, че е налице първата от двете
кумулативно дадени предпоставки по чл.70 от НК, а именно изтърпяно е
повече от необходимото време от присъдата. Налице е и втората
предпоставка и моля да уважите искането ни и да постановите предсрочно
3
условно освобождаване.
На първо място, моля да не давате вяра на доклада на пенитенциарната
управа и становището на началника на затвора. Видно от документите,
докладът е с давност от 4 месеца и не е актуален към днешна дата. В доклада,
изготвилият го, не може да събере и даде достатъчно данни за доверителя ми,
тъй като е бил от скоро на територията на ЗО „Казичене““. Становището на
началника на затвора и представителят на държавното обвинение, също се
базира на този доклад и тъй като молбата на доверителя ми, основно негово
право habeas corpus (хабеас корпус) беше грубо погазено чрез престояване на
молбата на някое бюро повече от 4 месеца, ще ви помоля да не давате вяра на
тези доклади, а да направите собствена преценка за наличието на
предпоставките, тъй като връщането на делото за направа на нов доклад ще
обезсмисли процедурата изцяло, защото до направата му най-вероятно
доверителят ми ще изтърпи наказанието си в цялост. Отделно от това и
достоверността на доклада е сериозно разклатена, налице са сериозно
разминавания относно датата на постъпване на лишения от свобода в ЗО
„Кремиковци“, като на различни места са посочени различни дати и незнайно
защо в самия доклад присъства името на друг лишен от свобода, нямащ
никакво касателство с делото. Моля на базата на представеното
затворническо досие, да установите, че доверителят ми е имал безупречно
поведение в ЗО „Казичене“ и ЗО „Кремиковци“. По време на престоя си в
ЗО“Казичене“ на доверителя ми са му наложени няколко наказания. Едното
от тях е за притежание на прахообразно вещество, чието съдържание все още
не знаем какво е. Служебно известен факт е, че е образувано е ЗМ №
405/05.05.22 г. по описа на 08 РУ. В хода на другото наказателно
производство е назначена експертиза, която следва да отговори какво е
намереното вещество и дали притежанието му е забранено от закона.
Възможно е вещото лице да установи, че не е забранено от закона и според
защитата, ако се установи, че веществото не е наркотично, то завишението на
риска от рецидив от 5 точки ще се окаже неправилно и ще бъде причина за
отмяна на наказанието. По отношение на третото наложено наказание –
пенитенциарната управа избирателно решава част от другите проверени
тогава лица да направят кръвен тест, който излиза отрицателен, а самото
вземането на урина, не е извършено по установения ред, за което е образувано
адм. дело № 7490/22 г. по описа на АССГ, като доказателства за това може да
видите на стр.31 от затворническото досие, т.е. тепърва предстои съдебната
санкция относно наложеното наказание. Практиката на ВКС е в насока, че
отмененото по административен ред наказание води до заличаването на
всички последици от налагането му, т.е. отново е възможно да се стигне до
хипотеза до отмяна на това наказание.
Към този момент много добре осъзнавам, че това са единствено
предположения, но според защитата до тяхното пълно доказване по
съответния ред, следва да се приложи принципа in dubio pro reo (ин дубио про
рео). Косвено, според защитата, с оглед на всички останали доказателства и
отличното поведение на доверителя ми до постъпването в ЗО „Казичене“ и
след преместване в ЗО „Кремиковци“ предполага вероятност основателност
4
на оплакванията, по които АССГ тепърва да се произнесе. Но дори да не
приемете аргументите ни за основателни, то считам, че в крайна сметка
наградите и наказанията по ЗИНЗС, се налагат с цел, подобно на наказанията
по НПК, и в крайна сметка видно от досието и липсата на нови такива, то
считам, че тази цел е постигната, т.е. това, което се опитвам да кажа, че дори
да има известна колебливост в корекционния процес, в следствие на
адаптацията към затворническото общежитие, което твърдя, че не е доказано,
но независимо от това, ако счетете, че е налице, то тя е преодоляна. В общ
план личи желанието на доверителя ми да се поправи и да се върне към
законосъобразен начин на живот на свобода.
Бих желал да изтъкна цялостното поведение на доверителя ми, което не е без
значение. От постъпването му в затвора в продължение на 3 г., не е извършил
никакво нарушение на дисциплината. Същият се е отнасял и отнася
уважително към пенитенциарните служители. Същият си е и продължава да
си налага самоконтрол и да се дистанцира от хора с проблемно поведение,
излизал е на свобода многократно и се е завръщал навреме. Наказанието му е
прекъсвано и същият е ползвал домашен отпуск. Не се е отклонявал от
работата си на външен обект. Лишен е от житейска логика, че доверителят ми
в най-края на присъдата си тепърва ще започва да извършва нарушения. На
последно място, моля да обърнете особено внимание на последния актуален
план на присъдата на моя доверител, в него е заложено за преодоляване на
проблемните зони извършване на индивидуална, консултативна корекционна
работа в кабинет на ИСДВР. С оглед малкия остатък от 2 месеца от
наказанието и настъпване на коледните празници, възниква въпросът - колко
такива срещи с ИСДВР ще бъдат проведени, които срещи са сърцето на
корекционната работа. Аз смея да заявя 2-3. Считам, че не е необходимо
доверителят ми да търпи наказанието си до последния ден. Съдът може да
бъде великодушен към цялостния стремеж на доверителя ми за спазване на
правилата на пенитенциарните заведения. Аз считам, че корекционният
процес в оставащия кратък период от 2 месеца може да бъде успешно
проведен в условията на свобода чрез налагане на няколко пробационни
мерки, тъй като по този начин ще бъдат защитени интересите на
правосъдието и доверителят ми ще бъде под строг контрол на пробационните
служби, продължавайки с корекционните беседи и най-важното, същият ще
се прибере при семейството си за най-светлите християнски празници.
ОСЪДЕНИЯТ(за лична защита): Моля да приемете молбата ми, да се
прибера по-бързо при семейството си.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ИНСПЕКТОР
М.: Моля да имате предвид изразеното отрицателно становище на
затворническата администрация, където са посочени данни за
противоречивото поведение на осъденото лице, което в един кратък 6-
месечен период са наложени 4 броя дисциплинарни наказания. Имайки
предвид, че с това се нарушава корекционния процес и се визират
отрицателни резултати, касаещи поведението на осъденото лице, считам, че
не би следвало същият да бъде УПО.
5
ПРОКУРОРЪТ: Така депозираната молба от осъденото лице Т. за УПО
е процесуално допустима, но не е основателна. От приложените по делото
писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в затвора София на
14.12.19 г. за изтърпяване на едно общо наказание в размер на 4 г. „ЛОС“ при
първоначално „строг режим“ определено му по НЧД № 7485/20 г. по описа на
СРС за извършени престъпления по чл.343б и 354а от НК. Така определения
първоначален режим на изтърпяване е заменен с общ, считано от 18.02.21 г., а
считано от 21.09.21 г. е прекатегоризиран в затворническо общежитие от
открит тип. От приобщената в днешното съдебно заседание справка за
актуалното положение на осъденото лице е видно, че към днешна дата лицето
е изтърпяло фактически наказание в размер на 3 г., от работа са приспаднати
9 месеца и 23 дни и остатък за изтърпяване в размер на 2 месеца и 7 дни. От
анализа на горецитираните данни, съдържащи се в писмените документи и
книжа е видно, че осъденият към настоящия момент е изтърпял повече от1/2
от наложеното с присъда наказание, т.е. налице е първата от кумулативно
изискуемите се предпоставки за постановяване на УПО. От друга страна,
намирам че към настоящия момент осъденият не е дал достатъчно
доказателства за своето поправяне. От приобщения по делото доказателства е
видно, че е награждаван няколкократно, но е наказван системно, които
наказания са актуални, както следва: със Заповед № 80 от 20.05.22 г., е
установено, че държи наркотично вещество, за което деяние е образувано
наказателно производство. Лицето е наказвано и със Заповед № 119 /10.06.22
г. за това, че държи забранен предмет - мобилен телефон . М. Т. е наказван и
със Заповед № 128/24.06.22 г., тъй като е установен след направен тест че е
употребил наркотично вещество - кокаин. Считано от 08.07.22 г. лицето е
настанено в затворническо общежитие от закрит тип и е наказано
дисциплинарно със Заповед № 92/19.07.22 г. за притежание на забранена вещ.
Оценката на риска от рецидив първоначално е била 50 точки, а именно
среден риск от рецидив, като вследствие на направената корекционна работа
рискът е бил снижен до 45 точки, а към настоящия момент, когато лицето е
било извадено от строго контролираната среда, рискът от рецидив е завишен
на 49 точки. Отчетено е завишение на оценката на следните проблемни зони:
злоупотреба с наркотици и умение за мислене. Рискът от вреди за
обществото е към средния размер и среден за персонала. Според
затворническата администрация лицето не е готово за интегриране в
обществото.
Моля съда да постанови определението си въз основа на доклада на
затворническата администрация, като следва да отбележа, че той се изготвя
един път годишно, актуализира се сами при неизпълнение на драстичните
зони, които са констатирани в плана или при необходимост от ново изготвяне
на плана. Такива данни нямаме по делото. Съгласно европейския регламент и
съдебна практика при постановяване на решението си, съдът следва основно
да се води от доклада на затворническата администрация, която контактува
лично с осъдения и използва научни знания, за да постанови своето
становище.
6
Предвид горното, намирам че не са събрани изискуемите се
доказателства по чл.439а НПК за поправяне на осъденото лице М. Т..
Съответно считам, че наказанието към настоящия момент не е изиграло
своята индивидуална превенция, заложена в чл.36, ал.1 от НПК, поради което
моля молбата му да се остави без уважение.
Адв.Б. /реплика/: Много внимателно изслушах становището на
държавното обвинение. Прокурорът доста добре описа правното положение
на доверителя ми, вкл. прекъсванията му, вкл. отпуската, като прокурорът
подчерта на думата „системно нарушение на правилата“. Това системно
нарушение на правилата тепърва предстой неговата съдебна санкция за това
дали тези наказания са законосъобразни или не.
На второ място, искам да възразя срещу използването на наркотичните
вещества, все още не знаем какво е веществото, не можем да твърдим дали е
наркотично вещество или не.
Бих искал да обърна внимание на едни думи на държавното обвинение,
защото държавното обвинение каза три наказания в ЗО „Казичене“ и едно в
ЗО „Кремиковци“. Факт, но това, което е наложено в ЗО „Кремиковки“ е само
за нарушение извършено в ЗО „Казичене“ за притежание на карти за една
игра. Като говорим за затворническо общежитие от открит тип, доверителят
ми беше претърсван всеки един ден, но и аз останах с чувството, че беше
лично отношение и това ще си проличи лично, когато се произнесе АССГ.
За докладът, държавното обвинение допусна една грешка, доклад се
изготвя специално според нормата на ЗИНЗС, когато имаме процедура по
УПО и той не е от този тип доклади веднъж годишно, той е конкретно за тази
процедура, този доклад не е актуален, защото провеждането на тази
процедура закъсня и то не по вина на защитата и доверителя ми, закъсня в
степен, доведен до нарушение на чл.6 и 5 т.4 от ЕКЗПЧ. Становището на
затвора, че не е готов за интегриране, той ще бъде интегриран в обществото
непосредствено след празниците, когато присъдата му ще изтече.
Моля ви, вие освен да прецените, че е имал отлично поведение, да го
поощрите, все пак за тези 3 г. и още няколко месеца отлично поведение, като
му позволите да се прибере при любимата жена за празниците.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ Т.: Моля да ме освободите условно предсрочно.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, заявени в
днешното съдебно заседание, взе предвид събраните по делото доказателства,
намери следното:
Осъденият М. М. Т. към момента изтърпява общо най-тежко наказание
„лишаване от свобода“ в размер на 4 години, наложено му с определение,
7
постановено по НЧД № 7485/20 г. по описа на СРС, влязло в сила на 30.05.22
г. От така наложеното наказание „лишаване от свобода“ към днешна дата
осъденият е изтърпял фактически 3 години, като има остатък за изтърпяване в
размер на 2 месеца и 7 дни.
В приетите по делото доказателства, а именно справката от ГДИН,
ведно със становище от началника на затвора, доклад за лишения от свобода,
изготвен от ИСДВР, се изразява мнение, че е изпълнена само първата
предпоставка на закона за условно предсрочно освобождаване, а именно
изтърпяно е повече от 1/2 от наложеното наказание, но не е постигнато
поправяне на осъденото лице. Сочи се още, че целите на наказанието не са
изпълнени вцялост, оценка на риска от рецидив е в средни стойности 49
точки, като има завишаване, има и актуални проблемни зони, по които
работата следва да продължи.
Видно от затворническото досие, осъденият е награждаван, но е и
наказван. От доказателствата по делото се установява, че фактически е
изтърпяно повече от 1/2 от наложеното наказание. Видно от доклада, който е
приложен по делото, при осъдения продължава да бъдат налице ясно
изразени дефицити, не е изградил умения за разпознаване на проблемите,
съответно такива за справянето с тях по законосъобразен начин,
злоупотребява с наркотични вещества, вкл. и в условията на изтърпяване на
наказание „лишаване от свобода“ в пенитенциарното заведение, липсва
промяна в наличните му криминални нагласи, преместен е в общежитие от
закрит тип, с оглед завишената оценка на риска от рецидив, прогнозите за
неговата ресоциализация са негативни. В заключение в доклада се изтъква, че
целите на наказанието не са постигнати вцялост и въпреки проведената до
момента корекционна работа с лишения от свобода, не е постигнато неговото
поправяне, поради което корекционната дейност с него трябва да продължи.
Видно от справките от ГДИН, към момента осъденият е изтърпял
фактически повече от 1/2 от наложеното му наказание, но от доказателствата
по делото се установява, че при него се констатират дефицити, не е изградил
умения за разпознаване на проблемите, съответно такива за справяне с тях, по
начин, съответен на законовите изисквания, злоупотребява с наркотични
вещества, извършени са няколко дисциплинарни нарушения в кратък времеви
период, което сочи, че поведението му е променливо и то в негативна посока,
рискът от рецидив е завишен и близък до първоначалния такъв, което сочи,
че корекционната работа с осъдения не е дала целения резултат, който е
преследван от затворническата администрация за постигане целите на
наказанието, заложени в чл.36 от НК.
Необходимо е да се посочи във връзка с доводите, изложени от
защитата, че дори да не се взема предвид доклада, изготвен от ИСДВР, който
действително е с дата от края на м.август, от затворническото досие се
установява, че наистина в кратък времеви период осъденият е извършил
няколко дисциплинарни нарушения, които са реализирани на територията на
затворническото общежитие от открит тип, което сочи, че след като
наблюдението спрямо осъдения е било в известна степен намалено, то от
негова страна са били налице прояви, с които са нарушени правилата на
8
поведение в пенитенциарното заведение.
По отношение изложеното от защитата, че заповедите, с които са
наложени съответните дисциплинарни наказания, са били обжалвани пред
Административен съд София град, необходимо е да се посочи, че към
момента по делото няма данни какъв е резултата от тези обжалвания, а съдът
следва да се произнася в настоящия си състав въз основа на приложените по
делото доказателства, доколкото останалото са само твърдения на защитата,
неподкрепени с каквито и да било други доказателства към настоящия
момент, т.е. този съдебен състав въз основа на приложените по настоящото
дело писмени доказателства, е длъжен да вземе предвид наличните в
затворническо досие заповеди, с които са наложени наказания за извършени
дисциплинарни нарушения и въз основа на тези материали да изгради своята
преценка във връзка с поведението на осъдения във време на изтърпяване на
наложеното му наказание „лишаване от свобода“, респ. въз основа на тези
доказателства да направи извод дали осъденото лице е дало достатъчно
доказателства за своето поправяне.
На следващо място, необходимо е да се посочи, че заявеното от
защитника във връзка с едното извършено нарушение, а именно държане на
СД-карти с посочване, че това са карти за някакви игри, е омаловажаване на
това нарушение и то по никакъв начин не е в полза на лишения от свобода,
доколкото дали това са карти за игри или някакви други карти, факт е, че това
са вещи, чието притежаване в пенитенциарното заведение е забранено, факт
е, че осъденият е държал подобни вещи, т.е. с действията си той е нарушил
правилата за поведение в затворническото общежитие, респ. извършил е
дисциплинарно нарушение, за което му е било наложено и дисциплинарно
наказание.
Във връзка с държането на прахообразво вещество, което е било
внесено на територията на затворническото общежитие от лишения от
свобода при прибирането му, след като е бил заведен в Специализирания съд
по повод на провеждане на наказателно производство, действително към
настоящия момент по делото не са налични данни дали се касае за
наркотично вещество, но налице са данни, че това е било прието от
затворническата администрация като нарушение на правилата, съответно
било е наложено и наказание за това нарушение.
Във връзка с извършената проба за употреба на наркотични вещества,
факт е, че във взетата проба от урина, същата е дала положителен резултат,
респ. сочи за това, че лишеният от свобода, макар и намирайки се на
територията на затворническото общежитие, пак е употребил наркотични
вещества. Трябва да се посочи, че към настоящия момент в затворническото
досие не се намират всички доказателства във връзка с така установеното
нарушение, съдът няма как да направи извод защо и по каква причина на
лишеният от свобода Т. не е била взета кръвна проба, а е била взета само
проба от урина, но факт е, че пробата от урина е дала положителен резултат и
това сочи, че в някакъв период от време преди взимане на пробата, лишеният
от свобода Т. е употребил наркотични вещества и това е станало във време на
изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода“. Тук е
9
мястото да се спомене, че последните две осъждания на лишения от свобода
Т. са свързани именно с употребата и държането на наркотичните вещества.
Едното осъждане е за управление на МПС след употреба на наркотични
вещества, другото осъждане е за държане на наркотични вещества.
Факт е, че във време на изпълнение на наказанието „лишаване от
свобода“ осъденият Т. в момента, в който е бил преместен в затворническо
общежитие от открит тип и съответно служителите в затвора вече не са
упражнявали толкова интензивен контрол над лишения от свобода, той
отново си е позволил да пристъпи закона и да употреби наркотични вещества,
макар да е вече осъден и към момента да е търпял наказание „лишаване от
свобода“ за престъпления, свързани с наркотични вещества. Всички тези
факти няма как да останат извън вниманието на съдебния състав и да бъдат
преценявани по начина, по който защитата претендира, тъй като това би
означавало установени по делото факти и обстоятелства да бъдат тълкувани в
смисъл, който е различен от действителния им такъв. В заключение следва да
се посочи, че дори и да не се цени доклада, изготвен от ИСДВР, факт е, че в
кратък времеви период лишеният от свобода Т. е извършил дисциплинарни
нарушения на поведението, което следва да бъде спазено в пенитенциарното
заведение, което сочи и на това, че неговото поведение във време на
изтърпяване на наказанието не е било постоянно положително, същото се
проявява и в негативни аспекти, сочи за непостоянство в поведението на
осъдения и на това, че същият си позволява да извършва нарушения, а
вероятно включително и ново престъпление по НК на територията на
затворническото общежитие. Всичко това говори, че изтърпяното до
настоящия момент наказание „лишаване от свобода“ не е постигнало
индивидуалното поправяне и превъзпитание на осъдения към спазване на
законосъобразно поведение и поведение, което да е съответно на
обществените очаквания.
Събраните по делото доказателства и констатираното посредством тях
води на извод, че при осъдения Т. е налице само една от законовите
предпоставки, за да бъде условно предсрочно освободен, но не е налице
поправяне, което да е трайно и да е подготвило лицето за законосъобразен
живот на свобода.
Необходимо е още да се посочи, в отговор на възраженията на защитата
изложени днес, че условното предсрочно освобождаване е една правна
възможност, която законодателят е предоставил на съда и тази правна
възможност се упражнява от съдилищата в случаите, когато поведението на
осъдените лица в значителна степен надхвърля обичайното добро поведение,
което е необходимо лишените от свобода да спазват, за да изтърпяват
безпроблемно наложените им наказания „лишаване от свобода“. В
конкретния случай такова поведение, което в значителна степен да надхвърля
обичайното добро поведение при осъдения Т., изобщо не може да се
констатира. Напротив, констатира се, че линията на доброто поведение, която
лишеният от свобода Т. е спазвал във времето, когато е бил в затворническо
общежитие от закрит тип, рязко се променя при настаняването му в
общежитие от открит тип, където съответно интензитета на упражняваната
10
принуда по отношение на лишения от свобода е в значителна степен намален,
което означава, че във времето, когато осъденият е търпял наказанието в
заведение от закрит тип, той е имал добро поведение не поради това, че е
осъзнал последиците от своето противоправно деяние и защото е
преосмислил коренно своето поведение и е взел решение да има поведение,
което да е в съответно на законовите изисквания, а единствено поради това,
че спрямо него е била прилагана принуда в достатъчна степен, така щото
същият да е в невъзможност да извършва нарушения на правилата за
поведение, установени в пенитенциарното заведение.
Единственият извод, който може да бъде направен, от всичко изложено
до момента, е че лишеният от свобода Т. не се е поправил в такава степен, че
да е подготвен за законосъобразен живот на свобода, което означава, че
независимо от обстоятелството, че му остава една много малка част за
изтърпяване от наложеното му наказание „лишаване от свобода“ и съответно
в това време няма да може да бъде реализирана кой знае каква корекционна
дейност с него, поради това, че същият не се е поправил, то и наложеното
наказание „лишаване от свобода“ следва да изтърпи изцяло.
Мотивиран от всичко гореизложено и на основание чл. 440, ал. 1 от
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. М. Т. с ЕГН **********, за
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от
наказанието „лишаване от свобода“, наложено му с определение, постановено
по НЧД № 7485/2020 г. по описа на СРС, влязло в сила на 30.05.2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред САС по реда на глава ХХІІ от НПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 441 от НПК, нова молба или предложение за
УПО не могат да бъдат направени по-рано от шест месеца от деня на влизане
в сила на настоящото определение.
Препис от определението да се изпрати на Затвора – гр.София за
сведение и изпълнение, след влизането му в сила.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12.00 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11
Секретар: _______________________
12