№ 13556
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110102814 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „. ЕАД против .. АД. Исковата
молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи поставени в исковата молба,
доколкото ответникът не оспорва обстоятелството, че процесната сума е била заплатена и
това обстоятелство следва да се обяви за безспорно между страните.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно водачът на увредения автомобила, с оглед
изявлението на ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза по поставените в исковата
1
молба задачи, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., който да бъде уведомен за поставените му задачи след
представяне на доказателства за внесения от страните депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза със задача, формулирана в исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел по делегация.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г.
от 10.30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от
настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба,
ведно с приложенията към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от „. АД против .. АД за
сумата от 1088,05 лева, представляваща непогасена част от регесрна претенция за заплатено
от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № . във връзка с настъпило на
22.06.2024 г. в гр. . ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 17.01.2025 г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 22.06.2024 г. в гр. ., на бул. „Т.“ в посока от гр.
.. към гр. ., водачът на МПС марка „.“, с рег. №. управлявайки неправомерно в бус лентата е
причинил ПТП, при което са нанесени материални щети по автомобил с марка „.“ с рег.№ .,
който се готви да извърши навлидане в отбивката към бензиностанция и го удря странично.
Сочи, че увреденият автомобил е застрахован към датата на ПТП по застраховка „.+“ при
ищеца съгласно застрахователна полица № . от 17.05.2024 г. В исковата молба се твърди, че
към датата на застрахователното събитие за МПС марка „.“, с рег. №Р., който е виновен за
настъпването на ПТП, има сключена с ответника валидна застраховка „.. Сочи се, че във
връзка с причинените от ПТП вреди при ищцовото дружество е била образувана преписка
по щета № ., като нанесените щети са били описани в протокол за оглед и оценка на щети на
МПС. След калкулация на щетите по експертна оценка било определено обезщетение в
размер на 2 176,10 лева, като с платежна нареждане от 27.06.2024 г. на застрахования била
изплатена сумата от 1 742,65 лева след приспадане на остатъка от дължимата
застрахователна премия в размер на 433,65 лева. Ищецът посочва, че е изпратил на
ответника регресна покана за заплащане на сума в размер на 2121,10 лева, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, като ответникът е заплатил сумата от 1103,05
лева. Ищецът твърди, че по процесната регресна претенция е останала непогасена сума в
размер на 1088,05 лева. С оглед на това претендира от ответника заплащането на процесната
сума, като е релевирано и искане за присъждане на сторените по делото разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
признава, че към датата на ПТП е имало сключена валидна застраховка „. за МПС марка „.“,
с рег. №.. Във връзка с процесното застрахователно събитие се сочи, че е образувана
преписка по щета №.. и е съставен ликвидационен акт за изплащане на застрахователно
обезщетение. Подчетава се, че ответникът е заплатил сумата от 1103,05 лева, с което счита,
че е погасил изцяло претенцията на ищеца. Възразява относно причинно-следствената
връзка между застрахования при него водач и процесното ПТП, като посочва, че водачът на
автомобил с марка „.“ с рег.№ ., е съпричинил вредоносния резултат, като е нарушил
разпоредбите на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Оспорва иска по размер с аргумент, че претендираната
сума не отговаря на действителната стойност на вредите. Ето защо се моли исковата
претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „.+“ между ищеца и увреденото лице
за лек автомобил марка „.“ с рег.№ .; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „. между ответника и причинителя на вредата за МПС марка
марка „.“, с рег. №.; настъпването застрахователното събитие, което представлява покрит
риск по застраховката „.“ и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане.
С оглед релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в
тежест на ответника е и да установи, поведение на водача на застрахования при ищеца
автомобил, с което същият е допринесъл за настъпването на ПТП, за което на основание чл.
146, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ответника, че не е ангажирал доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „.+“ между ищцовото
дружество и увреденото лице за лек автомобил марка „.“ с рег.№ ., по което твърдяното
застрахователно събитие представлява покрит риск; наличието на валиден към датата на
ПТП договор по застраховка „. между ответника и водача на МПС марка „.“, с рег. №.;
механизма на настъпване на ПТП и извършеното плащане от страна на ищеца на
застрахователно обезщетение в посочения размер. Не се спори и наличието на извършено
плащане от ответника на сума в размер на 1103,05 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4