Решение по дело №826/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на П. П. Д. от [населено място], [жк], вх.***, ет.***, ап.***, подадена чрез пълномощника й адв.Д. П., с посочен по делото съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.3, офис 9, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018, с изх.№02-260-6500/5540#7 от 01.06.2023 г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие”.

Жалбоподателката сочи, че на 23.05.2018 г. подала пред ДФ „Земеделие” искане за подпомагане по схемите и мерките за директните плащания, като заявила за подпомагане животни – овце майки, по схеми преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки (ПНДЖ3) и схема за обвързано подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСК). През 2018 г. получила част от заявените за плащане суми по посочените от нея мерки за подпомагане. Тъй като не получила цялата искана сума, считала обжалваното Уведомително писмо за окончателен административен акт и го намирала за незаконосъобразен, немотивиран и постановен в противоречие с административнопроизводствените правила.

Считала писмото за нищожно, постановено от орган без материална компетентност. В него не било посочено основание за издаването му от Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, а в ЗПЗП било предвидено издаването на уведомителните писма за оторизация и изплатено финансово подпомагане да става от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”.

Актът бил постановен в противоречие с административнопроизводствените правила, при неспазване разпоредбата на чл.35 от АПК. На жалбоподателката не била дадена възможност пълноценно да участва в производството по издаване на Уведомителното писмо, не били обсъждани нейните възражения и искания в развилото се административно производство, липсвали мотиви в това отношение в писмото.

Твърди се, че в издаденото писмо липсвали каквито и да е мотиви по отношение на наложените по подаденото заявление намаления. Посочени били кумулативно няколко основания за намаляване на исканото подпомагане, но нито било конкретизирано кое от тях точно е причина за намаленията, нито дали в случай, че са две или повече основания, какво конкретно е намалението за всяко от тях. Неясно било как органът е стигнал до извода за недължимост на плащанията в посочения размер по схема ДПЖСК.

Във връзка с наличния в административната преписка контролен лист от извършена проверка, се излага довода, че разпоредбата на чл.23 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. била отменена с Решение №8966 от 02.07.2018 г. по адм.дело №3851/2018 г. по описа на ВАС, публикувано в ДВ бр.57 от 10.07.2018 г.

Жалбоподателката оспорвала констатациите в контролния лист, като считала изложените в него твърдения за неправилни и неверни. Сочи, че същият бил създаден на основание несъществуващи законови изисквания, доколкото в периода на извършване на проверката не съществувало законово изискване да бъдат представяни зоотехнически сертификати при извършване на контрол от страна на ДФ „Земеделие“.

По отношение на изисканите при проверката на място зоотехнически сертификати жалбоподателката твърди, че била представила такива за всички притежавани от нея животни, с изключение на две със заменени ушни марки идентификатори, за които все още не били издадени такива. Към датата на приключване на проверката не била представила само сертификати №№1000034000383412 и 10001000622092. Всички останали сертификати, които представяла с молбата си, ги била представила по време на проверката. Допълнително представената от нея по време на проверката декларация от премаркировача давала яснота за номерата на премаркираните животни, с цел установяване на тяхната идентичност. Сочи, че наличието на сертификат за старата ушна марка и декларацията следвало да е достатъчно за идентификацията на животното.

Жалбоподателката излага довода, че проверката била приключила без да й се даде възможност да представи тези сертификати. Считала, че проверката по отношение на нейното стопанство била извършена субективно, като не били отразени голяма част от представените при извършването й документи, или умишлено не били взети предвид.

Претендира обжалваното Уведомително писмо да бъде отменено.

Ответникът, Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуален представител в съдебно заседание излага съображения за неоснователност и недоказаност на жалбата, и счита, че оспореното Уведомително писмо следва да бъде потвърдено като законосъобразен административен акт.

В придружително писмо вх.№5707/25.07.2023 г. (л.33) от страна на ответника се заявява, че процесното Уведомително писмо е издадено в изпълнение на влязло в законна сила Решение №588/04.08.2022 г. по адм.дело №465/2022 г. на Административен съд – Хасково, по което била представена пълната административна преписка по подаденото заявление с УИН: 26/230518/81280.

Към настоящото производство е присъединено адм.дело №465/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково, ведно със съдържащите се в него документи.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

П. П. Д. е подала до ДФ „Земеделие“ с входящ номер 18777641/20.04.2018 г. (л.117 от адм.д.№465/2022 г.) и УРН 409093 на общо заявление за подпомагане с УИН 26/230518/81280, Заявление за подпомагане 2018, форма за физически лица (л.130 от адм.д.№465/2022 г.) с дата 14.05.2018 г., с което е заявила следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, Мярка 12, Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР 2, както и Схема за обвързано подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСК) и Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството (ПНДЖ3).

Към заявлението са приложени Таблица на използваните парцели 2018 (л.134-144 адм.д.№465/2022 г.) и Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството 2018, от която е видно, че общият брой животни, за които кандидатства през текущата кампания за животновъден обект №6359-0121 е 6 бр. по схема ПНДЖ3 и 56 бр. по схема ДПЖС. Съответно в Таблица отглежданите животни 2018 са посочени вида и породата на животните (овце Синтопопул.бълг.мл.) и номерата на ушните им марки, сред които са и: по ПНДЖ 3 – ушна марка BG24D0291592; по ДПЖСК – ушни марки 100001000622082, 100001000622090, 100001000622092, 100001000622096, 100034000383402, 100034000383412, 100038000037889, 100038000037895, 100038000037896 и 100038000037897.

По подадено заявление за подпомагане са били извършени автоматични проверки, отразени в „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018“ (л.126-128 от адм.д.№465/2022 г.).

Със Заповед №353408/04.07.2018 г. (л.20 от адм.д.№465/2022 г.) от Началник отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) при ОД – Хасково на ДФ „Земеделие“ е било разпоредено извършване на проверка на място във връзка с кандидат с УРН 409093, относно заявление УИН 26/230518/81280, с начална и крайна дата на проверката съответно 05.07.2018 г. – 06.08.2018 г.

Със Заповед №355056/04.07.2018 г. (л.38 от адм.д.№465/2022 г.) от Началник отдел РТИ при ОД – Хасково на ДФ „Земеделие“ е било разпоредено извършване на втора проверка на място във връзка с кандидат с УРН 409093, относно заявление УИН 26/230518/81280, с начална и крайна дата на проверката съответно 04.07.2018 г. – 06.08.2018 г.

За извършените проверки са изготвени съответно „Контролен лист за проверка на място – Схеми за преходни национални доплащания за животни за 2018 г.“ (л.21 и сл. от адм.д.№465/2022 г.), извършена от експерт З. Д. и „Доклад за проверка по схеми и мерки за животни“ (л.39 и сл. от адм.д.№465/2022 г.).

В Контролния лист са отразени проверките на 6 животни с посочени номера на ушни марки, като относно животно с ушна марка BG24D0291592 (ушна марка/ЕИД по време на проверката BG24D0291592) е вписана забележка: „Не е установено животно с тази ушна марка.“ В таблица Обобщена информация от проверката по схеми е записано, че по схема ПНДЖ3 е била установена нередност при 1 бр. животно (деклариран брой 6, установени от ПнМ 5 бр.). Контролният лист е подписaн лично от жалбоподателката на 17.07.2018 г.

В Доклад за проверка по схеми и мерки за животни, за животни с ушни марки 100001000622082, 100001000622090, 100001000622092, 100001000622096, 100034000383402, 100034000383412, 100038000037889, 100038000037895, 100038000037896 и 100038000037897 е отразено, че: не е представен зоотехнически сертификат и в графа забележка: „не е установено животно с тази ушна марка“, „изискан е зоотехнически сертификат, но не е представен“, или представен зоотехнически сертификат и в графа забележка: „не е установено животно с тази ушна марка“.

В таблица Обобщена информация от проверката по схеми е записано, че по схема ДПЖСК е била установена нередност при 10 бр. животни (деклариран брой 56, установени от ПнМ 46 бр.). Докладът за извършената проверка е бил сведен до знанието на П. Д., подписан от същата на 20.07.2018 г.

В графа Забележки на кандидата е отразено саморъчно вписване „Поради стачка на НАРМОБ не можах в срок да представя сертификати с заменените ушни номера“.

До П. П. Д. е изпратено Уведомително писмо изх.№01-262-6500/163/23.07.2018 г., получено на 03.09.2018 г. (л.115-116 от адм.д.№465/2022 г.), с което е уведомена за констатирани несъответствия при проверка на място, извършена от експерт З. Д., с приложено копие от Контролен лист (доклад за проверка), като й е дадена възможност за представяне на забележки и възражения в рамките на 14 дни от получаване на писмото.

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018, с изх.№02-260-6500/5540 от 27.04.2022 г., Зам.изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е уведомил П. П. Д., че оторизираната субсидия по подаденото от нея заявление за подпомагане, във връзка с одобрените схеми за обвързано с производството подпомагане за животни преходна национална помощ за животни, съгласно чл.18, т.1 – 8 и чл.35, т.3 и 4 от посочената Наредба, с УИН 26/230518/81280 за кампания 2018, е в размер на 158,40 лева, като изчисленият размер на оторизирани суми (Таблица 1, колона 6) по схема ПНДЖ3 е 158,40 лв., при искана сума 237,6 лв., и по схема ДПЖСК – 0 лв., при искана сума 4 107,04 лв.

Уведомителното писмо е било обжалвано от П. П. Д. пред съда и с Решение №558 от 04.08.2022 г., постановено по адм.дело №465/2022 г., Административен съд – Хасково отменя Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/5540 от 27.04.2022 г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ и изпраща на същия административната преписка за ново произнасяне по подаденото от П. П. Д. Заявление за подпомагане с УИН: 26/230518/81280 за кампания 2018 г., съобразено указанията на съда, дадени в мотивите на решението.

В мотивите на решението съдът е приел, че при издаване на Уведомителното писмо не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и същото е немотивирано. Посочил е, че обективираното съдържание на писмото не дава яснота за това кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията по схемите ПНДЖ3 и ДПЖСК, като от пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 „намаления“, от таблица 1 в писмото е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган, тъй като са посочени няколко хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай. Съдът е приел също, че от отразеното в Контролен лист за проверка на място – Схеми за преходни национални доплащания за животни за 2018 г. и Доклад за проверка по схеми и мерки за животни не става ясно дали непредставянето на зоотехнически сертификат, неустановяването на съответните животни със съответната ушна марка представляват нарушения на нормативни или други задължени, и ако да – какви точно са те. Преценил е, че мотивите за наложеното с акта намаление се изясняват едва в хода на съдебното производство чрез представено по делото писмено Становище, което обаче е процесуално недопустимо, тъй като ограничава правото на защита на земеделския стопанин и възпрепятства съдебната проверка.

Във връзка с влязлото в сила на 25.08.2022 г. Решение №558 от 04.08.2022 г. по адм.дело №465/2022 г. на Административен съд – Хасково, от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издадено процесното Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/5540#7.

Със същото П. П. Д. се уведомява за оторизирана субсидия по подаденото от нея заявление за подпомагане във връзка с одобрените схеми за обвързано с производството подпомагане за животни и преходна национална помощ, съгласно чл.18, т.1 – 8 и чл.35, т.3 и 4 от Наредба №3 от 17.02.2015 г., с УИН 26/230518/81280, за кампания 2018, в размер на 158,40 лв., съответно:

- по ПНДЖ3 – 158,4 лв. при искана сума 237,6 лв. (или със 79,2 лв. по-малко)

- по ДПЖСК – 0,00 лв. при искана сума 4 107,04 лв.

Видно от отбелязването под текста му, Уведомителното писмо е получено от адресата си срещу подпис на 07.07. 2023 г.

Жалбата на П. П. Д. срещу Уведомителното писмо е подадена на 20.07.2023 г.

Жалбата е процесуално допустима. Същата е депозирана при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок от съобщаването на Уведомителното писмо и е подадена от адресат на акта, чиито права са негативно засегнати от този акт, доколкото е видно, че със същия не му се оторизират в пълнота исканите суми. Съгласно посочването от жалбоподателката, че е недоволна, тъй като не е получила цялата искана сума, съдът приема, че жалбата е насочена само срещу частта от Уведомителното писмо, с която по схема ДПЖСК не се оторизира искана сума в размер на 4 107,04 лв. и по схема ПНДЖ3 се оторизират със 79,20 лв. по-малко от исканата сума, в които части за жалбоподателката е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалваната част на административния акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.

На първо място неоснователно е възражението на жалбоподателката за нищожност на Уведомителното писмо поради издаването му от некомпетентен орган.

Оспорваното Уведомително писмо е обективирано в писмена форма и е подписано от издателя му Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ В. К..

Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

В случая, видно от представената по делото (л.44-47) Заповед №03-РД/3088/22.08.2022 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – В. И. К., са делегирани правомощия, включително (по т.1 от заповедта) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, а в чл.1, т.12 и т.26 от цитираната Наредба са включени и схемите ДПЖСК и ПНДЖ3. По делото е представено (л.43) и Решение на Управителния съвет на фонда по Протокол №197 от 19.08.2022 г. за избирането на В. И. К. за заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.

Въз основа на изброените доказателства съдът приема за установено, че на 01.06.2023 г. оспореното Уведомително писмо е издадено от материално и персонално компетентен орган, при условията на надлежно делегирани правомощия, поради което не се констатира неговата нищожност. Твърдяното от жалбоподателката непосочване в самото уведомително писмо на основанието за издаването му от заместник изпълнителен директор на фонда в случая не оказва влияние върху валидността на оспорения административен акт.

Съдът не споделя и възражението на жалбоподателката за немотивираност на акта по отношение на наложените по подаденото от нея заявление намаления на оторизираните суми.

В Уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, които били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП.

Посочено е, че в резултат на извършените административни проверки и проверки на място от РТИ към Разплащателната агенция със заявки №35408 и №355056, за които адресатът е уведомен, се определя размера на финансовото подпомагане по подаденото от него заявление за Кампания 2018 по ПНДЖ3 и ДПЖСК. Поотделно за двете схеми в табличен вид са изложени данни за броя декларирани животни, допустимост на стопанството, стойността на субсидията, исканата сума, установения брой животни и броят на такива с несъответствия, съответно процента несъответствие, оторизирания и санкционирания брой животни, както и окончателната сума, оторизирана по схемата.

Съответно е посочено, че установеният брой животни:

- за схема ПНДЖ3 е съгласно изискванията на чл.39, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. и чл.9, пар.3 от Регламент (ЕО) №21/2004 от 17 декември 2003 г.;

- за схема ДПЖСК е съгласно чл.23, ал.2, ал.3 и ал.5 от Наредба №3 от 17.02.2015 г., чл.30 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията и чл.9, т.3 от Регламент (ЕО) №21/2004 от 17 декември 2003 г.

В отделна таблица е изготвен Списък с ушни марки на животни които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл.31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. и чл.10, ал.2 и ал.3 (ПНДЖ3) от Наредба №19 от 12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията за схемите за преходна национална помощ (животни с несъответствие).

В списъка са включени УМ BG24D0291592 за схема ПНДЖ3, като е посочено, че животното със съответната УМ не е установено, и десет номера на УМ за схема ДПЖСК, като за девет от тях (без УМ 100038000037895) е посочено, че липсва зоотехнически сертификат, а за УМ 100038000037895, както и за УМ 100034000383402 и УМ 100001000622082 – че не е установено животно със съответната ушна марка.

При така изложеното съдържание на Уведомителното писмо, не се констатира отклонение от изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК относно формата на акта, който безспорно съдържа както фактически, така и правни основания. Вписаните в Уведомителното писмо и таблиците към него деклариран брой животни, установен брой животни от заявените, конкретни животни с установена нередност при проверка на място, процент на несъответствията и правни основания, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателката и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.

Следва да се посочи също, че административният орган е издал процесното Уведомително писмо в изпълнение на съдебно Решение №588 от 04.08.2022 г. по адм.дело №465/2022 г. на Административен съд – Хасково, като съдържащите се в това дело документи от административната преписка, включително Становище изх.№02-260-6500/5540#2 на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л.199 и сл. от адм.д.№465/2022 г.) също обосновават фактическите основания, мотивирали административния орган да вземе решението си. В случая всички подробно изложени в Становището факти за установени конкретни животни с нередности по двете схеми – ДПЖСК и ПНДЖ3, вече са били известни на жалбоподателката преди издаването на процесното Уведомително писмо.

Освен това съгласно ТР №16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. В настоящия случай в Уведомителното писмо се съдържа позоваване на извършени преди издаването му проверки на място и по делото като част от административната преписка е представен подписан от жалбоподателката Контролния лист за извършена проверка на място, с обективирани резултатите от същата. Тези документи и установените с тях правнорелевантни обстоятелства в своята съвкупност изчерпват фактическите основания, мотивирали административния орган да вземе решението си, като се явяват съответни и на цитираните в акта правни основания.

Неоснователно е и възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на Уведомителното писмо, тъй като административният орган не бил изяснил всички релевантни към случая факти и обстоятелства преди издаването на акта.

С извършването на проверката на място, за която жалбоподателката е била уведомена, присъствала е при извършването й, и е получила изпратеното й Уведомително писмо изх.№01-262-6500/163/23.07.2018 г. за констатирани несъответствия при проверка на място, като й е дадена възможност за представяне на забележки и възражения в рамките на 14 дни от получаване на писмото, административният орган е изпълнил задълженията си по чл.26, чл.34 и чл.35 от АПК, и не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила с характер на съществено. Не се установява по делото жалбоподателката да е направила възражения по констатациите на проверката, които да е следвало да бъдат обсъдени от административния орган в процесното Уведомително писмо.

Възраженията на жалбоподателката, че проверката била извършена в несъответствие с изискванията на Инструкцията на ДФ „Земеделие“, Дирекция „Технически инспекторат“, за работа при извършване на проверка на място по схеми и мерки за подпомагане на животни, съдът намира също за неоснователни, като недоказани. Всъщност изложените от страна на жалбоподателката твърдения в тази връзка са противоречиви, доколкото същата от една страна твърди, че към датата на приключване на проверката била представила всички сертификати, с изключение на два – с номера 1000034000383412 и 10001000622092, а от друга – счита за процесуално нарушение това, че проверката била приключила, без да й се даде възможност да представи сертификатите, които допълнително е представила в съдебното производство.

Съдът приема, че при издаването на Уведомителното писмо са били изяснени всички релевантни по отношение на оспорената му част факти и обстоятелства.

Като приложими от правна страна в акта са вписани разпоредбите на чл.39, ал.1, т.2, т.3 и т.4, и чл.23, ал.2, ал.3 и ал.5 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба №3 от 17.02.2015 г.), както и приложими разпоредби от Регламенти.

По възражението на жалбоподателката, че с оглед отмяната на чл.23 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. с Решение №8966 от 02.07.2018 г. по адм.дело №3851/2018 г. по описа на ВАС, публикувано в ДВ бр.57 от 10.07.2018 г., съдът приема следното:

Действително с посоченото окончателно решение на ВАС е отменена разпоредбата на чл.23 от Наредба №3 от 17.02.2015 г., и съгласно нормата на чл.194 от АПК, съдебното решение за отмяната влиза в сила от деня на обнародването му – 10.07.2018 г. В чл.195, ал.1 от АПК е предвидено, че подзаконовият нормативен акт (каквато е Наредба №3 от 17.02.2018 г.), се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение, а в чл.195, ал.2 от АПК – че правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизане в сила на съдебното решение.

Отмяната на чл.23 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. считано от 10.07.2018 г. обаче не означава, че в периода на извършване на проверката не е съществувало законово изискване да бъдат представяни зоотехнически сертификати, тъй като проверката е била разпоредена на 04.07.2018 г. с начална дата 05.07.2018 г. и е започната преди въпросната отмяна. Освен това правните последици от съдебната отмяна на чл.23 от Наредба №3 от 17.02.2018 г. са уредени с приемането в същата Наредба на чл.23 (Нов - ДВ, бр.73 от 2018 г., в сила от 04.09.2018 г.), в ал.2, т.6 от който е възпроизведен текст, идентичен на съществувалия в предходната редакция на нормата (Изм. - ДВ, бр.19 от 2017 г., в сила от 28.02.2017 г.), както и идентичен на редакцията (Доп. - ДВ, бр.18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.), която е приложима към датата на издаване на процесното Уведомително писмо – 01.06.2023 г., към която дата именно се преценява съответствието на последното с материалния закон, съгласно чл.142, ал.1 от АПК.

В тази му приложима редакция чл.23 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. предвижда, че (ал.1) право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол имат земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си определен брой овце-майки под селекционен контрол от една порода; като разпоредбата на ал.2 изисква заявените за подпомагане животни по схемата да отговарят на изброени в т.1 – т.6 условия, между които т.6 – „имат издадени зоотехнически сертификати, които се проверяват при контрола по чл.26а, ал.2 ЗПЗП“, т.е. при проверката на място, извършена от структурите на Разплащателната агенция.

Жалбоподателката не успя да обори в настоящото производство констатациите, залегнали в Доклад за проверка по схеми и мерки за животни, че за заявените по Схема ДПЖСК животни с ушни марки: 100038000037897, 100038000037896, 100038000037889, 100034000383412, 100034000383402, 100001000622096, 100001000622092, 100001000622090 и 100001000622082 не са били представени и проверени издадени зоотехнически сертификати.

Тук следва да се отбележи, че възражението за представяне на такива от нейна страна още по време на проверката (съответно за невземането им предвид от проверяващия) е направено за пръв път едва в настоящото съдебно производство, и това твърдение противоречи на вписаното в графа „Забележки“ на Доклада от страна на присъствалото на проверката лице, че поради стачка на НАРМОБ не можала в срок да представи сертификати със заменените ушни номера.

От приложените по делото (л.78, л.79) Уведомление от П. П. Д. до РВЛ д-р В. Х. за паднали ушни марки – 23 броя ушни марки на овце и Декларация на маркировач д-р В. Х. с дата 10.07.2018 г. със Списък на заменените идентификатори е видно, че за животновъдния обект са заменени идентификатори /стара марка/ 100034000383412 – с нова марка #934 и 100001000622092 – с нова марка #936 (за които и в жалбата се потвърждава, че не са били представени към датата на приключване на проверката), но не и останалите посочени по-горе номера на ушни марки.

Изброените номера на ушни марки липсват на приетия като доказателство по делото (л.85) електронен носител (CD), който съдържа заснетите от проверяващите сертификати. На диска се установяват само сертификати за животни с ушни марки с номера 100038000037889 и 100034000383402, но на собственик М. П..

От страна на жалбоподателката по делото бяха представени (л.86-92) Зоотехнически сертификати за разплодно животно от вида „овце“, както следва:

с №74 и с №57 – за животни с ушна марка 100001000622090

с №71 и с №58 – за животни с ушна марка 100001000622092

с №70 и с №59 – за животни с ушна марка 100001000622096

с №68 и с №69 – за животни с ушна марка 100038000037896

с №64 и с №65 – за животни с ушна марка 100034000383412

с №63 и с №62 – за животни с ушна марка 100038000037897

с №24 и с №65 – за животни с ушна марка 100038000037889,

като в сертификатите с първите по ред номера е записан собственик М. П. с адрес [населено място], а в сертификатите с вторите по ред номера, за различно животно, видно от датите на раждане, е записан собственик П. Д. с адрес [населено място].

След като изброените по-горе Сертификати бяха изпратени до Национална асоциация за развъждане на млечни овце в България (НАРМОБ) [населено място], като трето неучастващо по делото лице, от Председателя на СНЦ НАРМОБ [населено място] С. К. постъпи писмо изх.№463/12.02.2024 г. (л.101), в което същият удостоверява, че изпратените Зоотехнически сертификати „не са издадени от СНЦ НАРМОБ, тъй като на тях липсва име на селекционер в СНЦ НАРМОБ и не са подписани от мен, в качеството ми на председател на сдружението.“

По искане на жалбоподателката по делото бяха събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Н. Н., която е ветеринарен лекар на свободна практика и през 2018 г. е работела и като селекционер в Асоциация за развъждане на млечни породи овце в България с работно място в [населено място]. Свидетелката дава показания, че изброените по-горе Сертификати са били издадени от нея и тя е положила подписа за „Селекционер в НАРМОБ:“ в същите (с изключение на Сертификат с №24), както и е поставяла на сертификатите печата с текст „Национална асоциация за развъждане на млечни овце в България, офис Хасково“. Свидетелката обяснява, че е издавала сертификатите за животните, след като е извършвала справка за тяхното вписване в Развъдната книга. Свидетелката обаче не успя да посочи кой е подписал приложените по делото Сертификати от името на Председател НАРМОБ, нито конкретния момент на тяхното издаване. От свидетелските показания съдът приема за установено, че разглежданите сертификати са били изготвени по искане на жалбоподателката в офиса на НАРМОБ в [населено място], но не приема за доказано, че същите са били издадени преди извършването на проверката от органите на РА. Събраните писмени и гласни доказателства в своята съвкупност не са в състояние да опровергаят вписаните в Доклада за проверка по схеми и мерки за животни констатации, че за животни с ушни марки 100038000037897, 100038000037896, 100038000037889, 100034000383412, 100034000383402, 100001000622096, 100001000622092, 100001000622090 и 100001000622082 към момента на проверката не са били представени зоотехнически сертификати на собственик П. Д., за да бъде установено и тяхното издаване към този момент по смисъла на чл.23, ал.2, т.6 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. Разглежданите доказателства не установяват също така Сертификатите за животни с изброените ушни марки да са били представени от П. П. Д. пред ДФ „Земеделие“ в срока за подаване на възражение срещу Доклада за проверката, или в по-късен момент, преди издаване на уведомителното писмо. По изложените съображения правилно административният орган е преценил, че по отношение на животните с изброените ушни марки е налице нередност по смисъла на посочените в акта правни норми, касаещи схема ДПЖСК.

Освен това по делото по никакъв начин не бяха опровергани и констатациите, че три от животните, заявени по схема ДПЖСК, а именно с ушни марки 100038000037895; 100034000383402 и 100001000622082, както и едно от животните, заявени по схема ПНДЖ3 – с ушна марка BG24D0291592, не са били установени при проверката, т.е. реално се отглеждат в стопанството по смисъла на чл.23, ал.3 и чл.39, ал.1, т.4 от Наредба №3 от 17.02.2015 г.

Така описаните обстоятелства водят на извода, че констатациите за 1 брой животно с несъответствия по ПНДЖ3 от 6 броя декларирани, т.е. установен брой животни по схемата 5, и за установения общ броя животни 46 от декларираните по ДПЖСК 56 броя, са в съответствие с установените факти, в резултат на което коректно са изчислени процентите несъответствие по двете схеми, съгласно член 31 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година. Като краен резултат правилно е приложен материалния закон, като правилно е изчислен и размерът на оторизираната субсидия, който се оспорва.

Настоящият съдебен състав счита, че в хода на валидно проведено административно производство компетентният орган правилно е приложил материалния закон спрямо установените в производството факти. Постановеният частичен отказ за финансово подпомагане на жалбоподателя по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни, обективиран в процесното Уведомително писмо, е в съответствие със закона и неговата цел, и подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора, съгласно чл.143, ал.3 от АПК основателна е своевременно заявената претенцията на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя. На основание чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, съдът определя юрисконсултското възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на ответника в размер на 100 лева.

Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. П. Д. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018, с изх.№02-260-6500/5540#7 от 01.06.2023 г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, в обжалваната му част, с която по схема ДПЖСК не се оторизира искана сума в размер на 4 107,04 лв. и по схема ПНДЖ3 се оторизира със 79,20 лв. по-малко от исканата сума.

ОСЪЖДА П. П. Д., [ЕГН], от [населено място], [жк], вх.***, ет.***, ап.***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие” [населено място], [улица], разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.