№ 22819
гр. С., 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110170732 по описа за 2023 година
Предявен е иск с с правно основание чл.79 във вр. чл.266, ал.1 ЗЗД.
Предявен е от „К.Д.“ЕООД срещу „Е.С.“ ООД осъдителен иск с правно основание чл.
266,ал.1 ЗЗД за сумата от 16800 лева, представляваща неизплатено възнаграждение по
неформален Договор за подизпълнение сключен между страните. Ищецът твърди, че
ответникът в качеството му на Възложител е възложил на ищцовото дружество да проектира
част от ОВК на обект А.Б.“. На този обект фирмата –ответник е Изпълнител на обект
„П.П.С.П., находяща се в УПИ ***, кв.*** по плана на гр. Б.. Съгласно договореното,
ответникът е следвало да изплати процесната сума след изготвяне и предаване на
технически проект с приемо-предавателн протокол. Посочва се, че на 14.12.2021г. проектът е
приет без забележки. Издадена е проформа фактура №681/12.05.2022г., но сумата не е
изплатена. Посочва се, че са отправяни покани за плащане, но такова не е налице, с което
обосновава и правен интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът дава становище за неоснователност на
ищцовите претенции. Заявява, че между страните липсва облигационно правоотношение, не
са изготвяни процесните проекти и претендираната сума не се дължи. Оспорва изложените в
исковата молба фактически твърдения. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от процесуален
представител, който поддържа предявения иск и иска от съда да го уважи в цялост, както и
да присъди направените по делото разноски.
Ответното дружество се представлява от процесуален представител, който оспорва
предявения иск. В хода по същество заявява, че съдът следва да прекрати производството
като недопустимо, предвид липсата на пасивна процесуална легитимация, като при
условията на евентуалност отхвърли иска в цялост. Претендира присъждане на разноски за
производството.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл.235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира за установено следното:
1
По делото като писмено доказателство е представен Приемо-предавателен протокол
от 14.12.2021г., от съдържанието на който се установява, че „К.Д.“ ЕООД е предал на
представител на фирма „Е.С.“ООД технически проект по част ОВК и Газоснабдяване за
обект „П.П.С.П., находяща се в УПИ ***, кв. *** по плана на град Б.. Протоколът е
подписан за „К.Д.“ЕООД от С.С., а за „Е.С.“ООД от Б. Й..
Представена е и проформа фактура с доставчик „К.Д. „ООД и получател „Е.С.“ООД
за суматаот 16800лв с ДДС.
По делото е представена и покана от ищцовото до ответното дружество, с искане за
заплащане на сумата от 16800лв. по Договор за проектиране на ОВК на А.Б.“ от
14.12.2021г. Поканата е връчена на ответника на 01.11.2023г.
По делото са представени разпечатки от имейл писма от С.С. от електронен адрес
*** до г- Й. със „Приложено изпращам проформа фактура а плащане за изготвяне на ОВК
проект за обект в гр. Б.“. Сл
В отговор на тези имейли Б. Й. е заявил, че ще му е необходим и приемо-
предавателен протокол.
По делото ищецът е представил имейли изходящи от домейн адрес *** до Б. Й., в
които е посочено, че се изпращат оферти за изпълнение на ОВК системи за обект„П.П.С.П.,
находяща се в УПИ ***, кв.*** по плана на гр. Б., като е представена и офертата, изходяща
от Ч. ООД. От същите имейли е изпратена проформа фактурата, но с издател „К.Д.“ЕООД.
Като писмено доказателство по делото е представена фактура с доставчик
„К.Д.“ЕООД и получател „А. Б.“ идентична с проформа фактурата с получател „Е.С.“ООД.
По делото е изпратено писмо от „А. Б.“, в което е посочено, че те нямат договор с
ищцовото дружество, не му дължат пари. Препоръчани били от г-н Б. Й. за проектиране на
обект в гр. Б., но поради липса на финансиране проектът не е реализиран.
По делото са изискани от община Б. одобрен работен проект част ОВК за обект
„П.П.С.П., находяща се в УПИ ***, кв.*** по плана на гр. Б., като са получени заглавните
страници от проектите, като на тях липсва изписано като изпълнител името на ищцовото
дружество.
От разпита на свидетеля С.С. – служител в ищцовото дружество – управител на
офиса на дружеството в С.. Заявява, че са работили с ответното дружество на няколко
обекта, като предимно комуникацията му е била с г-н Б. Й., от който са получавали
предимно запитвания. Заявява, че за обект в гр. Б. са изготвили проект за изпълнение на
ОВК инсталация. Сочи, че са били поканени от „Е.С.“ ООД в техния офис, който се намира
на ***, като на срещата присъствал г-н Б. Й. и още двама от самите възложители. Твърди, че
Б. Й. водел преговорите от страна на „Е.С.“ ООД и е поискал изготвяне на проект на
документация за изпълнение на ОВК техника и евентуално, след одобрение, изпълнение на
СМР-та по тази част. Заявява, че за конкретния случай не е подписван договор, а са
предоставяли оферти, насочени към г-н Б. Й.. Свидетелят сочи, че не е ходил в гр. Б. и не е
получавал обещания за плащане от страна на А. Б. нито в писмен, нито в устен вид. Твърди,
че е имал комуникация единствено с Б. Й. и него е търсел за изплащане на договореното.
Посочва, че е до „Е.С.“ ООД са отправяни покани за плащане на дължимите суми. Твърди,
че е получил заданието за проекта от „Е.С.“ ООД, като проектите, които са изготвени са
изпълнени от проектант с пълна правоспособност и те са предадени на фирма „Е.С.“ ООД.
Проектант е А.М.. Свидетелят сочи, че от което е видял на срещата, А. Б. са възложители на
„Е.С.“ ООД, като „Е.С.“ ООД превъзлагат част от проекта на ищцовото дружество.
Посочва, че проектите в оригинал са предадени на на Б. Й.. Свидетелят посочва, че
фактурата е издадена на А. Б., защото така е било поискано от „Е.С.“ ООД, но те са
подизпълнител на „Е.С.“ ООД, в частта ОВК и водоснабдяване.
По делото е разпитан Б. Й. – *** в „Е.С.“ ООД. Свидетелят потвърждава, че са
работили с ищцовото дружество. Заявява, че не им е давал задание на „К.Д.“ ЕООД.
Посочва, че за А.-Б. са започнали да работят по проект в част електро, но поради техни
2
вътрешно-органицзационни проблеми работата била преустановена. Посочва, че е
препоръчал „К.Д.“ ЕООД за изграждане на частта ОВК. Заявява, че не е приемал проект от
„К.Д.“ ЕООД, а е подписвал приемо-предавателен протокол, които заедно с изготвената от
„К.Д.“ЕООД част от проект, е изпратил на наздора и А. Б.. Заявява, че е приел пА.и, които са
предадени заедно с техните. Оспорва обстоятелството, че са получавали покана за плащане
на парични суми от страна на ищцовото дружество. Разбрали за претенциите на ищеца, след
като бил наложен запор на банковите сметки на дружеството. Посочва, че е препращал
мейли от страна на надзора. Посочва, че ответното дружество има договор с А. Б. за
проектиране и изграждане на част електрическа. Твърди, че е препоръчал ищцовото
дружество за изработка на проект в част ОВК. Свидетелят заявява, че е подисал приемо-
предавателния протокол, в качеството си на куриер, но не е поемано задължение за
заплащане на сума за изработка на проекта.
Свидетелт В. К. завява че работи в О.П. като ***и“ в строителната дирекция, като две
години е работела на на консултантски договор към община Б.. Заявява, че е виждала
проекти от „Е.С.“ ООД, но свидетелят не дава относими показания по отношение предмета
на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл.79, ал.1 във вр. чл.266, ал.1 ЗЗД.
Ищецът основава исковата си претенция на неформален договор, сключен между него
като изпълнител и ответника като възложител, по силата на който било възникнало
правоотношение по договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД. Съгласно тази
разпоредба изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо по поръчка на
възложителя, а последната да заплати възнаграждение. Няма изискване в закона за писмена
форма на договора за изработка и същият може да се счита сключен и с постигането на
съгласие от страните.
Изпълнението на възложената работа и нейното предаване на възложителя обуславят
правото на ищеца да претендира съответното договорено възнаграждение съгласно чл. 266,
ал. 1 от ЗЗД, която норма предвижда, че поръчващият трябва да заплати възнаграждение на
изпълнителя за приетата работа.
Предвид оспорването от ответника на наличието на облигационни отношения между
страните по процесния договор за изработване на проект за ОВК в обект „П.П.С.П.,
находяща се в УПИ ***, кв.*** по плана на гр. Б. ". На ищеца е указано с доклада по делото,
че следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника и
реално извършване на възложената работа.
За установяване на наличието на облигацонните правоотношения между страните
ищецът представя приемо-предавателен протокол, проформа фактура, както и е поискал
разпита на свидетелите С.С. и В. К..
Свидетелят Спасов заявява, че са участвали в среща с ответното дружество, но той
самия заявява, че с ответника нямат подписан договор, а са изпращали оферти. Липсват
доказателства за каквито и да е конкретни уговорки между дружествата участващи в
настоящото производсвто, доколкото дори представената от ищеца имейл кореспонденция
не изхожда от домейн с имената на ищцовото дружество, а от дружеството „Ч.“ ООД.
Издадената проформа фактура не представлява доказателство за дължимост на сумите
отразени в нея и не би могла да бъде индикация за наличие на договор между страните, още
повече, че впоследствие е издадена фактура идентична с представената проформа, но с
получател „А. Б.“.
Участие на страните по делото в проект с твърдения предмет не се установяват и от
изисканите проекти от община Б., чийто заглавни страници са представени по делото.
От съдържанието на представения приемо-предавателен протокол не може да се
установи в изпълнение на кое поето задължение ищецът предава на представител на
3
ответника посочения технически проект. Изначално по делото е представена кореспонденция
между С.С., но от мейл домейн „Ч.“ООД – явяващо се неучастващо по делото юридическо
лице. Същевременно по делото е представена фактура с получател А. Б., а не ответното
дружество.
Обстоятелството, че свидетелят Б. Й. е подписал приемо-предавателен протокол, би
могло да бъде индиция за наличие на облигационно правоотношение, но по делото не са
налице други доказателства от които да бъде изяснен неговият предмет, страни, начин на
плащане, приемане и изпълнение. Не на последно място следва да се вземе предвид, че в
представените по делото заглавни страници свързани с проект касаещ А. Б. не фигурират
страните по делото. Факт е, че в цялата представена имейл кореспонденция липсва името на
ищцовото дружество.
С оглед гореизложеното и при анализа на събрания по делото доказателствен
материал съдът приема, че ищецът не е доказал, че между страните е сключен договор за
изготвяне на посочения в исковата молба проект, който по своето естество е договор за
изработка - обстоятелство, което изрично е оспорено от ответника. Не са ангажирани
доказателства в подкрепа на изложените в исковата молба твърдения за водена между
страните кореспонденция, доколкото представената такава изхожда от трето за спора лице.
Не са налице доказателства за постигнато съгласие между страните за сключване на договор
за изработка, включително и за неформален такъв, с неговите съществени елементи. В
допълнение следва да се посочи, че издадената от ищеца фактура, не е с получател
ответното дружество, поради което изобщо не следва да бъде обсъждана като доказателство,
установяващо значими за делото факти. Представеният по делото приемо-предавателен
протокол е частен свидетелстващ документ, като доказателствената му стойност се
преценява от съда по вътрешно убеждение с оглед на всички обстоятелства по делото - така
решение № 136 от 14.05.2015 г. по гр. д. № 6554/2014 г. по описа на ВКС, IV г. о. и решение
№ 88 от 23.04.2014 г. по гр. д. № 4766/2013 г. по описа на ВКС, III г. о. Когато по делото не
са сочени, респективно не са събрани други доказателства и вземанията са оспорени, то това
е достатъчно, за да направи съдът извод, че твърденият факт не се е осъществил в
обективната действителност.
С оглед на горното настоящият състав намира, че доколкото ищецът, който носи
доказателствената тежест за това, не установява при пълно и главно доказване възникването
на облигационното правоотношение с ответника за изработка на процесния проект, условия
на договора и изпълнение от негова страна.
При изложените съображения и последици на доказателствена тежест по чл. 154, ал. 1
от ГПК съдът приема, че искът по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД не е доказан по основание и следва да
бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора ищцовото дружество няма право на разноски.
Ищцовото дружество следва на основание чл.78,ал.3 от ГПК сумата от 1800в. –
адвокатски хонорар.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от "К.Д." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, срещу "Е.С. " ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, иск
с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. с чл. 79, ал. 1 за сумата от 16800 лева, представляваща
взнаграждение по Договор за изработка на технически проект по част ОВК и
Газоснабдяване за „П.П.С.П., находяща се в УПИ ***, кв.*** по плана на гр. Б., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 22.12.2023г.окончателното й плащане, като
неоснователен.
4
ОСЪЖДА"К.Д." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да
заплати на "Е.С. " ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** сумата от 1800
лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5