МОТИВИ:
Обвинението е срещу подсъдимия
***, ЕГН **********, за това, че на
21.12.2019** в *** управлявал МПС – лек автомобил „***” с регистрационен номер ***
с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,95 на хиляда,
установено по надлежния ред с химическа експертиза № 469/23.12.2019** на
Специализираната химическа лаборатория към ЦСМП-Плевен, престъпление по чл.343б, ал.1 от Н**
В съдебно заседание
представителят на РП-Плевен поддържа обвинението против подсъдимия. Предлага
определяне на наказание лишаване от свобода в размер около средата на
предвиденото в закона, изтърпяването на което да бъде отложено с тригодишен
изпитателен срок, както и на наказание лишаване от право да управлява МПС за
същия сро** Счита още, че следва да бъде наложено и
кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 500 лев**
В
съдебно заседание подсъдимият се явява лично и с ад***** от ПлА**
Твърди, че разбира обвинението, но не се признава за виновен. Възползва се от
процесуалното си право да не дава обяснения в хода на съдебното следствие. Моли
съда да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимия - ад** *** намира за
спорна така определената от представителя на държавното обвинение фактическа
обстановка, като подробно се аргументир** Навежда
доводи, че обвинението не е доказано от обективна и от субективна страна, което
води според него до необходимостта от постановяване на оправдателна присъд**
Съдът, като прецени доказателствата
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият *** е роден на ***г***, ***, *** гражданин, със средно образование,
женен, работи, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият *** притежавал правоспособност за управление на МПС от категории С, В, DE, D, AM, ТКТ, BE, СЕ. Издадено му било СУМПС с №***,
валидно до 05.01.2022** ** работел в „***“ ООД - ***с основна
дейност „отглеждане на зърнени и клубеноплодни култури“.
На
21.12.2019** във връзка с предстоящите Коледни и Новогодишни празници под** **** бил на служебно празненство, провело се
в Базата на дружеството в ***, където употребил алкохолни напитк** На празненството
бил и колегата му - с***** ***.
С** **** имал уговорка със
свой приятел – с**** *** да му се обади, когато приключи празненството, за да отиде ** да го вземе с автомобила си от базата на „***“ ООД в ** *** и да го
закара до дома му.
Съобразно
уговорката вечерта на 21.12.2019** когато приключило празненството, с****** се обадил на с******, който отишъл с автомобила си до базата на „***“
ООД в ** ***, за да го вземе
и да го закара до дома му в ** ***.
С** **** се качил в автомобила на ****. При тях се качил и под** ***, когото трябвало да закарат до дома на родителите му, намиращ се на ул. „***в ** ***, обл.Плевен.
Под** **** предложил
на с** **** да продължат да се забавляват другаде, но той му отказал. Впоследствие ** поискал от с****** да му
съдейства, като за да не се
притесняват близките му той (****) тръгне с автомобила му от дома на родителите му, а в последствие
след като се отдалечат да
се разменя** **** се намесил в разговора им, като предложил на под** **** да го закара до мястото което е решил да посети, но ** му
отказал.
След
като пристигнали на адрес
ул. „***в ** *** под** **** слязъл от автомобила на **** и влязъл в
двора на родителите с**
Въпреки употребения алкохол и повлияването от него ****
привел в движение и изкарал от двора, където бил паркиран автомобила си „***“ с ре**№ ***.
На улицата излязъл от мястото на водач** Там седнал ***, а под** *** седнал на пътническото място до него.
С****** потеглил с автомобила на подсъдимия. След тях със своя
автомобил потеглил и с******.
След
като се отдалечили малко от дома на родителите на **, той и **** сменили местата си, като **** заел мястото на водача в лекия си автомобил и потегл***
Поради шофиране с несъобразена с пътните условия скорост при преминаване по ул. „** ***, до № **под** **** изгубил управлението на лекия си автомобил „***“ с ре**№ ***. Автомобилът
излязъл от пътното платно, преминал през изградена
на мястото телена ограда,
ударил се в паркиран в тревната
площ лек автомобил „***“, собственост на с** ******, живущ на адреса, а впоследствие в дърво и там преустановил движението с**
На място дошли граждани, които оказали помощ на **** и пътника му **** и се обадили на Общонационален телефон
за спешни повиквания 112.
На място дошли медицински екип и полица**
От
проведения разговор с дошлите на място граждани и беседа с под** **** се установило, че той
е бил водачът на лекия автомоб***
Бил изпробван за алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен № ARDM-0254, който отчел концентрация на алкохол в издишания въздух 2,23 на хиляд**
На ****
бил издаден талон за медицинско
изследване и той бил придружен
за вземане на кръвни проби за определяне концентрацията на алкохол в кръвта му.
Съобразно протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта, концентрацията на алкохол в кръвта на под***** е била 1,95 промил**
По повод
горното било образувано Бързо производство, преобразувано
в Досъдебно производство № Д-410/2020** по описа на РП-Плевен).
Горната фактическа обстановка се установява от:
показанията на свидетелите ****, ****, ****, ****, **** отчасти, ****, ****, както и от писмените доказателства, събрани
по досъдебно производство №Д-17/20** по описа на РП-Плевен и приобщени към
делото от съда по реда на чл.283 от НПК и в конкретност Протокол за оглед на
местопроизшествие с фотоалбум, Протокол за следствен експеримент с фотоалбум,
Протокол за доброволно предаване на л.74, Протокол за доброволно предаване на
л.75, фактура известие за изследване на кръвна проба на л.76, Протокол за
химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на
л.77, талон за изследване на л.80, фактура за вземане на кръвна проба на л.81,
АУАН бл.№ 153223 на л.82, характеристична справка, справка за съдимост, справка
за нарушител в региона, неоспорени от страните и приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл.283 от НПК, както и приложеното по делото и
неоспорено експертно заключение на вещото лице инж.**** по назначената съдебна
видео-техническа експертиз**
Съдът възприема и
кредитира изцяло показанията на
свидетеля ****, от които се установява, че двамата са колеги с подсъдимия в „***“ ООД, ** ***, като на
въпросната дата били на служебно празненство в същото село. Сочи, че
предварително се уговорил с друг колега /с****/ да дойде да го вземе с
автомобила си, когато прецени да си тръгва от банкета и го откара до дома му. Свидетелят
сочи, че подсъдимият поискал **** да откара и него, и *****, а впоследствие и ****
се съгласил** В автомобила на път за домовете им подсъдимият поискал да посетят
друго заведение в гр.Плевен, като ***** отказал, а подсъдимият настоявал да
ходи със собствения си автомоб*** Пак от показанията
на с**С******* е видно, че предложил отново **** да го закара, но подсъдимият
настоявал да отиде със своя автомоб*** По-нататък в
показанията си с******* установява, че след като стигнали до дома на подсъдимия,
той /под****/ отишъл изкарал автомобила си от гаража, а с****** останал встрани
до своя автомоб***
С******* твърди, че под**** след това потеглил за кратко според
уговорката и по молба на подсъдимия да не види майка му, че управлява след като
е употребил алкохол, а впоследствие малко след като се отдалечили, двамата
разменили местата си на водач и пътни** С******* установява още, че с** ****
потеглил след тях, и след това първото нещо, което си спомня е, че „приказвах с
хора, които се бяха събрали на мястото на инцидент** Питах ги какво е станало и
те ми казаха, че сме претърпели ПТ** Него са го извадили от шофьорското място,
а мен са ме извадили в безсъзнание от дясната страна на колата”. Свидетелят *****
сочи в заключение, че на следващия ден вечерта под****** започнал да му звъни по
телефона и да го пита, дали му е вземана проба за алкохол, като поискал той да поеме вината за инцидента и
така в продължение на няколко дни по
няколко пъти на ден, и въпреки, че го
уверявал, че на част от разговорите ставали свидетели и други хора, ** не се
отказвал.
От
показанията на с** **** се установява, че на 21-ви декември или на 20-ти
декември, не си спомня годината, имал
гости в дома си в ** ***, ул. „** *** № **– с** ***и съпругата му и преди да се
тръгнат „се чу някакъв страхотен удар, все едно че бомба гръмн**
И първите думи на всички бяха „Тия се избиха, нещо стана“. Сочи, че тогава бил
с патерица след операция и двамата с ** излезли на двора, за да разберат какво став** Към момента притежавал л.** „***“, който принципно паркирал
пред двора, отвън на шосето. Забелязал още
при излизането си обаче, че автомобилът го ням** Установява, че друг автомобил
„л.** „***“ „се беше спрял в една джанка
и пушеше, фаровете му светех**” Така видно от показанията му:”…Казахме им да се
прибират, че не бяхме отворили още вратата на колата, за да видим живи ли са,
здрави ли са, какво е положението на спътниците в колат**
Отворих вратата – в колата бяха двама душ** Този, който беше на дясната
седалка, не мърдаше не шаваше. Шофьорът беше в съзнание. Попитах го какво став** Той каза „Не знам“. От показанията на свидетеля ** се
установява, че на мястото на пътника бил с******* когото с** ***** посочва с
категоричност в залата, „което момче не дишаше – не дишаше дотолкова, че във
втория момент мислех, че е умрял честно казано. Защото при зададен въпрос „Как
сте? Добре ли сте? Ударени ли сте?“ – той даже не отвори и очи, не ни и погледн** Докато шофьорът беше господинът /сочи под** ****/……***в
това време излезе от шофьорското място и вика: „Абе, к`во
става тук?“. Викам: „Ти кажи какво става!“. Към този момент даже не го познах,
че е о**..” Впоследствие свидетелят ** твърди, че дошли полицейски служители, а
по-късно разбрал, че са съселяни с подсъдимия. Свидетелят ** е категоричен, че
се придвижили със с**** за не повече от минута две на разстояние около 25 метра,
като лично той отворил вратата на шофьорското място, където се намирал
подсъдимия, а еърбеците били паднали отпред и
отстрани, като били спаднал** Подсъдимият сам и без чужда помощ излязъл от
шофьорското място, изправил се до колата и задал въпрос: „Какво става тук бе?“,
като нищо не му е пречило да излезе, а светлината идвала от самите фарове на
автомобил** В показанията си с**** установява още, че друг господин бил спрял
на около 25 метра от инцидента със сив автомобил и когато ** отворил
автомобила, той дошъл и запитал дали са живи и „ викам: „Какво направихте,
бе?“. Той казва: „Ама аз не съм карал“ – „Ама аз виждам, че не си карал, но ти
си с тях!“. Той се обърна, тръгна нагоре, запали си колата и си замина….” С** **
е категоричен, че това лице нито е комуникирало с подсъдимия, нито е докосвало
колата, а само надникнал вътре да ги види след като ** отворил вратата, а под**
** все още бил в автомобил** С** ** твърди още, че предвид състоянието на
пътника/с*******/, размяна на местата им след катастрофата не би била възможн** В заключение заявява, че подсъдимият не е искал
дори да влиза в линейката, заявявайки че е здрав, докато ***** през цялото
време бил неадекватен.
От показанията на с** ***е видно, че на въпросната дата бил на гости в дома на с**** в
гр. Пордим като семействата им били приятелск**
Посочва, че след като чули силен шум, веднага с домакина – с**** за една - две
минути излезли навън и видели автомобил спрян в дърво в близос**
Посочва, че след като двамата с ** приближили, с**** отворил шофьорската врата
и там категорично бил подсъдимият, който след кратко станал, а другото лице,
което оприличава на труп, даже не мърдало и под** ** се изплашил дали е жи** Така:”….Щеше да се пребие през камъните да стигне до
там. Би му шамари, какво го прав** След това той слезе от колат** На другия от другата страна той му отвори вратат** Малко трудно, ама я обиколи….”. Също както и **, и
с**** твърди, че в близост имало друг
автомобил, чийто водач слязъл впоследствие от колат**
Също както и с****, и ** твърди, че ** е
отворил вратата на водача на автомобила, като първоначално се обърква предвид уплахата,
и краткото време на излизане, реагиране и отваряне на вратата, но впоследствие
си спомня, че когато излезли с **, лицето слязло от колата, но „като излязохме,
понеже ** се разправя с подсъдимия – и той се качи в колата, и я помести малко
по-нагоре, с което навежда доводи, че непознатото лице е дошло по-късно и не е
отворило вратата на подсъдимия. С** **
заявява, че видимостта била достатъчна, за да се види, тъй като след като се
отворила вратата светнали плафоните на автомобила,
след което под** **/ слязъл, предната въздушна възглавница не му е пречела, а лицето
на пасажерското място, когото разпознава в залата като с****** стояло „полужив” от другата стран**
След неколкократно връщане на събитията по въпроси на
страните, с**** е категоричен, че лицето от другия автомобил не е отваряло
вратата на водача на автомобила, а това е бил с****.
Съдът
кредитира напълно показанията на с** *****, ***** и ** ** като обективни,
последователни, непротиворечиви, кореспондиращи си и съответни на ценените
показания на полицейските служители ** и **.
От кредитираните
като обективни и последователни показания на с** **** и **** пък се установява,
че като служители на РУ получили сигнал за настъпило ПТП на ул.** ***. След посещението на място
установили водач и пътник в катастрофирало МПС -- лек автомобил „***“, черен на
цвят и други жители на селото, които били излезли от къщите с** Свидетелите ** и ** в категоричност
посочват подсъдимия като водач, а с**** даже си спомня и името му. Подсъдимият даже
сам посочил, че той е бил водач непосредствено преди ПТ** Така видно от
показанията на с****:”Ами той си каз** Питахме „Кой е
водачът на автомобила?“. Господинът /сочи под** **/ каза „Аз съм
водачът“…….След известно време, доколкото се сещам обаче каза, че не е водачът
той. И почна спор, кой е водачъ** Но първоначално при
нашето отиване на място, той заяви, че той е водачъ**
След което после – не знам след колко време е било – каза, че не е карал той.
После също каза, че е карал той. Докато вече не дойдоха колегите катаджии от
гр. Плевен и вече той си каза, че той е управлявал автомобил** Имаше и
свидетели от къщите, които заявиха, че той е управлявал автомобила…” От
показанията на с**** и ** е видно още, че и водачът, и пътникът били в нетрезво
състояние. Посочват и споделеното им от свидетелите очевидци, „че пътникът са
го вадили от седалката до шофьора в безсъзнание.” Когато с**** и ** обаче
пристигнали и двамата били изправени до автомобил** Така видно от показанията
на с******:”Да, аз лично го питах подсъдимия и колегата **** беше, който беше с
мен в екип тогав** И подсъдимият казва „Аз – и к`во?“. Аз му казвам „Вие сте употребил алкохол“ –
„Употребил съм. И к`во?“. И после се дърпа там.”
В
пълно съответствие с показанията на с** **, **, ** и ** са ценените като
обективни и последователни показания на с******, видно от които като служител
на КАТ при ОДМВР Плевен посетил мястото на престъплението установил две лица с
рани по лицето. Сочи че единият автомобил, в който са били пострадалите лица се
е движил до мястото на катастрофата, а другият е бил паркиран. Сочи, че и
двамата пострадали били в нетрезво и неадекватно състояние. Описва споделеното
му от съседи на инцидента, които
непосредствено след като са чули удара, са излезли от къщите си, отишли при
автомобила и заявили, че те са отворили вратата и са извадили от шофьорското
място подсъдимия, когото с**** безпогрешно сочи в залата като лицето, което му
е посочено. С**** твърди още, че на нееднократните въпроси на служителите
съседите отговорили категорично, че непосредствено след сблъсъка веднага са
излезли и веднага са го извадил** Заявили, че двамата въобще не са били в
състояние да правят каквото и да било. Свидетелят посочва още, че снели
самоличността на под** **/, проверили го, изпробвали го за алкохол, а уредът отчел положителен резултат, с над 2
промила алкохол в кръвта, като били съставени и АУАН и протокол за ПТ**
От показанията на с****** се
установява, от една страна, че е в приятелски отношения със с*******, а от
друга познанството му с подсъдимия. Твърди, че на въпросната дата в края на
2019**имал уговорка със с** ***** да откара последния с автомобила си от
фирмено празненство до дома му. Сочи, че с******* го помолил да откарат и под****
до дома му като той се съглас*** Както с*******, така и с**
**** посочва, че под** **** предложил на с** **** да продължат да се забавляват
другаде, но той му отказал.
Впоследствие, видно от показанията на ****, **
поискал от с****** да му съдейства, като за да не се притесняват близките му, той (****) тръгне с автомобила на ** от дома на родителите му, а в последствие
след като се отдалечат да
се разменя** С** **** твърди още, че тогава се намесил в разговора
им, като предложил на под** **** да го закара до мястото, което
е решил да посети, но ** му
отказал. От
показанията на с** **** е видно още, че след като пристигнали до дома на под** **** в *****, той слязъл от автомобила на **** и влязъл в
двора на родителите си като пред очите на майка си –с**** привел в движение и изкарал от двора, където бил паркиран автомобила си марка „***“. На майка си обещал, че
няма той да шофир** Дотук съдът кредитира напълно показанията
на с** **** като съответни на показанията на с******* и цененото заключение на **л.
по назначената съдебна видео-техническа експертиза, в което в детайли се
установява кои са лицата влезли в автомобила марка *** и кой от тях е бил на
мястото на водач** Като нелогични съдът не
кредитира показанията на с******, в частта, в която заявява, че не е видял кой
точно е седнал на шофьорското място в л.** ***, като даже не бил видял **** изобщо
да се качва, като мислел, че под** ** тръгва сам. В тази част показанията са и
житейски неправдоподобни, доколкото **** в същите показания заявява че обещал
на майката на ** и затова, тръгнал след автомобил** Следователно е бил
достатъчно близо след като е провел разговор и със с** **, за да види кой точно
се качва в автомобил** Освен това в описаната част показанията на с**** индицират на заинтересованост поради близките му приятелски
отношения със ***** и поради евентуална опасност да му навреди, ако заяви, че
той е привел в движение автомобила в посока ******, като дори стига по-далеч
като изразява съмнение дали ***** изобщо се е качил в автомобил** Освен това като вътрешнопротиворечиви
и поради това за недостоверни се приемат от съда и показанията на с****** в
частта в кой точно момент е имал визуален контакт с автомобил марка *** след
като е потеглил след него. В този смисъл на едни и същи въпроси на страните ****
отговаря по различен начин като твърди, че имало изкачвания и спускания по
пътя, които водели до прекъсване на визуалния му контакт, а впоследствие бил
настигнал автомобила, направил пауза и даже си мислел, че ***** ще дойде в
неговия автомоб*** В същото време обаче, както беше
посочено и по-горе **** изрази съмнение дали **** изобщо е бил автомобила марка
„***”. На следващо място съдът не кредитира показанията на с** **** и в частта,
в която твърди, че той отворил автомобила марка „***” след настъпване на
пътно-транспортното произшествие. В тази част показанията на **** противоречат
напълно на показанията на с******, който не познава с*******, а познанството му
с подсъдимия е бегло и установено на по-късен ета**
Нещо повече-никой не твърди нито близки, нито влошени отношения между с** ** и
с******* нито пък между ** и подсъдимия, като това е видно дори от показанията
на майката на последния – с****. Поради това съдът приема като обективни без
никаква причина за заинтересованост показанията на с** *****, че именно той е
отворил автомобила непосредствено след удар** На следващо място, категоричен,
че именно ** е отворил автомобила марка „***” непосредствено след катастрофата
е и с****, който описва в детайли състоянието на лицата в същия автомобил и ги
разпознава в залат** По-нататък информация, че *****
първи е отворил автомобила и какво е било разположението на лицата в него се
съдържа и в показанията на с** **, ** и **, които отразяват в показанията си
споделеното им от с**** и ** на мястото на инцидента непосредствено след
настъпването му, а не в по-късен момен** Причините за
противоречивите показания на с****** в тази част могат да бъдат различни и не
следва да бъдат анализирани, от една страна те биха могли да бъдат свързани с
познанството на ** със с******* и косвено с подсъдимия, от друга страна е
възможно този свидетел от уплаха да се е заблудил, че той е отворил
първоначално вратите на автомобил** Съдът цени показанията на свидетеля в които
по-нататък твърди, че надникнал в автомобила и погрешка бил ударен от с**** с патерица, доколкото последният си мислел, че са заедно с
лицата в лекия автомобил „***”.
От показанията на с****** се
установява, че същата е майка на под** **, както и че 21.12.2019** след 20:00 часа с*******
и негов приятел го докарали в дома и с автомобил след банке** Твърди, че подсъдимият взел ключовете за
автомобила си но обещал, че няма да го управлява, тъй като е употребил алкохол.
Тогава отново видно от показанията с** ** ***** заявил, че той не е употребил
алкохол, след което ** изкарал колата от гаража, а ***** потегл***
** твърди че другото лице, визирайки с** **** непосредствено тръгнал след тях с
автомобила с** В заключение с**** заявява че семейството и не поддържа никакви
отношения със с** ***** и бегло го познав** Въпреки,
че с**** е майка на подсъдимия, съдът не откри индиция
за заинтересованост в показанията и и като съответни на останалите ценени от
съда, ги кредитира напълно.
От
показанията на с** ****, депозирани пред съда както и от тези пред орган на ДП
и прочетени в **з. се установява, че живее в ***** в близост до мястото на
инцидента, като на въпросната дата чула сблъсък на автомобили, които оприличава
на гръм. Излезли със съпруга и да проверят какво се случва и видели автомобила
на с****** - техен съсед блъснат отзад от друг автомобил марка „***”, изместен
на голямо разстояние от мястото, на което ** го паркирал. После разбрала, че автомобилът
марка „***”е на под** **, когото познавала и който когато излязла навън бил с кръв
по лицето и извън автомобил** После дошли линейка и два полицейски автомобил** Съдът
кредитира показанията на с****** като непротиворечащи на останалите ценени
писмени и гласни доказателств**
Съдът кредитира
приложените по делото Протокол за
оглед на местопроизшествие на л.6-9 ведно с фотоалбум, Протокол за следствен
експеримент на л.52-54 ведно с
фотоалбум, Протокол за доброволно предаване на л. 74, Протокол за доброволно
предаване на л. 75 относно предоставяне от страна на подсъдимия на 1 бр. DVR устройство марка ***, сериен № ***, като същите са изготвени от компетентен орган и в
предвидената в разпоредбите на чл.125 и чл.132,
ал.1 от НПК процесуална форма
и на са оспорени, като са приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл.283 от НП**
Съдът цени като
кореспондентни както помежду си, така и като съответни на останалите
кредитирани писмени и гласни доказателства и другите приложени по делото
писмени доказателства - протокол за
химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на
л.77, талон за изследване на л.80, фактура известие за изследване на кръвна
проба на л.76, фактура за вземане на кръвна проба на л.81, АУАН бл.№ 153223 на
л.82, характеристична справка, справка за съдимост, справка за нарушител в
региона, свидетелство за регистрация, всичките неоспорени от
страните и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283
от НП**
Съдът цени като обективно, неоспорено и
компетентно изготвено заключението на **л. инж. **** по назначената съдебна
видео-техническа експертиза което отразява разположението на лицата при
привеждане в движение на л.** марка „***” от дома на подсъдимия **.
При така изложената
фактическа обстановка съдът счита за установено от правна страна, че с деянието
си подсъдимият ***, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК, като на 21.12.2019** в *** управлявал МПС – лек
автомобил „***” с регистрационен номер *** с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1,2 на хиляда – 1,95 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа
експертиза № 469/23.12.2019** на Специализираната химическа лаборатория към ЦСМП-Плевен.
Деянието е
извършено от подсъдимия при форма на вина – пряк умисъл.
Причина за извършване на престъплението е
незачитане от страна на същия на установения в страната правов ред и в частност
на правилата за движение по пътищата, ниското му правно съзнание, липсата на
морално-волеви задръжки и чувство за съпричастност към обществената реакция
оформила се към такъв вид неправомерно поведение.
При определяне на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия *****, съдът в
съответствие с разпоредбата на чл.54 от НК съобрази смекчаващите и отегчаващите
вината на подсъдимия обстоятелств** В конкретния
случай като отегчаващи вината обстоятелства следва да бъдат посочени
поведението на подсъдимия по време и след деянието – причиняването на ПТП с
друг паркиран автомобил, в тъмната част от денонощието, невъзстановяването на
каквато и да било част от щетата на собственика на ударения автомобил и не на
последно място упоритите и последователни опити за въздействие върху свидетеля ****
да промени показанията си и поеме вината като заяви, че той е управлявал процесното МП** Освен това под**** притежава
правоспособност за управление на МПС от категории C, B, DE, D, AM, TKT, BE, CE, което само по себе си изисква по-стриктно спазване
на законовите правила и в частност на правилата за движение по пътищата в
сравнение с останалите граждан** Липсва и критично отношение към извършеното.
Съдът намира за необходимо в
тази връзка да отбележи, че самото престъпление по чл.343б ал.І от НК е с
изключително висока степен на обществена опасност, макар същото да не
представлява тежко умишлено престъпление по чл.93 **7 от НК, предвид ръста и
динамиката на тези престъпления и ясно изразената остра отрицателна обществена
реакция към този вид престъпления и разкриването на завишена обществена
опасност в последно време. Отказът на подсъдимия да депозира обяснения не
следва да се тълкува като отегчаващо обстоятелство, доколкото това е негово
процесуално право, от което не се е възползвал, а и обясненията на подсъдим в
наказателния процес са не само доказателствено средство, но и средство за защит**
Следва да бъде възприето като смекчаващо вината
обстоятелство единствено чистото съдебно минало на подсъдимия.
Ето защо, съпоставяйки и
преценявайки смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства съдът намира, че
положителни промени в съзнанието на ***** могат да бъдат постигнати единствено
с налагане по отношение на него на наказание лишаване от свобод** Единствено то
би довело до отстраняване на негативните му възгледи и заместването им изцяло с
положителни такива както и ново отношение към обществото, обществения порядък и
длъжностните лица, задължени да го охранява** Възпиращото въздействие наред с
поправителното такова е обвързано и с целите на генералната превенция, която
съдът намира, че не може да бъде постигната по друг начин освен чрез лишаване
от свобод** Последното държи сметка не само за
чувствителната обществена реакция към този вид зачестили престъпления, голяма
част от които съпроводени и с други неблагоприятни последици, но и за
необходимостта от запазване моралната
стабилност на водачите на МПС които управляват същите при строго съблюдаване на
правилата за движение по пътищат** В този ред на мисли справедливото наказание
според съда е лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, който
срок съдът намери за достатъчен, като отделно от това прие че същото не следва
да бъде търпяно ефективно от подсъдимия, а да бъде отложено изтърпяването му с
тригодишен изпитателен срок който съдът отново прие за достатъчен и в
съответствие на обществената опасност и на деянието и на дееца и би съдействало
за постигане целите и на генералната превенция.
Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба, чийто размер
прецени да бъде малко над минимума от 200 лева, а именно в размер на 500 лева,
отново като прецени и съпостави смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства и липсата на данни за по-добро материално положение.
Следва на основание чл. 343г, вр. чл. 343б ал. І,
във вр. чл. 37 ал. 1, ** 7 от НК подсъдимият *** със
снета по делото самоличност да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок
от една година и шест месеца, считано от датата на фактическото отнемане на
свидетелството за управление – 21.12.2019**
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият ***, със снета по-горе самоличност, следва да бъде
осъден да заплати по сметка на Плевенски районен съд направените деловодни
разноски в размер общо на 80,00 лев**
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият ***, със снета по-горе самоличност, следва да бъде
осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Плевен направените деловодни
разноски в размер общо на 248,00 лев**
По гореизложените
съображения съдът постанови присъдата с**
ПРЕДСЕДАТЕЛ: