РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 06.08.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на девети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5789 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод на предявени от И.Й.Г.
ЕГН **********, понастоящем в Затвора в гр. Плевен в условията на обективно
кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 45 ЗЗД, вр.
чл.51 ЗА и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника адв. Н.Й.Н. ЕГН **********,*** да заплати на ищеца сумата от 1000.00 лв, представляваща обезщетение
за претърпени от него неимуществени вреди, поради неявяването й в о.с.з. по ЧНД
№621/2019 г. по описа на ПлОС, изразяващи се в
безсъние, психически дискомфорт и пропуснати ползи, ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на ИМ в съда до датата на пълното
изплащане на сумата.
В
обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че през май 2019 г., подписал
пълномощно за правна помощ по ЧНД за УПО, което било насрочено за 30.05.2019 г.
Излага, че по ответника по делото не се е явил в о.с.з., без да изтъкне
уважителни причини за това. Сочи, че с това си действие ответника е нарушил ЗА:
не подаване на молба за УПО; неявяване в о.с.з. без уважителни причини и
лишаване от правото му на защита, за което е платено адвокатското възнаграждение.
Излага, че поради отлагане на делото помислил, че през юни ответницата ще пусне
нова молба, но тя попитала „ майка ти не може ли да пусне молбата за УПО в
съда“. Излага, че бил изненадан от въпроса на адв. Й., тъй като тя била наясно,
че предишния ден майка му е била изписана от болницата, след прекаран инфаркт.
Твърди, че е поискал да има адвокатско свиждане с ответницата, което до
28.08.2019 г. не е било проведено, а пълномощното е било дадено на майка му да
му го донесе за подписване. Излага, че майка му на 27.08.2019 г. помолила
ответницата, ако е възпрепятствана да се яви на 28.08.2019 г. по ЧНД №621/2019
г. по описа на ПлОС да се яви майката на ответницата – адв. Б. Й.. Сочи, че на
датата на о.с.з не се явила нито адв. Н. Й., нито Б. Й., поради което и молбата
му за УПО била отхвърлена. Твърди, че поискал от ответницата да пусне жалба, с
която да обжалва определението на съда, но че същата му отговорила да поиска
назначаването на служебен защитник, тъй като й било невъзможно да ходи до гр.
В. Търново. Излага, че пропуснатите от него ползи се изразяват в пропускане на
УПО и, ако не бил заплатил адвокатския хонорар щял да си закупи тест лентички
за глюкомер и храна отговаряща на заболяването му. Сочи, че периодът, в който е
търпял вредите, които претендира са от датата на упълномощаване на ответника
/31.05.2019 г./ до окончателното им изплащане. Поради изложеното моли съда да
уважи предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з.
ищецът моли съда да уважи предявения иск. Твърди, че не отговаря на истината
твърдението, че е упълномощил ответницата единствено да подаде молба за УПО, но
не и да го представлява по делото. Сочи, че видно от представеното по делото
пълномощно се е установява, че ответницата е упълномощена и за процесуално представителство.
Излага, че в първото съдебно заседание е посочил, че ответницата не се явява, а
следващото е пуснала едва след три месеца. Твърди, че с действията си
ответницата е нарушила правото му на защита, тъй като не е внесла нито една
молба в съда, не се е явила в о.с.з. и не му е помогнала по никакъв начин,
както морално, така и материално. Навежда доводи, че бил лишен от правна помощ
не по негова вина. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.
В рамките на предоставения му
срок по чл. 131 от ГПК, ответника е депозирал отговор на исковата молба. Твърди, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Излага, че описаните обстоятелства в исковата молба и
уточнението към нея не отговарят на действителното положение. Сочи, че на
20.05.2019г. в гр.Плевен по телефона на майка й адв. Б. Й. /служебен адвокат на
ищеца по няколко дела/, се е обадила ***- майка на И.Й.Г. и поискала среща с нея, като за целта отишла
в тях. Твърди, че *** донесла документи на сина си И.Й.Г. и помолила майка й да
му изготви молба за условно предсрочно освобождаване по чл.70 от НК. Излага, че майка й Б.Й. отказала да се
занимава с този случай, поради което тя се съгласила да изготви тази молба,
като се споразумели *** да й заплати от името на И.Й.Г. сумата 100 лв. Твърди,
че изготвила молбата на 20.05.2019г. от името на И.Й.Г. по чл.70 от НК и я
предала на майка му ***, заедно с пълномощно от 20.05.2019г., които последната
занесла в Затвора гр.Плевен, където И.Г. ги е подписал. Сочи, че след това
майка му е подала молбата на регистратурата в Окръжен съд - гр.Плевен, под №
5902/23.05.2019г., по което е образувано е ЧНД № 365/2019г. по описа на ОС - Плевен
и делото било насрочено за 30.05.2019г. върди,
че преди съдебното заседание проучила делото и установила, че молбата е
недопустима, тъй като с определение от 24.10.2018г. по ЧНД № 924/2018г. на ПлОС
влязло в законна сила на 26.11.2018г. молбата на И.Г. за предсрочно условно
освобождаване е оставена без уважение и следваща молба на същото основание може
да бъде подадена след шест месеца т.е - след 26.05.2019г. Излага, че при разговор по телефона с ищеца
преди съдебното заседание му обяснила, че вероятно производството по ЧНД №
365/2019г. ще бъде прекратено в съдебно заседание на 30.05.2019г., тъй като
молбата е недопустима. Сочи, че се разбрали се с ищеца по телефона да не се
явява по делото, тъй като няма пълномощно за процесуално представителство и
защита, а само да му изготви на 31.05.2019г. нова молба по чл.70 от НК за
предсрочно условно освобождаване, за да го включат в съдебно заседание през
следващия месец, без да й заплаща друг адвокатски хонорар. Твърди, че на
30.05.2019г. ищецът й се обадил по телефона и й ми казал, че е прекратено
производството по ЧНД№ 365/2019г. на ПлОС с определение, тъй като молбата е
недопустима. Сочи, че й казал, че няма
да обжалва определението на съда, поради което и да изготви нова молба по чл.70
от НК от негово име. Излага, че на
31.05.2019г. изготвила новата молба от името на ищеца, както и договор за
правна, защита и съдействие и пълномощно само за изготвяне на молба по чл.70 от НК, без процесуално представителство и защита по делото. Твърди, че документите
отново са занесени на ищеца от неговата майка в Затвора да ги подпише и, че тя
отново ги е представила на
регистратурата на ОС - Плевен. Излага,
че по повод на молбата е образувано е ЧНД № 621/2019г. и делото е насрочено за
28.08.2019г. от 9.30ч. Твърди, че не е
получавала призовка по делото, тъй като молбата по чл.70 от НК е подадена от
името на ищеца. Излага и, че договорът за правна помощ и пълномощното,
подписани от ищеца са само за изготвяне на молба по чл.70 от НК, но не и за
процесуално представителство и защита по делото. Твърди, че въпреки това преди съдебното
заседание проучила делото в деловодството на Окръжния съд - Плевен и
констатирала, че администрацията на затвора - Плевен е дала отрицателно становище
по молбата на ищеца предсрочно условно освобождаване. Сочи, че провела разговор
с ищеца преди съдебното заседание на 28.08.2019г, и му обяснила, че вероятно
съдът няма да му уважи молбата, тъй като има отрицателно становище на
администрацията на затвора - Плевен. Излага, че му казала, че няма да се явява
в с.з. на 28.08.2019г., тъй като няма пълномощно за процесуално
представителство и защита по делото.
Твърди, че в с.з. на 28.08.2019г по ЧНД № 621/2019г. ищецът се е явил
лично, заявил е, че е уведомил защитника си за заседанието, но не знаел защо не
се е явил, но въпреки това не е поискал отлагане на делото, а е заявил изрично,
че желае то да се гледа в това съдебно заседание. Сочи, че съгласно чл.439 от НПК защитата на осъденото лице не е задължителна, а негово право. Излага, че с
Определение от 28.08.2019г. е оставена без уважение молбата на И.Й.Г. за
предсрочно условно освобождаване като неоснователна. Излага, че ищецът И.Й.Г. е
обжалвал постановеното определение и с Определение № 95 от 18.09.2019г. по ВЧНД
№ 282/2019г., на Великотърновския апелативен съд е потвърдено протоколното
определение от 28.08.2019г., постановено по ЧНД № 621/2019г. на ПлОС, с което е
оставена без уважение молбата на лишения от свобода за предсрочно условно
освобождаване, тъй като обжалваното определение е обосновано и
законосъобразно.Счита, че не е нанесла на ищеца вреди по чл.45 от ЗЗД
/имуществени и неимуществени/, тъй като в представеното към ЧНД № 621/2019г. на
ПлОС копие от пълномощно е видно, че ищецът дори не е подписал договора за
правна помощ, като в същото е отбелязано изрично, че пълномощното е само за
изготвяна на молба по чл.70 от НПК, без процесуално представителство и защита
по делото. Твърди, че в случая не е налице неправомерно поведение от нейна
страна като адвокат на ищеца И.Й.Г. и не са му нанесени вреди. Сочи, че липсва
виновно неизпълнение на задълженията й като адвокат по чл. 51 от ЗА, тъй като
договора за правна помощ и съдействие не е подписан от ищеца, а подписаното
пълномощно е само за изготвяне на молба по чл.70 от НК, без процесуално
представителство и защита по ЧНД № 621/2019г. по описа на Плевенски окръжен
съд. Сочи и, че в с.з. ищецът И.Й.Г. не е поискал от съда отлагане на делото,
тъй като адвоката му не се явява, а е заявил, че желае делото да се глада в
това съдебно заседание. Твърди, че в мотивите на определението по ВЧНД№
282/2019г. на АС - Велико Търново е прието, че не е нарушено правото на защита
на жалбоподателя, тъй като видно от протокола от 28.08.2019г. по ЧНД № 621/2019г.
на Плевенски окръжен съд, осъденото лице се е явило без защитник, заявил е, че
лично е уведомил защитника си за заседанието, но въпреки това не е поискал
отлагане на делото, а изрично е заявил, че желае делото да се гледа в това
съдебно заседание. Излага, че в случая няма наличие на вреди с неправомерни
действие или бездействие, в резултат на което да е настъпила вреда. Счита, че
не е налице неизпълнение на договорът за правна помощ и защита представен по
ЧНД № 621/2019г., тъй като договорът за правна помощ не предполага престиране
на очаквания благоприятен за клиента резултат от воденото дело, а с договорът
за правна помощ адвоката поема само задължение за правна защита и съдействие,
но не и постигане на определен резултат. Поради изложеното моли съда да
отхвърли иска.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен и недоказан.
В нарочна писмена защита
процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск.
Сочи, че с процесното пълномощно ищецът е упълномощил ответника единствено
да изготви молба за УПО, но не и да го
представлява по делото. Излага, че за образуваното ЧНД №621/2019 г. не е е
получавала призовка, тъй като не е имала право да представлява ответника. Сочи,
че в проведеното по делото о.с.з. на 28.08.2019 г. ищецът сам е поискал делото
да се гледа в отсъствието на неговия адвокат. Счита, че не е нанесла вреди на
ищеца, за което развива подробни съображения.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно е от депозираното по делото
ЧНД №621/2019 г. по описа на ПлОС, че същото е образувано по повод на постъпило
предложение, по повод на депозирана от ищеца и подписана от него молба за УПО
от 19.07.2019 г.
Установява се от приложения по ЧНД
№621/2019 г. по описа на ПлОС договор за правна защита и съдействие
/неподписано от ищеца/, че ищеца е платил на ответника на 31.05.2019 г сумата
от 100 лева за изготвяне на молба за УПО.
От приобщеното на л.5 от ЧНД №621/2019
г. по описа на ПлОС, пълномощно подписано от страните по делото се установява,
че на 31.05.2019 г. ищецът е упълномощил ответника да : изготви молба по чл.70
от НК до ОС Плевен за условно предсрочно освобождаване, да го представлява пред
органите на МВР, съд и прокуратура, да завежда и води дела до приключването им
в първа инстанция.
Видно е от приложения по ЧНД №621/2019 г. по
описа на ПлОС протокол от проведено о.с.з. на 28.08.2019 г., че ищецът преди
даване ход на делото е посочил че: „ Имах защитник, но той не се явява. Той
лично е уведомен от мен и майка ми, но
да се гледа делото.
Установява се от приобщеното по
делото ВЧНД №282/2019 г. по описа на АС В. Търново, че жалбата на ищеца срещу отказа му да бъде УПО
е оставена без уважение.
От представения по делото
протокол от о.с.з. на 30.05.2019 г по ЧНД 365/2019 г. по описа на ПлОС се
установява, че ищецът е поискал отлагане на делото, поради ангажираност на
адвоката му, но че искането му не е уважено, тъй като инциираното производство е
било недопустимо, поради което и производството по ЧНД №365/2019 г. е било
прекратено.
Приобщени като доказателства по
делото са и ЕР на ТЕЛК, от които се установява, че ищецът е с 92% т.н.р. без
чужда помощ /според последното ЕР/ и с общо заболяване „ дисоциално
разстройство на личността“ и „захарен диабет, тип ІІ на лечение с инсулин.
КДС.ДПНП“.
От представеното по делото ЕР на
ТЕЛК се установява, че ответницата Н.Й. е с 98% т.н.р. без чужда помощ.
Приобщени като доказателства по
делото са и медицинските документи на ищеца за процесния период, съхранявани в
Затвора в гр. Плевен, от които се установява, че през процесния период същият е
бил лекуван и са му издавани медицински документи във връзка с основното му
заболяване – диабет, както и веднъж за оплакване от очи.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на
предявения иск в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и
главно доказване наличието на неправомерни деяния /действие или бездействие/ от страна на ответника, в резултат на което са причинени посочените в исковата молба вреди, причинно – следствената връзка между деянието и
вредите, както
и размера на претърпените вреди. Липсата дори и на една от така изброените предпоставки води до
неоснователност на предявения иск.
В тежест на ответника е да докаже онези факти, които изключват отговорността му.
По делото не се спори, а се
установява и от приобщените по делото доказателства, че с пълномощно
подписано от страните по делото на 31.05.2019
г. ищецът е упълномощил ответника да със права, сред които и да: изготви
молба по чл.70 от НК до ОС Плевен за условно предсрочно освобождаване; да го
представлява пред органите на МВР, съд и прокуратура,;да завежда и води дела до
приключването им в първа инстанция.
По делото не е спорно, а и се
установява от приобщените по делото доказателства, че в проведено о.с.з. на
28.08.2019 г., преди даване ход на делото
ищецът е посочил че: „ Имах защитник, но той не се явява. Той лично е
уведомен от мен и майка ми, но да се
гледа делото.
Спорно по делото е дали с
действията си/бездействията си адв. Й., в качеството си на процесуален представител на ищеца е допуснал съществени
нарушения на ЗАдв при защита правата и интересите на молителя, а именно: нарушаване на правото му на условно предсрочно освобождаване. Спорно
е и дали ищецът е претърпял твърдените от него неимуществени вреди, както и
причинно следствената връзка между деянието и вредите. Спорен е и размерът на
претендираните вреди.
Разпоредбата на чл.2 от ЗА предвижда, че адвокатската професия е конституционно установена
дейност за подпомагане на гражданите и юридическите лица при защита на техните
права и законни интереси и се осъществява чрез
устни и писмени консултации и становища по правни въпроси, изготвяне на книжа -
молби, тъжби, заявления, жалби и др., свързани с възложената от клиента работа,
представителство на доверителите и подзащитните пред органите на съдебната
власт, пред физически и юридически лица /чл. 24 от ЗА/. В
закона е предвидено и, че при упражняване
на професията адвокатът е длъжен да защитава правата и законните интереси на
клиента си по най-добрия начин, като за всяко виновно неизпълнение на задълженията си по ЗА, по Етичния кодекс
на адвоката и наредбите на Висшия адвокатски съвет отговаря за причинените на
клиента вреди- чл. 51 от ЗА. Отговорност на адвоката за вреди може да бъде
ангажирана само ако неблагоприятният за
страната резултат се дължи на пропуск на адвоката да упражни някое процесуално
право или да извърши надлежно някое процесуално действие, което е довело до
погасяването на съответна процесуална възможност. Адвокат не отговаря за вреди, ако е положил дължимата
грижа - в интерес на доверителя е приложил всички подходящи законни средства за
защита по най-добрия начин /Решение № 227/19.08.2013 г. по гр. д. № 1166/2012
г. на ВКС, IV г. о./. В настоящия случай от представеното по делото пълномощно се установява, че адв. Й. е
упълномощена не само да изготви молба за УПО /за, което не се спори по делото/,
но и за процесуално представителство по същото. Безспорно е, че процесуалният
представител на ищеца не се е явил в проведеното по ЧНД 621/2019 г. по описа на
ПлОС о.с.з. Видно е и, че преди даване ход на делото ищецът е поискал същото да
се гледа в отсъствието на адвоката си. Разпоредбата на чл.94 НПК изчерпателно
изброява случаите, в които в производства по наказателни дела следва да бъде
назначаван задължително защитник. Сред изброените производства не попадат
делата по чл.70 НК, поради което и участието на процесуален представител по
тези дела не е задължително. Видно е, че в проведеното о.с.з. по ЧНД №621/2019
г. по описа на ПлОС, преди даване ход на делото ищецът сам е поискал същото да
се гледа в отсъствието на неговия адвокат. Съдът счита, че ако ищецът е искал
да бъде представляван задължително от адвокат по делото е могъл да поиска
отлагане на делото и съответно явяване на адвоката му за следващо съдебно
заседание или назначаване на служебен такъв, което искане би било основание за
отлагане на производството по молбата за УПО, съответно назначаване на служебен
защитник и ангажиране на защита или постановяване на нарочно определение за
отказ за отлагане на делото, при преценка от страна на съда, че молбата не е
основателна. Поради изложеното съдът приема, че с действието си, с което ищецът
е поискал да се разгледа делото сам се е поставил в положение да не бъде
представляван по същото, поради което и неявяването на процесуалния му
представител, не е довело до възникване в
правната му сфера на твърдените от него неблагоприятни
последици – отказ от УПО. Поради липсата на една
от кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на предявения иск съдът намира,
че не следва да се обсъжда наличието или липсата на останалите предпоставки.
С цел пълнота на изложението обаче
съдът счита, че следва да отбележи, че по делото не е доказано и наличието на причинно – следствената
връзка между деянието и претендираните
вреди, тъй като от
представените медицински документи се установява, че ищецът през процесния
период е лекуван единствено във връзка с основното му заболяване и парене в
очите, без никъде в издадените амбулаторни листове да е посочено, че е налице
влошаване на здравословното му състояние, за да може да се обоснове извод, че
вследствие на бездействието на процесуалния му представител е претърпял същите.
Поради изложеното съдът счита, че тъй като не са налице
всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, не може да
бъде ангажирана отговорността на ответника по делото на основание чл.45 ЗЗД,
вр. чл.51 ЗА, поради което и предявения иск като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК
на ответника се дължат разноски, но поради липса както на искане за присъждане
на такива, така и на доказателства за реално сторени разноски съдът не дължи
произнасяне.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И.Й.Г. ЕГН **********, понастоящем в Затвора в гр. Плевен срещу адв. Н.Й.Н. ЕГН **********,*** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 1000.00 лв, представляваща обезщетение за претърпени от
него вреди, поради неявяването на ответника в о.с.з. по ЧНД №621/2019 г. по описа
на ПлОС, изразяващи се в безсъние,
психически дискомфорт и пропуснати ползи, ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на ИМ в съда до датата на пълното изплащане на сумата, на
основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.51 ЗА, като неоснователен.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: