№ 18455
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110155085 по описа за 2023 година
Произнасянето на съда е по чл.143 ГПК..
Разглеждането на делото е насрочено с проект за доклад с определение №
9605/1.3.2024.г, като в рамките на проведеното о.с.з. на 18.4.2024г не е даден ход на делото,
на основание чл.142,ал.2 ГПК – молба на единия от ответниците с приложен болничен лист.
Същевременно, постъпил е на 15.4.2024г. отговор на исковата молба от двамата
ответници, в който е посочено, че съобщение от 23.10.2023г. не е представено по законовия
ред, прави се писмен отговор и се предявява насрещен иск.
СРС съобрази следното.
По заповедното производство, ответниците, във възраженията си са посочили адрес
град София, улица „Бигла“ № 10. Препис от исковата молба е изпратен на този адрес, като
връчителят е посетил три пъти адреса в рамките на 1 месец, не е открил ответниците на
него. Ето защо, СРС е приел съобщението за редовно връчено, на основание чл.41,ал.2 ГПК.,
с разпореждане от 28.12.2023г. и е насрочил разглеждането на делото с определението, в
което е прието, че отговор в срока по чл.131 ГПК, не е подаден.
Във възраженията по заповедното производство не са посочени някои от другите
начини за връчване на съобщения на ответниците – на електронна поща, или уведомяване
чрез телефонно обаждане.
Ето защо, СРС не е бил длъжен, на основание чл.41 ГПК, след констатацията, че
повече от 1 месец ответниците не могат да бъдат намерени на адреса, който самите те са
посочили по делото, да предприема други действия по призоваването им. Съответно,
отговорът, подаден от двамата ответници, е подаден извън срока по чл.131 ГПК, като на
основание чл.143 ГПК, определеинето за насрочване с проект за доклад следва да се
допълни, като в него се впишат възраженията, които не се погасяват, защото не са направени
в срока за отговор. По аргумент от разпоредбата на чл.131,т.5 ГПК, в срока за отговор
ответникът следва да направи възраженията си срещу иска и да посочи обстоятелствата, на
1
които те се основават, под страх от преклузия. Такива възражения са възраженията, които
изискват разглеждане и произнасяне по спорния предмет - като правото на задържане или
възражение за прихващане, възражения основани на факти, които ответникът твърди и
навежда по делото, включително правопогасяващите възражения (Решение №
358/18.06.2010 г., по гр.д. № 1183/2009 г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК).
Следователно това са тези възражения, на които ответникът основава защитата си по
съществото на спора – правоизключващи (например за нищожност), правоунищожаващи
(например за грешка, насилие, измама и т.н.), правопогасяващи (например за плащане, за
компенсация, за прехвърляне на вземането и пр.) и правоотлагащи (например за неизпълнен
договор, за наличието на условие или срок и др.). Това са както материалноправни
възражения (на които той основава своите искания, различни от тези по насрещния иск -
потестативни права за унищожаване или разваляне на правни сделки, за намаляване цената
на вещ с недостатъци, насрещни вземания обосноваващи правото на задържане и др.), така и
процесуалноправни такива (например възражение за давност). Ответникът, под страх от
преклудиране, следва да изчерпи всички възражения, с които разполага – както главните,
така и евентуалните. Ако претендира права, които изключват тези на ищеца, следва в
отговора да изложи фактите, въз основа на които твърди, че правото му е възникнало.
Общото при тези възражения, които ответникът може и следва да направи в срока за
отговор, е че това са възражения по които съдът указва доказателствена тежест с
определението по чл.140 ГПК. Относно делото, това означава, че следва да се приемат
възраженията в отговорите – че ответниците оспорват доставката на топлинна енергия –
като количество и качество, оспорва се начисляването на ТЕ са сградна инсталация, като се
сочи, че не е взет предвид отопляемия обем на жилището, както и неотчитането на
технологичните разходи в абонатната станция, тъй като неподаването на отговор в срока по
чл.131 ГПК не освобождава ищеца от доказване на твърденията, въз основа на които черпи
правата си. Сочените от съда възражения на ответниците по същество оспорват твърденията
на ищеца за доставено реално количество ТЕ, от съответното качество, поради което и
същите са извън преклузия и следва да се впишат в проекта за доклад, като се допуснат
исканите експертизи от ищеца.
По поцесуалните искания на ответниците – първото искане е за отправяне на
преюдициално запитване, а второто - за приемане за съвместно разглеждане на насрещен
иск.
Искането за отправяне на преюдициално запитване е неоснователно, по следните
съображения. С решение на СЕС С – 283/81 е прието, че съдът следва да изпълни: „
задължението си за сезиране, освен ако е установила, че повдигнатият въпрос е ирелевантен
или че съответната общностна разпоредба вече е била тълкувана от Съда, или че надлежното
прилагане на общностното право е толкова очевидно, че не оставя място за каквото и да е
основателно съмнение; наличието на такава възможност трябва да се преценява в
светлината на специфичните характеристики на общностното право, на особените
трудности, свързани с неговото тълкуване и на риска от отклонения в съдебната практика в
2
рамките на Общността.“ В настоящия случай спорът не е за дискриминация на ищците,
искът е за реално изпълнение. Ако съдът повдигне соченият въпрос, то отговорът на СЕС
няма доведе до тълкуване на приложима разпоредба по правоотношението, поради което и
въпросът е неотносим.
Доколкото предявените насрещни искове са подадени извън срока по чл.131 ГПК, не
следва да се приемат за съвместно разглеждане в производството, като СРС не е длъжен да
постановява разделянето им, което е допустимо само ако не приема разглеждането им,
защото същите не са свързани с предявения иск.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 9605/1.3.2024.г, както следва:
ПРИЕМА, че след изтичане срока за отговор, отговор е подаден от ответниците.
ВПИСВА в доклада и твърденията на ответниците, че ответниците оспорват
доставката на топлинна енергия – като количество и качество, оспорва се начисляването
на ТЕ са сградна инсталация, като се сочи, че не е взет предвид отопляемия обем на
жилището, както и неотчитането на технологичните разходи в абонатната станция, като
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже и твърдението си, че доставеното
количество ТЕ отговаря на начисленото от него, както и че ТЕ е била в твърдяното от
него качество, в която връзка
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
задачите в исковата молба, при депозит от 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението.
Назначава за вещо лице ***, който да се уведоми да работи по задачите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ – счита
същата за ненужна по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в отговора на исковата молба за отправяне
на преюдициално запитване по поставения в отговора въпрос.
Не приема за съвместно разглеждане предявения от страна на ответниците
Прилага по делото представените с насрещния иск документи.
Съобщава на ответниците, във връзка с възраженията им по счетоводните
документи към исковата молба, че с молба вх№ 81661/12.3.2024г.ищецът, по
разпореждане на съда, е представил по делото съобщения към текущи и общи
фактури. ПРЕПИС от молба вх№ 81661/12.3.2024г и приложените текущи и общи
фактури, да се изпратят по електронен път на ответниците, на посочения в
отговора на исковата молба електронен адрес на Г. М. В..
Определението да се връчи на страните, на ответниците – на посочената от Г.
М. В. електронна поща.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4