№ 61
гр. Елин Пелин, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20211820101195 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Ц.Ф.Ж. ЕГН ********** от гр.......... със съдебен
адрес: .......... чрез адв. Ж.Ж. срещу ответника П. ХР. ГЮР., ЕГН **********
от гр......... с който моли съдът да постанови решение, с което да признае да
установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на следния
недвижим имот: 1/3 идеална част от УПИ с площ от 595 кв.м. находящ се в
с.Д.Ксъставляващ УПИ VII-123, в кв.10 по плана на селото, одобрен със
Заповед № 3041/1964 г. при граници и съседи: улица, УПИ VIII-122, УПИ
IХ-121 и УПИ VI-124, заедно с 1/3 идеална част от построената в имота
полумасивна жилищна сграда.
В исковата молба се сочи, че ищцата е наследник на П.Т.М. – неин
дядо, починал на 31.01.1965 г.. Приживе наследодателят й П.Т.М. е придобил
с договор за продажба на недвижим имот от 17.04.1948 г. следните
недвижими имоти: една едноетажна къща с дворно място от 600 кв.м.,
находяща се в село Д.К. при съседи: улица, Младен Николов Земенски, Петър
Н.Гайтаневски и Павел Николов Вететчиски, като към настоящия момент
имотът представлява: УПИ с площ от 595 кв.м., находящ се в
с.Д.Ксъставляващ УПИ VII-123, в кв.10 по плана на селото, одобрен със
1
Заповед № 3041/1964 г. при граници и съседи: улица, УПИ VIII-122, УПИ IХ-
121 и УПИ VI-124, заедно с построената в имота полумасивна жилищна
сграда. Като наследник на баща си Ф.П.Т. и на дядо си П.Т.М., ищцата се
легитимира като собственик на припадащата й се част от наследството,
оставено от него в размер на 1/3 ид.ч. от описаните недвижими имоти. С
договор за разпределение на наследствен недвижим имот от 26.02.1973 г. е
разпределено ползването на процесните недвижими имоти между
съсобствениците и преки наследници на П.Т.М.. Съгласно този договор на
бащата на ищцата – Филип е предоставено ползването на североизточната
стая от сградата с мазето, което се намира под нея и мястото под входното
стълбище, както и част от дворното място от 180 кв.м. в северната част без
мястото върху което е построена сградата с граници от юг – частта на Иван
П.Танов, запад – съседа Мария Нарлийска, от север – Петър Гайтаневски и от
изток – улица. От 1973 г. – когато е направено разпределението на ползването
на наследствените недвижими имоти до смъртта му през 2000 г., бащата на
ищцата Ф.П.Т. е ползвал, съответно владял като своя необезпокоявано и
непрекъснато разпределената му част от недвижимите имоти. След смъртта
на бащата на ищцата, тя като негов единствен наследник, както и към
настоящия момент владее като своя трайно, непрекъснато, явно и
необезпокоявано 1/3 идеална част от недвижимите имоти, владяна и от
нейния баща, която 1/3 идеална част съответства на разпределената за
ползване с Договор за разпределение на наследствен недвижим имот от
26.02.1973 г.. Въпреки, че владее част от недвижимите имоти, от всички
наследници на наследодателя им П.Т.М. само братовчед й П. ХР. ГЮР.
твърди, че той вече е собственик на наследството, останало от дядо им
П.Т.М.. Освен това ответникът е предприел действия и се е снабдил с
Удостоверение за търпимост от ....... Софийска област по отношение на
полумасивната жилищна сграда, находяща се в дворното място. Всичко това
буди основателни притеснения у ищцата относно признаване качеството й на
собственик на припадащата й се част от наследството, оставено от П.Т.М..
Наследодателят й П.Т.М. не притежава документ за собственост, тъй като е
придобил недвижимите имоти с Договор за продажба на недвижим имот от
17.04.1948 г., за който не е била спазена изискуемата се нотариална форма –
нотариален акт, съгласно действащата нормативна уредба към онзи момент.
Освен това след смъртта на бащата на ищцата, до настоящия момент повече
2
от 10 години тя владее трайно, непрекъснато, явно и необезпокоявана своята
1/3 ид.ч. от процесните недвижими имоти, която съответства на припадащата
й се част от наследствените имоти и която част е разпределена за ползване с
Договор за разпределение на наследствен недвижим имот от 26.02.1973 г..
През тези години ищцата е декларирала и добросъвестно заплащала и
данъците върху нейната 1/3 ид.ч. от имотите.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото П. ХР. ГЮР. депозира
писмен отговор, с който заявява, че искът е допустим и основателен. Твърди,
че не оспорва предявения иск и го признава изцяло, тъй като ищцата е
наследник на П.Т.М. – неин дядо починал на 31.01.1965 г., който е придобил с
Договор за продажба на недвижим имот на 17.04.1948 г. следните недвижими
имоти: една едноетажна къща с дворно място от 600 кв.м., находяща се в село
Д.К. при съседи: улица, Младен Николов Земенски, Петър Н.Гайтаневски и
Павел Николов Ветечиски, като към настоящия момент имотите се
идентифицират с УПИ с площ от 595 кв.м., находящ се в с.Д.Ксъставляващ
УПИ VII-123, в кв.10 по плана на селото, одобрен със Заповед № 3041/1964 г.
при граници и съседи: улица, УПИ VIII-122, УПИ IХ-121 и УПИ VI-124,
заедно с построената в имота полумасивна жилищна сграда. Като наследник
на Ф.П.Т. – неин баща и дядото на страните по делото – П.Т.М., ищцата е
собственик на припадащата й се част от наследството в размер на 1/3 ид.ч., а
ответникът се легитимира като собственик на останалите 2/3 идеални части от
процесните имоти. Не се оспорва и обстоятелството, че с Договор за
разпределение на наследствен недвижим имот от 26.02.1973 г. е разпределено
ползването на процесните недвижими имоти между съсобствениците към
онзи момент и преки наследници на П.Т.М.. Съгласно този договор на бащата
на ищцата – Ф.П.Т. е предоставено ползването на североизточната стая от
сградата с мазето, което се намира под нея и мястото под входното стълбище,
както и част от дворното място от 180 кв.м. в северната част без мястото
върху което е построена сградата, с граници от юг – частта на Иван П.Танов,
запад – съседа Мария Нарлийска, от север – Петър Гайтаневски и от изток –
улица. От 1973 г. когато е направено разпределението на ползването на
наследствените недвижими имоти до смъртта му през 2000 г., бащата на
ищцата Филип Танов е ползвал и владял като своя разпределената му част от
недвижимите имоти, необезпокоявано и непрекъснато. Не се оспорва и
обстоятелството, че наследодателят на страните по делото П.Т.М. не
3
притежава документ за собственост, тъй като е придобил недвижимите имоти
с Договор за продажба на недвижим имот на 17.04.1948 г., за който договор не
е била спазена изискуемата се нотариална форма – нотариален акт, съгласно
действащата нормативна уредба към онзи момент. Ответникът не оспорва и
твърденията на ищцовата страна, че след смъртта на баща й – до настоящия
момент повече от 10 години ищцата владее трайно, непрекъснато, явно и
необезпокоявано своята 1/3 идеална част от недвижимите имоти
разпределени с Договор за разпределение на наследствен недвижим имот от
26.02.1973 г.
Предвид всичко изложено, ответникът прави волеизявление, че не
оспорва фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба и признава
предявения установителен иск и не възразява съдът да признае за установено
по отношение на него, че ищцата е собственик процесните недвижими имоти
до размера на 1/3 ид.ч. придобити на основание давност и наследство.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, със
становищата на страните и предвид направеното от ищцата в съдебно
заседание искане за постановяване на решение при признание на иска, с
протоколно определение от 12.05.2022 г. е прекратил съдебното дирене, като
е обявил, че ще се произнесе с решение съобразно признанието на иска.
От правна страна, настоящият състав счита, че са налице всички
предпоставки за произнасяне с решение по реда на чл.237, ал.1 от ГПК:
ответникът е признал иска, ищецът се е възползвал от правото си да поиска
постановяване на решение съобразно признанието.
Не са налице пречките по чл.237, ал.3 от ГПК, тъй като признатото
право не противоречи на закона или на добрите нрави и не е от кръга на
правата, с които страната не може да се разпорежда.
Предвид изложеното и тъй като решението при признание на иска не
следва да се мотивира, а съгласно чл.237, ал.2 от ГПК в мотивите е
достатъчно да се укаже, че то се основава на признание на иска, следва да
бъде признато за установено по отношение на страните, че процесният имот,
представляващ: 1/3 идеална част от УПИ с площ от 560 кв.м. находящ се в
с.Д.Ксъставляващ УПИ VII-123, в кв.10 по плана на селото, одобрен със
Заповед № 3041/1964 г. при граници и съседи: улица, УПИ VIII-122, УПИ
IХ-121 и УПИ VI-124, заедно с 1/3 идеална част от построената в имота
4
полумасивна жилищна сграда е собственост на Ц.Ф.Ж. придобила го въз
основа на наследствено правоприемство и давностно владение от
наследодателите си П.Т.М. и Ф.П.Т.. Относно площта на процесното дворно
място, съдът взе предвид представената по делото скица на имота №
694/26.11.2021 г. на ....... Софийска област, в която е отразено, че УПИ VII-
123, в кв.10 по плана на с.Д.К., ....... Софийска област, одобрен със Заповед №
3041/1964 г. възлиза на 560 кв.м.
По делото не е направено искане за присъждане на разноски, поради
което такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл.237 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по
отношение на П. ХР. ГЮР., ЕГН ********** от гр............, че Ц.Ф.Ж. ЕГН
********** от гр.......... със съдебен адрес: .......... чрез адв. Ж.Ж. Е
СОБСТВЕНИК НА следния недвижим имот: 1/3 идеална част от УПИ с
площ от 560 /петстотин и шестдесет/ кв.м. /съгласно скица № 694/26.11.2021
г. на ....... Софийска област/ находящ се в с.Д.Ксъставляващ УПИ VII-123
/седем-сто двадесет и три/, в кв.10 /десет/ по плана на селото, одобрен със
Заповед № 0-3041/1964 г. при граници и съседи: улица, УПИ VIII-122, УПИ
IХ-121 и УПИ VI-124, заедно с 1/3 идеална част от построената в имота
полумасивна жилищна сграда, придобит от Ц.Ф.Ж.. въз основа на
наследствено правоприемство и давностно владение от наследодателите си
П.Т.М. и Ф.П.Т..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5