Р Е
Ш Е Н И Е
№ 1003/3.6.2022г.
гр. Пловдив,
Административен съд - Пловдив, I състав, в открито
съдебно заседание на трети май, две хиляди двадесет и втора година в състав: СЪДИЯ : ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Юрукова адм. дело № 3179 по описа за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на „Джи Ел Си Комерс“ЕООД, с ЕИК201802706, със седалище и адрес на
управление гр. Калофер, ул. „Кошовете“№ 5, представлявано от едноличен *** и
*** Г. С. Б., против Заповед № РД-864/11.11.2021 г. на кмета на Община Карлово,
с която е отменено Разрешение за поставяне № 48/20.05.2021 г. на кмета на
Община Карлово за поставяне на 2 броя преместваеми обекти на обща площ 2 кв.м.,
разположени върху ПИ 35496.67.23, находящ се в местност "Параджика"
по КККР на гр. Калофер, община Карлово, област Пловдив. Твърди се, че липсва
компетентност на органа, неспазване на срока по чл. 102, ал. 1 от АПК, липсва
на фактически и правни основания в заповедта и неспазване на чл. 59, ал. 2 от АПК материална незаконосъобразност. Иска се прогласяване на нищожност или
отмяна на атакувания акт, ведно с присъждане на разноски за производството.
Ответникът
– кмет на Община Карлово, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и моли
съда да я отхвърли.
Административен съд – Пловдив, І
състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, намира за установено следното.
Жалбата е допустима. Процесната
заповедта на кмета на Община Карлово е административен акт, който подлежи на
обжалване пред съд. Съобщен е на дружеството на 17.11.2021г., видно от известие
за доставяне ИД PS 4300 009WVP D, а жалбата е депозирана чрез административния
орган на 24.11.2021г., тоест в 14-дневният срок за оспорване по чл. 149, ал.1 от АПК.
Жалбата е подадена от лице, в
чиято полза е издадено отмененото със заповедта на кмета разрешение за поставяне.
В този смисъл жалбата е подадена
против подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен
акт, за който не е предвидено задължително административно обжалване,
като процесуална предпоставка за допустимостта на съдебния контрол, в
предвидения за това срок и от лице, имащо пряк и непосредствен правен
интерес, и се явява процесуално допустима.
След цялостна преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, се
установява следната фактическа обстановка:
Г.С.Б.е внесъл със Заявление с
вх. № 94-00-1706/29.03.2021г. схема за разполагане на преместваеми обекти по
чл. 56 от ЗУТ. Приложена е обяснителна записка, схема, скица, документи за
собственост. Във връзка с подаденото заявление на 21.04.2021 г. с Протокол № 6,
заседание на ЕСУТ при Община Карлово приема схема за поставяне на преместваем
обект по чл. 56 от ЗУТ на два броя преместваеми обекти- кафе автомат и автомат
за безалкохолни напитки, разположени в ПИ 35496.67.23 в местност "Параджика" по КККР на гр. Калофер. На 14.05.2021 г. „Джи Ел Си Комерс“ЕООД, с ЕИК201802706 е подало в Община Карлово
Заявление с вх. № 94-00-1706, с което е поискало да му бъде издадено разрешение
за поставяне на преместваеми обекти в ПИ 35496.67.23 в местност "Параджика" по КККР на гр. Калофер, с приложен
документ НА № 104/2019г. Кметът на Община Карлово е издал Разрешение за
поставяне № 48/20.05.2021г., като се разрешава на „Джи Ел Си Комерс“ЕООД, с
ЕИК201802706, собственик на имота и съгласно одобрена схема, да постави два
броя преместваеми обекти в ПИ 35496.67.23 в местност "Параджика"
по КККР на гр. Калофер
По делото не се спори, че така
издаденото разрешение за поставяне не е обжалвано и е влязло в законна сила.
С писмо с изх. №
09-00-82/20.09.2021г. ДНП „Централен Балкан“ уведомява кмета на Община Карлово,
че при извършена проверка от служители на дирекцията се установява, че на
територията на Национален парк „Централен балкан“ са поставени 2 броя
преместваеми обекти. Съгласно СГКК ПИ 35496.67.23 по КККР на гр. Калофер е държавна собственост съгласно
АДС от 1997г., за който през 2019г. се легитимира като собственик „Джи Ел Си
Комерс“ЕООД, с ЕИК201802706. Посочва се, че върху имота има ограничения
защитена зона и Дирекция НПЦБ не е съгласувала поставянето на съоръженията и
разрешението за поставяне следва да бъде отменено.
С писмо с изх. № 0-3599-1/01.11.2021г. директор на РИОСВ
Пловдив уведомява кмета на Община Карлово, че ПИ 35496.67.23 по
КККР попада в границите на Национален парк „Централен балкан“ и защитени зони
от мрежата „Натура 2000“.
С процесия административен акт -
Заповед № РД-864/11.11.2021г. на кмета на Община Карлово, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА е отменено Разрешение за поставяне № 48/20.05.2021 г. на кмета на
Община Карлово за поставяне на 2 броя преместваеми обекти на обща площ 2 кв.м.,
разположени върху ПИ 35496.67.23, находящ се в местност "Параджика"
по КККР на гр. Калофер, община Карлово, област Пловдив. Мотив за отмяната са писмо от
МОСВ, ДНП“Централен Балкан“ с вх. № 24-00-409/20.09.2021г. и писмо от МОСВ,
РИОСВ Пловдив с вх. № 24-00-409/2/ от 02.11.2021г., съгласно които ПИ 35496.67.23, находящ се в местност
"Параджика" по КККР на гр. Калофер, община Карлово, област Пловдив
попада в границите на НП „Централен балкан“ и защитени зони от мрежата на
„Натура 2000“.
Съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК съдът преценява законосъобразността на
административния акт на всички основания по чл.146 от АПК.
При
така установеното от фактическа страна, Съдът достига до следните правни
изводи:
Съгласно
цитираният в заповедта чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА кметът на общината издава
заповеди в изпълнение на своите правомощия.
Неспорно между страните е, че Разрешение за поставяне № 48/20.05.2021 г. на кмета на
Община Карлово за поставяне на 2 броя преместваеми обекти на обща площ 2 кв.м.,
разположени върху ПИ 35496.67.23, находящ се в местност "Параджика"
по КККР на гр. Калофер, издадено в полза на „Джи Ел Си Комерс“ЕООД, с
ЕИК201802706, е влязло в сила и е придобило статута на стабилен индивидуален
административен акт.
Административният орган не е
посочил правните основания основанията за издаването на своя акт. Мотивира се с
полученото писмо от директор на ДНПЦБ и че имотът от разрешението за поставяне
попада в защитена зона от „Натура 2000“, с което е достигнал до извод, че е
налице основание за отмяна на разрешението за поставяне.
Отмяна на влязъл в сила административен
акт би могла да се извърши единствено по реда на глава седма "Възобновяване
на производството по издаване на административни актове" - чл. 99 и сл. от АПК, каквито основания в случая не са посочени в оспорената заповед. От административния акт не може да
се направи извод по никакъв начин кое основание е причина за отмяна на
разрешението. Съдебната теория и практика приема константно, че неизлагането на
мотиви в административния акт е винаги съществен порок и абсолютно основание за
неговата отмяна, защото лишава страната от ефективна защита като препятства съдебния
контрол за законосъобразност върху акта. Мотиви не се съдържат и друг документ,
съставен по повод на издадения административен акт. Адресатът на акта е напълно
лишен от възможността да разбере причините, довели до постановяването на заповедта,
а за съда е невъзможно да извърши съдебен контрол за законосъобразност.
С оглед изложеното съдът намира, че
е налице неспазване на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК при издаване на процесната
заповед, поради което актът е незаконосъобразен
на основание чл.146, т.3 от АПК.
Заповедта е издадена и при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалния закон. Съдът приема, че оспорената заповед на кмета на Община
Карлово е издадена, без да е изпълнена процедурата по възобновяване на производството,
предвидена в чл. 99 и сл. от АПК и без да е доказано наличието на материалноправните
предпоставки за възобновяване.
Извънреден способ за контрол върху
влезли в сила административни актове, които не са обжалвани пред съда, е възобновяването
на производството по издаване на индивидуален административен акт. Нормата на чл.
99 от АПК урежда основанията за възобновяване и предвижда "Влязъл в сила индивидуален
административен акт или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда,
може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен
орган, а ако актът не подлежи на оспорване по административен ред - от органа, който
го е издал" при условията по т. 1 до т. 7. Като засягаща стабилитета на административния
акт, процедурата по възобновяване е строго регламентирана в АПК и може да бъде проведена
само в нормативно установените срокове и на посочените в чл. 99 от АПК основания,
по инициатива на административния орган, на прокурора, на омбудсмана или по искане
на страна в производството в случаите на чл. 99, т. 2 - т.7 от АПК (чл. 100 от АПК).
Лице, което не е участвало в производството, съгласно чл. 101 АПК може да иска възобновяване,
когато административния акт има сила и по отношение на него. В случая разрешението
за поставяне е в имот, собственост на титуляра, съгласно представения в
преписката нотариален акт. Цитираният в писмото на директор на ДНПЦБ АДС от
1997г. не е представен, както и няма данни за номер/дата. Ето защо от
преписката не може да се установи, дали ДНПЦБ е легитимиран да инициира производство
по възобновяване.
Производството по възобновяване
може да бъде инициирано от органа, който е издал административния акт, ако
актът не е подлежал на обжалване по административен ред. В казуса е кметът на
Община Карлово. Актът е издаден по реда на ЗУТ, като съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата
по чл. 56а от ЗУТ на Община Карлово „Разрешението за поставяне на обекта се издава от кмета на
общината или упълномощено от него
лице на името на ползвателя като в документа фигурира и името на собственика на
терена“. Разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ЗМСМА изрично предвижда, че актовете на
кмета на общината могат да се оспорват по административен ред пред областния управител,
освен ако в закон е предвидено друго. ЗУТ като специален закон урежда, че индивидуалните
административни актове по този закон, отказите за издаването им и административните
актове, с които те са отменени или оставени в сила, могат да се обжалват пред съответния
административен съд по местонахождението на недвижимия имот.
В случая кметът на община Карлово
може да упражни правомощие по чл. 99 от АПК, при стриктно спазване на
процесуалните изисквания, тъй като производството по възобновяване е извънреден
способ за контрол, което в казуса изобщо не е предприето и спазено.
В случая установеното отклонение от
процедурата е съществено, тъй като засяга допустимостта на проведеното административно
производство и съответно правилността на взетото от органа решение. Липсва
изобщо разпореждане на административния орган за възобновяване на
производството. Липсва посочване кое от основанията по чл. 99, т.1-7 от АПК е
приложимо. За съда е невъзможно да провери дали са налице основанията и
предпоставките за възобновяване, тъй като кметът на община Карлово не е
възобновил производството по реда на чл. 99 от АПК, след което да се издаде
административен акт.
Констатираният порок е достатъчно
основание за отмяна на оспорената заповед.
С оглед на гореизложеното съдът
счита, че Заповед № РД-864/11.11.2021 г.
на кмета на Община Карлово, с която е отменено Разрешение за поставяне №
48/20.05.2021 г. на кмета на Община Карлово за поставяне на 2 броя преместваеми
обекти на обща площ 2 кв.м., разположени върху ПИ 35496.67.23, находящ се в
местност "Параджика" по КККР на гр. Калофер, община Карлово, област
Пловдив, е издадена при съществено
нарушение на материалния закон и администартивнопроизводствените правила.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК при своевременно направено искане
за присъждане на разноски на оспорващия следва да бъдат присъдени
сторените по делото в размер на 400 лева, от които 50 лева държавна такса и 350
лева адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Административен
съд Пловдив, І състав:
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-864/11.11.2021 г. на кмета на Община
Карлово, с която е отменено Разрешение за поставяне № 48/20.05.2021 г. на кмета
на Община Карлово за поставяне на 2 броя преместваеми обекти на обща площ 2
кв.м., разположени върху ПИ 35496.67.23, находящ се в местност
"Параджика" по КККР на гр. Калофер, община Карлово, област Пловдив.
ОСЪЖДА Община Карлово да заплати
на „Джи Ел Си Комерс“ЕООД, с ЕИК201802706, със седалище и
адрес на управление гр. Калофер, ул. „Кошовете“№ 5, представлявано от едноличен
*** и *** Г. С. Б., сумата от 400 /четиристотин/ лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: