Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260031
гр. ВРАЦА, 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд, Гражданско отделение, в публичното заседание на 22.01.2021 г., в състав:
Председател:
ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
АНА АНГЕЛОВА
в присъствието на секретар
ГАЛИНА ЕМИЛОВА като разгледа докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.гр.дело N
470 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е
по въззивна жалба на Д.Д.Д., с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез пълномощника
му адв.Й.Д., против Решение № 63/24.04.2020 г. по гр.д.№ 509/2019 г. на Районен
съд-Бяла Слатина, с което е отхвърлен предявения от въззивника против ЗД
"Бул Инс" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
иск за сумата 500,00 лв. - главница, предявена като частичен иск от сумата 3
000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждания на мотоциклет "Арагон", рег.№ ВР***В, настъпили при ПТП на 14.07.2016 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на обезщетението, и е осъден въззивника да заплати на дружеството
разноски по делото в размер на 460,00 лв.
В жалбата се
поддържа, че решението е неправилно и постановено при съществено противоречие
на материалния закон и процесуалните правила. Посочва се, че районният съд е
счел, че разполага със специални знания и правомощия, които му позволяват
напълно да игнорира установените факти и
обстоятелства от други държавни органи, които са овластени да установяват
наличие или липса на нарушения на ЗДвП и да налагат съответните санкции.
Навеждат се доводи, че районният съд не се е съобразил със събраните
доказателства, в т.ч. и с изготвените експертни заключения относно механизма и
причините за настъпване на ПТП. Сочи се, че съдът е отхвърлил исковата
претенция с мотив, че ищецът не е имал необходимата правоспособност за
управление на мотоциклет, без да съобрази, че това поведение не е в
причинно-следствена връзка с настъпването на пътно-транспортното произшествие,
а същото е причинено единствено от противоправното поведение на виновния водач Ц.
И. М.. Въззивникът моли решението да бъде обезсилено като недопустимо, а делото
да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия от фаза на първо съдебно заседание. В условията
на евентуалност, моли след провеждане на съдебно следствие и събиране на
доказателства пред въззивната инстанция, решението да бъде отменено и
предявения иск да бъде уважен изцяло.
В срока по
чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемото ЗД "Бул Инс" АД,
чрез пълномощник адв.М.Г., който поддържа, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Навежда доводи, че единствено съдът е органът, който има право
да установява вина за дадено деяние, както и да осъществява контрол върху
актовете на други държавни органи, поради което становището на ищеца за
недопустимо произнасяне на районния съд,
е напълно неоснователно. Твърди, че именно ищецът е причината за
настъпилото ПТП, тъй като е нямал необходимата правоспособност да управлява
мотоциклет и не е трябвало да се намира на пътя. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и
да му бъдат присъдени съдебни разноски.
Жалбата е
процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на
законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.
При
извършената служебна проверка по реда на чл.269 ГПК,въззивният съд констатира,
че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
За да се
произнесе по правилността на първоинстанционното решение, настоящият съдебен
състав взе предвид следното:
Районен
съд-Бяла Слатина е сезиран с искова молба на Д.Д.Д., с която е предявен
осъдителен иск против ЗД "Бул Инс" АД, гр.София за сумата 500,00 лв.
– главница, предявена като частичен иск от 3 000 лв., представляващи
застрахователно обезщетение за имуществени вреди – увреждания на собствената на
ищеца вещ мотоциклет "Арагон", рег.№ ВР***В, настъпили вследствие на
ПТП от 14.07.2016 г., ведно със законната лихва върху вземането, считано от
датата на настъпване на деликта до окончателното изплащане на обезщетението.
В исковата
молба се твърди, че на 14.07.2016 г. в гр.Бяла Слатина, около 8:40 ч. сутринта,
ищецът Д.Д. *** с посока от *** към кръстовището с ***, управлявайки посочения мотоциклет.
В същото време по *** с посока от *** към кръстовището с *** се е движел лек
автомобил "Рено Меган Сценик", с рег. № ВР***ВК, управляван от лицето
Ц. И. М.. Според изложените в исковата молба твърдения, поради несъобразяване с
поставения на *** пътен знак Б-2, Ц. М. е отнел предимството на Д.Д., движещ се
по път с предимство, вследствие на което шофьорът на лекия автомобил е
реализирал ПТП, като е ударил странично мотоциклета.
Посочва се,
че местопроизшествието е посетено от органите на КАТ-ПП, РУП-Бяла Слатина и е
съставен Протокол за ПТП № 1519505. Поради наличието на множество телесни
увреждания, изпълващи признаците на средна телесна повреда, е образувано
досъдебно производство № 443/2016 г. по описа на РУ при МВР-Бяла Слатина,
пр.пр.№ 500/2016 г. по описа на РП-Бяла Слатина. Твърди се, че от събраните
доказателства е установено, че единствената причина за настъпване на ПТП са
самонадеяните действия на водача Ц. М., но производството е прекратено с
Постановление от 06.01.2017 г., тъй като според изготвената СМЕ телесните
увреждания на Д.Д. не са съставомерни.
В исковата
молба се твърди, че при описаното ПТП е увреден мотоциклета, собственост на
ищеца Д., и тъй като към датата на ПТП лекият автомобил е притежавал валидна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" № BG/11/115002629490, сключена с ответното ЗД "Бул Инс"
АД, то същото следва да понесе отговорност за репариране на настъпилите
имуществени вреди. Посочва се, че пред ответника е предявена претенция за
доброволно заплащане на застрахователното обезщетение и е образувана щета №
16110022669/22.07.2016 г., във връзка с която е извършен оглед и опис на
увредените части на мотоциклета. Сочи се също, че ответникът не се е произнесъл
по тази претенция, което поражда правен интерес от предявяването на настоящия
иск.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗД "Бул Инс" АД, в който
оспорва основателността на предявения иск. Навеждат се доводи, че съставеният
протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ, но има обвързваща
доказателствена сила само по отношение на фактите, осъществени в присъствието
на длъжностното лице, и доколкото ПТП не е реализирано в присъствието на това
лице, то протоколът не се ползва с такава сила по отношение причините и
условията за ПТП. В тази връзка е направено оспорване на посочения документ в
частта за констатациите относно механизма на ПТП и видимите щети на МПС за
Участник 2. Развиват се правни съображения, че отговорността на застрахователя
е функционално обусловена от отговорността на делинквента, като се изтъква, че
в случая не са налице доказателства относно факта на извършване на деликта,
неговата противоправност и виновността на дееца, поради което предявеният иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Пред
първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е
специализирана съдебна автотехническа експертиза, чиито първоначално и
допълнително заключение са приети от съда.
След като
обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с
изложените от страните доводи и направените оспорвания, настоящият съдебен
състав приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е
приложен протокол за ПТП № 1519505, съставен на 14.07.2016 г., в който е
отразено, че на същата дата около 08:40 часа в гр.Бяла Слатина на кръстовището
на *** и *** е реализирано ПТП със следните участници: участник 1 – лек
автомобил марка "Рено Меган Сценик", с рег.№ ВР***ВК, собственост на В.
Ц. И. и управляван от Ц. И. М., и Участник 2 – мотоциклет марка "ЦПИ Арагон",
с рег.№ ВР***В, собственост на Д.Д.Д., управляван от същото лице. В протокола
са описани видими щети на МПС, като по отношение на мотоциклета е посочено, че
са повредени преден фар, преден калник, вилка предно колело, преден спойлер,
кора от долната част. Като причина за ПТП в протокола е описано, че Участник 1
не се е съобразил с предписанието на пътен знак Б-2, вследствие на което е
отнел предимството на Участник 2, който се е движел по път с предимство, и е
реализирал ПТП като го е блъснал странично и е причинил материални щети.
Изготвена е и схема на ПТП. Протоколът е подписан от участниците в ПТП и от
длъжностното лице-съставител.
Между
страните не се спори, че по повод на описаното ПТП е образувано досъдебно
производство № 500/2016 г. по описа на РУ на МВР-Бяла Слатина, пр.пр. №
443/2016 г. по описа на РП-Бяла Слатина, което е прекратено с Постановление от
06.01.2017 г., тъй като деянието не е съставомерно - претърпените от Д.Д.
телесни увреждания не представляват средна телесна повреда, а претърпените имуществени
вреди не са значителни. Приложени са
документи, съставени в рамките на досъдебното производство – протоколи от
15.07.2016 г. за оглед на МПС и за оглед на местопроизшествието, както и албум–176.
Между
страните не се спори, а и от представената от ответника застрахователна полица
№ BG/02/115002629490 се установява, че на 22.10.2015 г. между
ответното дружество "Бул Инс" АД и В. Ц. И., като собственик на лек
автомобил марка "Рено Меган Сценик", с рег.№ ВР***ВК, е сключен
договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите"
със срок на действие 1 година.
Безспорно е
и обстоятелството, че ищецът е отправил претенция до застрахователя "Бул
Инс" АД за оценка и изплащане на претърпените имуществени вреди вследствие
ПТП на 14.07.2016 г. Въз основа на това искане е образувана щета №
**********/22.07.2016 г. , като по делото е приложен опис на претенциите. Няма
данни за извършено произнасяне на застрахователя по заявената от ищеца
претенция.
Между страните
се спори относно механизма на осъществяване на ПТП, като ответникът оспорва
съставения протокол за ПТП от 14.07.2016 г. в частта за констатациите относно
отразените причини за ПТП и видимите щети на мотоциклета.
За
изясняване на спорните обстоятелства пред първоинстационния съд са събрани
гласни доказателства и е допусната и
изслушана съдебна автотехническа експертиза.
От
показанията на разпитания по делото свидетел П. П. /съсед на ищеца/ се
установява единствено обстоятелството, че е имало ПТП със сблъсък между
мотоциклета на Д.Д. и лек автомобил, при който моторът е бил ударен и е имало
разпилени части от него по пътното платно. Свидетелят не е бил очевидец на катастрофата,
поради което в показанията му липсва каквато и да конкретика относно начина, по
който се е случило ПТП и причините за това.
В
заключението на автотехническата експертиза е описан следния механизъм на
осъществяване на ПТП: Мотоциклетът "Арагон" се е движил в посока от
изток на запад в дясната /своята/ лента, по посока на движението си, по ***,
наближавайки кръстовището с ***. По същото време лекият автомобил "Рено
Меган Сценик" се е движил в посока от север на юг, в дясната /своята/ лента,
по посока на движението си, по ***, наближавайки кръстовището с ***. Водачът на
лекия автомобил е управлявал със занижено внимание, наближавайки кръстовището,
и не е спазил поставения в началото на кръстовището пътен знак "Б2 Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!". При навлизането в зоната на
кръстовището траекториите на двете МПС са се пресекли и лекият автомобил с
предната си част е удрил мотоциклета от дясната му страна. Заключението на
експерта е, че от техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП са
субективните действия на водача на лекия автомобил "Рено Меган
Сценик", довели до навлизане в зоната на кръстовище, без да осигури
предимство на мотоциклета при преминаване през кръстовището, с което е поставил
себе си и водача на мотоциклета в невъзможност да предотвратят ПТП. Вещото лице
сочи, че описаните в протокола за ПТП видими щети на мотоциклета могат да бъдат
следствие от ПТП, възникнало по посочения механизъм. В заключението е посочено,
че местопроизшествието е било нарушено от собственика на мотоциклета, тъй като
при досъдебното производство огледът на МПС е извършен в дома му. В
допълнително експертно заключение вещото лице е оценило пазарната стойност на
описаните в протокола за ПТП и в представения от застрахователя опис на
претенцията в размер на общо 243 лв., от които стойността на повредените
резервни части е 206 лв. и стойността на
труд за монтажно-демонтажни работи е 37 лв.
При така
възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни
изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл.226 КЗ /отм./ вр. §22 от ПЗР на КЗ /обн.,
ДВ, бр. 102
от 29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г./. Основава
се на
твърдението, че ответникът,
в качеството на застраховател на причинителя на
вредата по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", е
длъжен да покрие имуществената (деликтна) отговорност, като заплати на
пострадалия застрахователно обезщетение.
Основателността на предявената претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение е обусловена от две групи предпоставки: 1/ Установяване на валидно застрахователно
покритие по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
собственика/водача на МПС и 2/ Установяване наличието на всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане, които ангажират деликтната
отговорност на водача на МПС: противоправно деяние, вредоносен резултат и пряка
причинно - следствена връзка помежду им.
При
липсата на спор между страните и с оглед представените в хода на съдебното
дирене писмени доказателства, съдът приема за установено, че на 22.10.2015 г. между В. Ц. И., като собственик на лек автомобил марка "Рено Меган Сценик", с рег.№ ВР***ВК,
и ответното ЗД "Бул Инс" АД е бил сключен валиден договор за
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", който е бил
действащ към момента на настъпване на ПТП с участието на посочения автомобил.
Спорен е
въпроса относно наличието на втората група предпоставки и по-конкретно
въпросите, свързани с механизма на настъпване на ПТП и причините за същото.
В рамките на първоинстанционното производство
ответникът оспорва доказателствената сила на представения от ищеца протокол за
ПТП в частта относно отразените причини и условия за настъпване на деликта.
Според безпротиворечивата практика на ВКС,
обективирана в решения
№ 85 от 28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г.; № 711 от 22.10.2008 г.
по т. д. № 395/2008 г.; №
98 от 25.06.2012 г. по т. д. № 750/2011 г. на Второ т. о.; № 15 от 25.07.2014 г.
по т. д. № 1506/2013 г. на Първо т. о.; № 24 от 10.03.2011 г.
по т. д. № 444/2010 г. на Първо т. о.; № 110 от 4.09.2013 г.
по т. д. № 194/2012 г. на Второ т. о.; № 227 от 12.02.2014 г. по т. д. 0
769/2012 г. на Първо т. о.; №
73 от 22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на Първо т. о. и др. решения на
ТК, , както и в решения № 20 от 22.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 50128/2016 г.,
III г. о.; № 71 от 16.08.2017 г. по т.д.№ 60343/2016 г., ІІ г.о. и др. решения
на ГК, констативният протокол за ПТП, издаден след задължително посещение на
мястото на ПТП от длъжностно лице на полицията в случаите на чл. 125 ЗДвП съставлява официален свидетелстващ документ относно пряко възприетите
от съставителя му факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП,
като местоположение на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените
щети, пътните знаци, маркировката на местопроизшествието и др., като спрямо
последните той се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. Когато
протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП
обстоятелства или преценката им изисква специални познания, които съдът не
притежава, ищецът като носещ тежестта за установяване на механизма на ПТП,
следва да ангажира и други доказателства - АТЕ, свидетели.
В конкретния случай представеният по делото
протокол за ПТП № 15119505/14.07.2016 г.
е съставен след посещение на длъжностното лице от РУ-Бяла Слатина на
мястото на ПТП /около 1 час след самото ПТП/, при което съдът приема, че
съставлява официален свидетелстващ документ относно пряко възприетите от
съставителя му факти при огледа, относими към механизма на ПТП:
местоположението на МПС, участниците в ПТП, посоката на движение на МПС,
характера и вида на нанесените щети по лекия автомобил и мотоциклета, вида и
състоянието на пътното платно, , метеорологичните условия ,осветлението и пр.
Спрямо тези факти протоколът за ПТП се ползва с материална доказателствена
сила, която не е опровергана от останалите събрани по делото доказателства. Носещият
тежестта на доказване предпоставките на деликта ищец е ангажирал и
автотехническа експертиза, от чието заключение при съвкупната му преценка с
протокола за ПТП и представените материали от досъдебното производство, се
установи следния механизъм на ПТП: на 14.07.2016 г. мотоциклет
"Арагон" с рег. № ВР***В, управляван ищеца Д.Д., се е движил в посока от изток на запад в
дясната лента, по посока на движението си, по ***, наближавайки кръстовището с ***,
а по същото време лек автомобил "Пено Меган Сценик" с рег.№ ВР***ВК,
управляван от лицето В. Ц. И., се е движил в посока от север на юг, в дясната
лента, по посока на движението си, по ***, наближавайки кръстовището с ***.
Водачът на лекия автомобил е управлявал със занижено внимание, наближавайки
кръстовището, и не е спазил поставения в началото на кръстовището пътен знак
"Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!", поради което
при навлизането в зоната на кръстовището траекториите на двете МПС се пресичат
и лекият автомобил с предната си част удря мотоциклета от дясната му страна.
При така установения механизъм, заключението на експерта е, че от техническа
гледна точка причината за настъпване на ПТП са субективните действия на водача
на лекия автомобил "Рено Меган Сценик", довели до навлизане в зоната
на кръстовище, без да осигури предимство на мотоциклетиста при преминаване през
кръстовището, с което е поставил себе си и водача на мотоциклета в невъзможност
да предотвратят ПТП.
При изложеното, настоящият съдебен състав намира,
че ищецът е провел изискуемото пълно и главно доказване на механизма на
настъпване на ПТП от 14.07.2016 г., както и на виновното и противоправно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил.
Настоящият съдебен състав намира, че са
доказани и останалите кумулативни материалноправни предпоставки на
непозволеното увреждане, съставляващо застрахователно събитие по сключения с
въззиваемия-ответник застрахователен договор, а именно: настъпване на
имуществени вреди за ищеца като пряка и непосредствена последица от ПТП, както
и техния размер. В съставения протокол за
ПТП са описани видимите щети по мотоциклета и в тази част съставеният официален
свидетелстващ документ има обвързваща материална доказателствена сила, тъй като
възпроизвежда обстоятелства, които са възприети от длъжностното лице
непосредствено на мястото на произшествието.
Констатациите на длъжностното лице се подкрепят и от съставения в
рамките на досъдебното производство протокол за оглед на МПС, както и от
заключението на автотехническата експертиза. Вещото лице е дало и оценка на
настъпилите имуществени вреди в общ размер от 243 лева.
В
обобщение на изложеното дотук, настоящият съдебен състав намира, че са налице
всички предпоставки за уважаване на исковата претенция и ангажиране
отговорността на ЗД "Бул Инс" АД,
гр.София, в качеството му на застраховател на
причинителя на вредата по задължителна застраховка "Гражданска отговорност
на автомобилистите", като заплати на пострадалия ищец Д.Д. застрахователно обезщетение в размер на 243,00 лв. за претърпените имуществени
вреди, представляващи увреждания на собствената му вещ мотоциклет марка
"Арагон", с рег.№ ВР*** В, настъпили вследствие на ПТП от 14.07.2016
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането
до окончателното й изплащане. В останалата част от предявения размер на
частичния иск от 500,00 лв. исковата претенция се явява недоказана.
С обжалваното решение районният съд е приел,
че вината за настъпване на ПТП е единствено и изцяло на ищеца, който е
управлявал МПС, за което не е имал правоспособност, тъй като не притежава
съответната категория А за управление на мотоциклет, съобразно изискванията на
ЗДвП. При тези съображения, първоинстанционният съд е отхвърлил изцяло исковата
претенция, без да обсъжда събраните по делото доказателства. Настоящият съдебен
състав намира, че решението на РС-Бяла Слатина е постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила.
На първо място, първоинстанционният съд в
нарушение на чл.236, ал.2 ГПК при постановяване на съдебния си акт не е обсъдил
всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, както и наведените
от страните фактически доводи, нито е изложил мотиви защо приема едни
доказателства, а отхвърля други. Това е довело до игнориране на всички събрани
доказателства относно механизма на настъпване на ПТП и противоправното
поведение на делинквента.
На второ място, районният съд е допуснал
процесуално нарушение, като е отхвърлил иска с мотиви за освобождаване на
застрахователя от отговорност, тъй като със собственото си противоправно
поведение увреденият е допринесъл за настъпването на вредите. В постоянната
практика на ВКС, обективирана в задължителните ППВС № 7/1977 г.,
т. 9, ППВС №
17/1963 г., т. 7, както и в решения
на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, се приема, че за да бъде приложена разпоредбата на чл.
51, ал. 2 ЗЗД, е необходимо застрахователят да възрази, че увреждането е
съпричинено от пострадалото лице. С оглед въведените с ГПК преклузивни
срокове за възражения срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават,
представянето на доказателства и упражняването на права, възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице следва да бъде
направено от ответника - застраховател в срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, като същият носи доказателствената тежест за установяване на
съпричиняването. Съгласно чл. 133 ГПК с изтичането на срока за отговор се преклудира възможността ответникът
да противопоставя възражения, които се основават на съществуващи и известни му
към този момент факти. В конкретния случай нито в отговора на исковата молба,
нито в хода на съдебното дирене пред първата инстанция, ответникът е направил
възражение за съпричиняване на деликта от ищеца, поради управление на МПС при
липса на правоспособност, макар че този факт е бил известен, тъй като е отразен
в съставения в деня на деликта протокол. Като се е произнесъл по незаявено в
преклузивния срок възражение за съпричиняване от пострадалото лице на
вредоносния резултат, поради нарушаване от него на правилата за движение по
пътищата, районният съд е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.133 ГПК и се
е отклонил от задължителната практика на върховния съд.
При изложените съображения, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено като постановено
при съществени процесуални нарушения в частта, в която предявеният иск е
отхвърлен до размер от 243,00 лв. и вместо него следва да бъде постановено
решение, с което исковата претенция да
бъде уважена в този размер. В останалата част, в която искът е отхвърлен
за сумата над 243,00 лв. до заявения размер на частичния иск от 500,00 лв.,
решението следва да бъде потвърдено, но при изложените в настоящия съдебен акт
мотиви за недоказаност на исковата претенция над този размер.
По разноските: С оглед изхода на спора пред
въззивната инстанция, право на разноски имат и двете страни, като
въззивникът-ищец има право на разноски, съобразно уважената част от исковата
претенция – чл.78, ал.1 ГПК, а въззиваемият-ответник има право на разноски,
съобразно отхвърлената част от исковата претенция – чл.78, ал.3 ГПК.
Пред районния съд ищецът Д.Д. е направил
разноски в общ размер от 250,00 лв., от които 50,00 лв. – внесена държавна такса,
и общо 200,00 лв. – внесени възнаграждения за изготвяне на първоначалното и
допълнително заключение на САТЕ, а пред настоящата съдебна инстанция
ищецът-въззивник е направил разноски в размер на 25,00 лв. – внесена държавна
такса. От този общ размер 275,00 на разноските пред двете инстанции, ответникът
следва да бъде осъден да му заплати разноски в размер на 133,65 лв., съобразно
уважената част от исковата претенция.
Пред районния съд ответното дружество е
направило разноски в общ размер от 460,00 лв., от които – 360,00 лв. –
изплатено адвокатско възнаграждение и 100,00 лв. – внесено възнаграждение за
САТЕ. От този общ размер на разноските в първоинстанционното производство, на
ответника се дължат разноски в размер на 236,44 лв., съобразно отхвърлената част
от исковата претенция, поради което първоинстанционното решение следва да бъде
отменено в частта, в която на ответника са присъдени разноски над този размер.
Пред въззивната инстанция
ответникът-въззиваем е направил разноски в размер на 360,00 лв. – изплатено адвокатско
възнаграждение, от които му се дължат и ищецът следва да бъде осъден да му
заплати сумата 185,04 лв., съобразно отхвърлената част от исковата претенция.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 63/24.04.2020 г. по гр.д.№ 509/2019 г. по
описа на Районен съд-Бяла Слатина В
ЧАСТТА, в която предявеният осъдителен иск от Д.Д.Д., с ЕГН ********** и
адрес: ***, против ЗД "Бул Инс" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, е отхвърлен до размер от 243,00 лева, както и В ЧАСТТА, в която Д.Д.Д. е осъден да
заплати на ЗД "Бул Инс" АД разноски за първата инстанция над размер
от 236,44 лв. до присъдения размер от 460,00 лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./ ЗД "Бул
Инс" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.Д., с ЕГН **********
и адрес: ***, сумата 243,00 лв.
/двеста четиридесет и три лева/, съставляваща обезщетение за имуществени вреди,
представляващи увреждания на мотоциклет марка "Арагон", рег.№ ВР***В, претърпени от ПТП, реализирано на
14.07.2016 г. от водача на лек автомобил "Рено Меган Сценик", с рег.
№ ВР***ВК, застрахован по застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", ведно със законната лихва върху обезщетението, считано
от деня на увреждането – 14.07.2016 г. до окончателното му изплащане, както и
на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 133,65
лв., представляваща деловодни разноски за двете съдебни инстанции,
съобразно уважената част от исковата претенция.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 63/24.04.2020 г. по гр.д.№ 509/2019 г. по
описа на Районен съд-Бяла Слатина в останалата му част, в която предявеният
осъдителен иск от Д.Д.Д. *** е отхвърлен над размер от 243,00 лева до заявения
размер на частичната искове претенция от 500,00 лв., и в частта, в която Д.Д.Д.
е осъден да заплати на ЗД "Бул
Инс" АД разноски за първата инстанция до размер от 236,44 лв.
ОСЪЖДА Д.Д.Д., с ЕГН ********** и адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЗД "Бул Инс"
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, сумата 185,04 лв., представляваща направени пред въззивната
инстанция разноски, съобразно отхвърлената част от исковата претенция.
Решението не подлежи на обжалване и е
окончателно съгласно чл.280, ал.3, т.1 ГПК
Председател:........... Членове:1.......... 2..........