Определение по дело №190/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по иск на “. Е. –търговско дружество със седалище и адрес на управление: Република И.-гр.М.,В. И. 10/А,представлявано от италианския гражданин А. П.,подадена чрез упълномощен процесуален представител в Република България-адв.Н. Х. против “. Е.О. със седалище и адрес на управление: Б.,ул.”. А.” № вх. . за установяване несъществуването на вписани обстоятелства по партидата на ответника в ТР относно прехвърлянето на 47 500 дружествени дялове на ищеца от капитала на “. Е.О. на трето лице-„Д. Ф.” ЕООД ,вписването на последното като съдружник и заличаването на ищеца като съдружник в дружеството-ответник.

В исковата молба са изложени обстоятелства ,че без негово знание притежаваните от ищеца дружествени дялове от капитала на дружеството-ответник са били продадени на 13.03.2012г. на трето лице-„Д. Ф.” ЕООД .Продажбата била извършена от управителя на ищцовото дружество-Л. Л. П. в нарушение на предоставената му представителна власт и при явно неизгодни за ищеца условия.Сочи се,че към момента на сделката за прехвърляне на дружествените дялове общото събрание на съдружниците на дружеството-ответник не е приемало решение за извършване на продажбата .Твърди се,че ищцовото дружество не е приемало решение за продажба на притежаваните от него дружествени дялове от капитала на ответника ,нито е упълномощаван управителя Пилони да сключва такава сделка.Навеждат се обстоятелства,че договорът за прехвърляне на дружествените дялове на ищеца от капитала на ответника е нищожен на основание чл.26 ал.1 ЗЗД-поради липса на съгласие .Предявеният иск има за предмет установяване несъществуването на вписаните обстоятелства-прехвърляне на трето лице на притежаваните от ищеца дружествени дялове от капитала на ответника ,и заличаване на дружеството-ищец като съдружник в ответното дружество с ограничена отговорност .

В исковата молба комулативно са съединени две особени искания : за спиране на регистърното производство по заявление №*3036 ,с което са заявени промени в обстоятелства по партидата на ответното дружество -”. Е.О., и за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка-запор върху дружествени дялове от капитала на ответника.Компетентен да се произнесе и по двете искания е Благоевградският Окръжен съд .Компетентността за произнасяне по искането за спиране на регистърното производство принадлежи на съда,посочен с чл.25 ал.1 ЗТР /така в определение №351/04.06.2009г. на ВКС-ТК-ІІ т.о. по ч.т.д.№313/2009г. / . Същевременно БлОС е компетентният съд по искането за допускане на обезпечение по правилото на чл.389 ал.1 ГПК.Затова съдът намира,че няма процесуална пречка да се произнесе с един съдебен акт по двете самостоятелни и независими едно от друго особени искания .

І. По направеното искане за спиране на регистърното производство по вписване на заявени обстоятелства по заявление №*3036 по партидата на ответника -”. Е.О.:

Искането за спиране на вписването е допустимо при висящо охранително регистърно производство . Служебно извършената справка в Търговския регистър по партидата на ответника показва ,че към настоящия момент няма произнасяне по заявление вх.№ *3036 за вписване на промени в обстоятелства за ответника ,т.е. регистърното производство по това заявление е висящо пред компетентния орган-Агенцията по вписванията.Висящността на регистърното производство обаче е само една от предпоставките по чл.536 ал.1 ГПК за спиране.Меродавно за постановяване на спирането на охранителното производство е условието,залегнало в чл.536 ал.1 т.1 ГПК-да е образувано дело относно правоотношение,което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт.Посочената предпоставка в случая не е налице.Настоящето гр.дело е образувано по иск за установяване несъществуването на обстоятелства,вписани по партидата на ответника по предходно заявление вх.№*4159 и няма за предмет правоотношение,което е условие за издаване на искания акт по регистърното производство ,инициирано с последващото заявление №*3036.Предвид отсъствието на предпоставките по чл.536 ал.1 т.1 ГПК относно предмета на настоящето дело ,искането за спиране на охранителното производство пред Агенцията по вписванията по заявление №*3036 за вписване на промени по партидата на ответника ,е неоснователно и следва да се остави без уважение. Определението в тази му част не подлежи на обжалване .По отношение необжалваемостта на определенията по чл.536 ГПК формираната съдебна практика на ВКС е трайна и непротиворечива/вж.определение №17/10.01.2012г. на ВКС-ТК-ІІ т.о. по ч.т.д.№1003/2011г. ;определение №5/05.01.2012г. на ВКС-ТК-ІІ т.о. по ч.т.д.№914/2011г.; определение №856/02.12.2010г. на ВКС-ТК-ІІ т.о. по ч.т.д.№785/2010г.8

ІІ. По искането за допускане на обезпечение на предявения иск :

Искането е допустимо,но неоснователно.Обезпечение се допуска при предпоставките по чл. 391 ал.1 ГПК- наличие на обезпечителна нужда и ако искът е подкрепен с убедителни доказателства,които позволяват да се предположи неговата основателност.Обезпечителна нужда е налице ако без исканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му по решението.Предявеният в случая иск е установителен по чл.29 ЗТР във вр. с чл.124 ал.1 ГПК.Трайна и непротиворечива е практиката на ВКС ,че чрез иска по чл.29 ЗТР не може да се извършва проверка на законосъобразността на вписаното обстоятелство-арг.т.3 ТР на ОСГК на ВКС №1/2002г. /така в определение 0815/30.11.2011г. на ВКС-ТК-І т.о. по ч.т.д.№664/2011г. ;определение №677/14.10.2011г. на ВКС-ТК-І т.о. по ч.т.д.№555/2011г./ С ТР ОСГК на ВКС №1/2002г. е разяснено,че „несъществуващо обстоятелство” е това подлежащо на вписване обстоятелство,което не е възникнало валидно или това вписано обстоятелство,чиято нищожност или недопустимост е установена след вписването по исков ред.С предявения иск се цели установяване на „несъществуващо обстоятелство” във втората от изброените хипотези ,в която обаче за периода от вписването до заличаването то ще има действие не само за съдружниците в ответното дружество ,но и за третите добросъвестни лица /арг.т.3 ТР на ОСГК №1/2002г./ С оглед изложеното съдът приема наличие на обезпечителна нужда.Не е налице обаче втората предпоставка по чл.391 ал.1 т.1 ГПК-представените доказателства не обосновават вероятната основателност на предявения иск .Твърди се от ищеца,че при сключване на договора за продажба на дружествените му дялове от капитала на ответника на третото лице -„Д.” ЕООД управителят Л. П. е действал извън обема на предоставената му представителна власт ,и че поради това сделката е нищожна поради липса на съгласие.В исковата молба обаче няма предявен иск за нищожност на договора за прехвърляне на дружествени дялове между ищеца и третото лице -„Д.” ЕООД .Предвид принципа на диспозитивното начало с решението по предявения иск съдът няма да се произнася по действителността на посочения договор ,а твърдяното несъществуване на вписаното обстоятелство –прехвърляне на дружествени дялове от капитала на ответника от ищеца на посоченото трето лице е обусловено от разрешаването на този въпрос.Само на това основание не може да се приеме вероятна основателност на иска.Отделен е въпросът,че представеният в превод на български език документ от Службата Регистър на предприятията при Търговската ,промишлена ,занаятчийска и земеделска камара-М.,И. за идентификационните данни на ищцовото дружество /чуждестранен търговец по българското търговско право/ ,не установява сочените в исковата молба ограничения в представителната власт на управителя Л. Л. П.Ищецът не представя доказателства за регламентацията на правата на управителя си според италианския закон,на който се позовава като приложим закон съгласно чл.56 ал.1 и чл.58 т.5 КМЧП.

За изчерпателност съдът намира за нужно да посочи,че искането за обезпечение на предявения иск /дори ако се приеме за вероятно основателен/ следва да се отхвърли поради неподходящата обезпечителна мярка,която е поискана.Запор върху дружествени дялове е мярка,която е подходяща за обезпечаване на осъдителни искове предвид възможността изпълнението да се насочи срещу дружествените дялове по реда на чл.517 ГПК.В случая обаче искът е установителен и посочената от ищеца обезпечителна мярка не съответства на обезпечителната нужда.Дори ако искът бъде уважен,последицата от установяването на несъществуването на процесното вписано обстоятелство по партидата на ответника в ТР ще бъде заличаването му,но то няма да има обратно действие /т.3 ТР на ОСГК №1/2002г. / Поради това запорът на дялове не може да обезпечи правата на ищеца по решението при евентуално уважаване на иска ,нито ще предотврати евентуалните затруднения при осъществяването им.

По изложените съображения и на основание чл.536 ал.1 т.1 ГПК и чл.391 ал.1 т.1 във вр. с чл.389 ал.1 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „П. Е. –търговско дружество със седалище и адрес на управление:Република И.-гр.М.,В. И. 10/А, представлявано от италианския гражданин А. П., предявено чрез упълномощен процесуален представител в Република България-адв.Н. Х. за спиране на регистърното производство пре АВ по заявление №*3036 ,с което са заявени за вписване промени в обстоятелства по партидата на ответника -„П.Е.О..

Определението в тази му част не подлежи на обжалване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на “. Е. –търговско дружество със седалище и адрес на управление:Република И.-гр.М.,В. И. 10/А, представлявано от италианския гражданин А. П., предявено чрез упълномощен процесуален представител в Република България-адв.Н. Х. за допускане на обезпечение на предявения иск по чл.29 ЗТР във вр. с чл.124 ал.1 ГПК против “. Е.О. със седалище и адрес на управление: Б.,ул.”. А.” № вх. .2,ЕИК .... за установяване несъществуването на вписани обстоятелства по партидата на ответника в ТР относно прехвърлянето на 47 500 дружествени дялове на ищеца от капитала на “. Е.О. на трето лице-„Д.” ЕООД ,приемането на последното като съдружник в “. Е.О. и заличаването на ищеца „П.Е. като съдружник в “. Е.О. чрез налагане на обезпечителната мярка „запор върху 47 500 дружествени дялове от капитала на търговското дружество –ответник “. Е.О..

В частта,в която се отказва обезпечение на предявения иск настоящето определение може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: