Определение по дело №544/2010 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 22 ноември 2010 г.
Съдия: Илияна Стоилова
Дело: 20101200600544
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 19 ноември 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ

Номер

419

Година

2015

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

05.13

Година

2016

В заседание в следния състав:

Председател:

Пламен Александров Александров

като разгледа докладваното от съдията

Пламен Александров Александров

Търговско дело

номер

20135100100378

по описа за

2013

година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.245, ал.3, изр-2-ро във връзка с чл.422, ал.3 от ГПК.

По делото е постъпила молба с вх.№ 2627/14.04.2015 г. на Кърджалийския районен съд, подадена от Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова, и двамата с адрес в гр. Кърджали, чрез представител по пълномощие, за издаване на обратен изпълнителен лист по делото, на основание чл.422, ал.3 във връзка с чл.245, ал.3, изр.2-ро от ГПК, за следните суми: 1.) 635.40 лева, представляваща постъпила от наложен запор на сметка на Жечка Еленкова Стайкова и 2.) 2 500 лева, представляваща авансово заплатено в брой адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по и.д.№ 20138440403809 по описа на ЧСИ Стоян Якимов. С молбата се претендира също и заплащане на направени съдебно деловодни разноски за издаване на обратен изпълнителен лист, както и заплатен авансово адвокатски хонорар в размер на 350 лева.

В указания от съда срок насрещната страна – „БАНКА ДСК” EАД гр. София, е подала писмено становище, в което се излагат доводи за недопустимост на искането за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата от 2 500 лева, като при условията на евентуалност се прави искане същото да бъде намалено, както и за неоснователност на искането за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата от 635.40 лева.

По направеното искане за издаване на обратен изпълнителен лист съдът съобрази следното:

Установено е по делото, че въз основа на подадено от „БАНКА ДСК” EАД гр. София заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК е било образувано ч.гр.д.№ 1662/2012 г. по описа на Районен съд – Кърджали, по което е издадена заповед № 3479 от 25.07.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК срещу настоящите молители Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова за сумата 169 983.53 лева, от която 150 384.87 лева – главница, ведно с договорна лихва от 24.01.2008 г. до 23.07.2012 г. в размер на 11 900.41 лева, наказателна лихва от 09.09.2011 г. до 23.07.2012 г. в размер на 7 698.25 лева и законна лихва върху главницата, считано от 24.07.2012 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски от 3 399.67 лева за държавна такса и 2 100 лева за възнаграждение за юрисконсулт. С разпореждането си Кърджалийският районен съд е постановил незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист, какъвто е издаден за посочените суми на 26.07.2012 г. Установено е също така, че поради постъпило възражение по чл.414 от ГПК от Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова, „БАНКА ДСК” EАД гр. София е предявила иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК за съществуване на вземане на „БАНКА ДСК” EАД гр. София от Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова, по силата на договор за ипотечен кредит от 24.01.2008 г. и допълнително споразумение към него от 05.05.2010 г., в размер към 24.07.2012 г. както следва: 150 384.87 лева – главница, договорна лихва – 11 900.41 лева, начислена за периода 24.01.2008 г. до 23.07.2012 г. включително, лихва за забава – 7 318.43 лева – наказателна лихва за периода от 09.09.2011 г. до 23.07.2012 г. включително, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.07.2012 г., за което вземане е издадена заповед № 3479/ 25.07.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 1662/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд

С влязло в сила решение № 30 от 12.02.2015 г. по търговско дело № 378/2013 г. на Кърджалийския окръжен съд е отхвърлен предявения от „БАНКА ДСК” EАД гр. София против Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова иск с правно основание чл.422 от ГПК за съществуване на горецитираното вземане, за което са били издадени посочените заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

От представеното с молбата удостоверение изх.№ 18744/06.04.2015 г., издадено от ЧСИ Стоян Якимов с рег.№ 844 на КЧСИ, се установява, че въз основа на издадения по гр.д.№ 1662/2012 г. по описа на Районен съд – Кърджали изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20138440403809 по описа на частния съдебен изпълнител с взискател „БАНКА ДСК” ЕАД, по което е постъпила сума от 635.40 лева по запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, от която сума на взискателя са преведени 143 лева, а сумата от 492.40 лева е удържана за обикновени и държавни такси по ТТР към ЗЧСИ в полза на ЧСИ.

Съгласно чл.245, ал.3, изр.2-ро от ГПК, приложим по силата на чл.422, ал.3 от ГПК, когато искът (за съществуване на вземането) бъде отхвърлен с влязло в сила решение, съдът, който е постановил решението, издава изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение. Предпоставките за издаване на обратен изпълнителен лист в този случай са: 1.) издаден изпълнителен лист, 2.) влязло в сила решение, с което е отхвърлен иска по чл.422 от ГПК за съществуване на вземането, 3.) образувано изпълнително дело въз основа на издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист, 4.) получени от взискателя суми в резултат на предприети в изпълнителното производство изпълнителни действия или в резултат на плащане от длъжника. Взискателят няма как да бъде осъден да върне нещо, което не е получил. В този смисъл е и трайно установената практика (Определение № 213 от 02.08.2013 г. по гр.д. № 1102/2012 г. нÓ ВКС, Определение № 284 от 23.10.2013 г. на ВКС по гр.д. № 1102/2012 г. ІV г.о., ГК, Определение № 545 от 28.09.2010 г. по ч.гр.д. № 447/2010 г. на ВКС, Определение № 2385 от 22.12.2011 г. по в.г.д. № 3371/2011 г. на САС, ГК и др.).

В случая е налице влязло в сила решение, с което е отхвърлен предявения от „БАНКА ДСК” EАД гр. София против Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова иск, с правно основание чл.422 от ГПК, за съществуване на вземането, за което са били издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1662/2012 г. по описа на Районен съд – Кърджали. Установява се също, че въз основа на издадения по гр.д.№ 1662/2012 г. по описа на Районен съд – Кърджали изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20138440403809 по описа на частния съдебен изпълнител с взискател „БАНКА ДСК” ЕАД, по което е постъпила сума от 635.40 лева по запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, от която сума на взискателя са преведени 143 лева, а сумата от 492.40 лева е удържана за обикновени и държавни такси по ТТР към ЗЧСИ в полза на ЧСИ.

При това положение, съдът намира, че са налице изискуемите от закона предпоставки за издаване на обратен изпълнителен лист в полза на молителите срещу „БАНКА ДСК” ЕАД гр.София единствено за получената от взискателя „БАНКА ДСК” ЕАД гр.София, въз основа на проведените в изпълнителното производство изпълнителни действия, сума от 143 лева за удовлетворяване на вземането му. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.245, ал.3, изр.2-ро от ГПК сочи, че се издава изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение. В този смисъл е и приетото в т.13 на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.3, изр.2 ГПК се издава за „връщане на сумите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение”, в случая – получени въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение по чл.418 ГПК. За издаване на обратния изпълнителен лист е от значение дали в изпълнителното производство са събрани суми от длъжника, от които да е постъпило плащане на взискателя, както и дали тези суми подлежат на връщане предвид влязлото в сила решение за отхвърляне на установителния иск или на определението за прекратяване на производството по делото.

В тази връзка, настоящият състав счита, че с обратния изпълнителен лист може да се иска само връщане на полученото от взискателя на отпаднало основание, но не и да се присъдят вредите, настъпили от изпълнението, каквито вреди представляват заплатените от молителите (длъжници по изпълнителното дело) такси и разноски на частния съдебен изпълнител.

Предвид изложеното и доколкото сумата от 492.40 лева (от общо удържаната от длъжника сума от 635.40 лева) не е преведена на взискателя за удовлетворяване на неговото вземане, а е удържана за обикновени и държавни такси по ТТР към ЗЧСИ в полза на ЧСИ, то не са налице предпоставките за издаване на обратен изпълнителен лист срещу „БАНКА ДСК” ЕАД за тази сума, поради което искането е неоснователно и следва да се остави без уважение в тази му част.

Изложеното дотук се отнася в пълна степен и за сумата от 2 500 лева, представляваща заплатено от молителите (длъжници по изпълнителното дело) в брой адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по и.д.№ 20138440403809 по описа на ЧСИ Стоян Якимов. С други думи, доколкото разноските (адвокатски хонорар), направени от длъжниците за защитата им по изпълнителното дело, не представляват суми, които да са били изплатени на взискателя, то неоснователна е претенцията за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата от 2 500 лева, представляваща заплатено в брой адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по и.д.№ 20138440403809 по описа на ЧСИ Стоян Якимов. Както се посочи по – горе, взискателят няма как да бъде осъден да върне нещо, което не е получил.

Ето защо молбата за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата от 2 500 лева, представляваща заплатено от молителите адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело, е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Следва също така да се остави без уважение и искането за присъждане на разноски, направени от молителите в настоящото производство.

Водим от изложеното и на основание чл.245, ал.3, изр.2-ро във връзка с чл.422, ал.3 от ГПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ обратен изпълнителен лист в полза на Стайко Николов Стайков, с ЕГН ********** и Жечка Еленкова Стайкова, с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес в гр. Кърджали, ул.”Струма” № 7, против „БАНКА ДСК” EАД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.”Московска” № 19, ЕИК *********, за сумата в размер на 143 лева, постъпила от запор върху трудово възнаграждение по изпълнително дело № 20138440403809 по описа на ЧСИ Стоян Якимов с рег.№ 844, и преведена на „БАНКА ДСК” ЕАД гр.София.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Стайко Николов Стайков, с ЕГН ********** и Жечка Еленкова Стайкова, с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес в гр. Кърджали, ул.”Струма” № 7, за издаване на обратен изпълнителен лист против „БАНКА ДСК” EАД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.”Московска” № 19, ЕИК *********, за сумата в размер на 492.40 лева, представляваща удържана сума по изпълнително дело № 20138440403809 по описа на ЧСИ Стоян Якимов с рег.№ 844 за обикновени и държавни такси по ТТР към ЗЧСИ в полза на ЧСИ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Стайко Николов Стайков, с ЕГН ********** и Жечка Еленкова Стайкова, с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес в гр. Кърджали, ул.”Струма” № 7, за издаване на обратен изпълнителен лист против „БАНКА ДСК” EАД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.”Московска” № 19, ЕИК *********, за сумата в размер на 2 500 лева, представляваща заплатено от Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по и.д.№ 20138440403809 по описа на ЧСИ Стоян Якимов.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Стайко Николов Стайков, с ЕГН ********** и Жечка Еленкова Стайкова, с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес в гр. Кърджали, ул.”Струма” № 7, за присъждане на разноски в настоящото производство.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски  апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: