О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Гр. Карлово, 23.11.2020 година
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІI наказателен състав в закрито заседание на двадесет и
трети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: А. Донкова- Кутрова
Като
разгледа ЧНД № 659 по описа на Карловски районен съд за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243
ал. 5 от НПК.
С Постановление на РП – Карлово от 21.09.2020г. по прокурорска преписка № ***/2019г. на РП – Карлово на основание чл. 199 и чл. 243
ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 от НК е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство № ***/2019г. по описа на РУ на
МВР К., водено за престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК.
Постановлението е обжалвано от А.В.П. ***
чрез повереника й адв. П., пред К. р. . В жалбата се релевират оплаквания за неправилност
и незаконосъобразност на атакувания акт. Искането към съда е да отмени изцяло атакуваното
постановление и да върне делото на РП – К. за продължаване на
процесуалноследствените действия.
Съдът, като провери на основание чл.
243 ал. 5 от НПК обосноваността и законосъобразността на атакуваното
постановление, намери следното:
Жалбата е подадена от лице, което има
качеството пострадал и в законоустановения седмодневен срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В постановлението за прекратяване на
наказателното производство прокурорът е приел за установена следната фактическа
обстановка:
Св. А.П. е собственик на поземлен имот с идентификатор
№*****.***.*** с площ от 586 кв. м. по КККР на гр. К., одобрени със Заповед №
РД-**-**/16.11.2011 год. на И. д. на АГКК ф.С., с административен адрес на
имота: гр. К., ул. "Д." №1, ведно с построените в имота сгради, а
именно: 1/.Сграда с идентификатор №*****.***.***.* със застроена площ от 147
кв. м., брой етажи: 2, с предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна; 2/.Сграда
с идентификатор №*****.***.***.*, със застроена площ от 78 кв. м., брой етажи:
1, с предназначение: Селскостопанска сграда; 3/. Сграда с идентификатор №*****.***.***.*
със застроена площ от 59 кв. м„ брой етажи: 1, с предназначение:
Селскостопанска сграда и 4/. Сграда с идентификатор №*****.***.***.* със
застроена площ от 44 кв. м„ брой етажи: 1, с предназначение: Селскостопанска
сграда, както и на поземлен имот с идентификатор №*****.***.*** с площ от
281кв.м. по КККР на гр. К., одобрени със Заповед №РД-**-**/16.11.2011 год. на И.
д. на АГКК гр. С., с административен адрес на имота: гр. К., ул. "Д."
№3, ведно с построените в имота сгради, а
именно: 1/.Сграда с идентификатор №*****.***.***.* със застроена площ от 55 кв.
м., брой етажи: 1, с предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна; 2/,Сграда с
идентификатор №*****.***.***.* със застроена площ от 50 кв. м.( брой етажи: 1,
с предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна и 3/. Сграда с идентификатор №*****.***.***.*
със застроена площ от 9кв.м., брой етажи: 1, с предназначение; Селскостопанска
сграда.
В регистъра на паметниците на културата на територията
на О. К., под № 60 било записано, че къщата, построена в поземлен имот с
идентификатор №*****.***.*** е т. нар. „С. к.“ с принадлежащите й двор, оградни
зидове и порти и че същата представлява архитектурно-строителна ценност, за
което обстоятелство е прекатегоризирана като сграда от местно значение под № *
от 2007год. в НСОНПК.
След закупуването на имота, инвестиционното намерение
на А.П. било да обедини двата имота, както и да предприеме необходимите
действия за консервация, реставрация и реконструкция на съществуващата „С. к.”
и нейната охранителна зона, за нуждите на хотелски комплекс-резидент. С цел
реализиране на инвестиционното си намерение, през 2017г., св.П. разговаряла с
главния архитект на О. К. - арх.А.. Той я е насочил към арх.С., тъй като бил
работил с нея по обекти в гр.К., и същата имала изискуемия лиценз за изготвяне
на проект за преустройство на паметници на културата и опит в процедурите за
това. П. също проучила публичната
информация в интернет за арх.С. и с оглед положителните отзиви осъществила контакт с нея. Последвала среща между двете в офиса на арх.С.
в гр.С.. Арх.С. се запознала с представените от П. документи за имота, събрала
допълнителна информация относно статута на „С. к.”. След това арх.С. посетила
обекта в гр.К., извършила цялостно заснемане на същия, както и били обсъдени
изискванията на П. и възможностите за реализацията им. Няколко дни по-късно,
арх.С. обявила стойността за изготвяне на цялостния проект, в това число с
таксите за внасянето му в Министерство на културата и последващите процедури по
съгласуване.
Св.П. и св.С. сключили
договор за изработка, датиран 22.06.2017 год., по силата на който П.
възложила, а изпълнителката арх. Ю. Т. С. приела да извърши срещу
възнаграждение за сметка на А.П. проектните работи.
Съгласно раздел I. „Предмет на договора“ на приобщения
договор от 22.06.2017 год.
проектните работи включвали:
Подраздел A/. Изработване на необходимите проекти, във
връзка с глава 23 от Наредба №4 на МРРБ за патология, консервация, реставрация
и адаптация на сгради-паметници на културата и съгласуване по реда на чл. 84 от
Закона за културното наследство /ЗКН/, а именно:
1. Проучване на архивна документация, статут на НКЦ
/недвижима културна ценност/, режими на опазване на НКЦ от Националния
документален архив на Националния институт на недвижимите културни ценности
/НИНКЦ/;
2. Удостоверение за статут на НКЦ от НИНКЦ;
3. Създаване на документация за сграда НКЦ по архивна
документация- заснемане на сграда НКЦ- архитектурни разпределения на всички
етажни нива, план на покрив, всички фасади, напречни и надлежни вертикални
разрези;
4. Фотозаснемане, проучване на вида, етапите и
степента на намеса в процеса на историческото развитие на паметника на
културата и на неговата среда, графичен анализ на извършените промени;
5. Проект за патология и реставрация на НКЦ;
6. Проект за консервация- КРР на сграда НКЦ и анализ
на консервационно- реставрационните проблеми;
7. Технологичен проект за последователността на
консервационно- реставрационния процес и за експонирането на сградата НКЦ;
8. Изготвяне на детайли, шаблони, фрагменти от
фасадите, прозорци, врати, софити;
9. Проект за оцветяване на сградата НКЦ;
10. Интериорни решения на стени, подове и тавани.
Подраздел Б/. Изработване на технически инвестиционен
проект за адаптация и реконструкция на сграда НКЦ, допълващите сгради и
дворните пространства в охранителната зона и зона за хотелски
комплекс-резиденс, с 6 стаи за настаняване, което включва следните дейности:
1. ЧИГТРЗ /частично изменение на плана за регулация и
застрояване/ за обединяване на двата парцела;
2. Архитектура- техническа документация, спецификации,
количествена сметка;
3. СК /строителни конструкции/- конструктивни проекти
за реконструкция на носещи елементи, конструктивно обследване на сградата +
технически контрол, детайли, спецификации, количествена сметка;
4. ВиК- вътрешни инсталации за водопровод, вътрешни
инсталации за канализация, външни инсталации за водопровод и канализация,
поливна система;
5. Ел. силнотокова вътрешна инсталация, слаботокови
вътрешни инсталации, външна ел.инсталация, поставяне на фотосоларни панели;
6. ВиК- Топлотехническа обосновка; Проект за енергийна
ефективност, доклад за съответствие; Проект за отопление и вентилация,
климатизация;
7. Част Вертикална планировка- Тахиметрична снимка и
ВП на дворно пространство;
8. План за безопасност и здраве;
9. Проект за пожарна и аварийна безопасност;
10. Паркоустройство, благоустройство, огради, открит
басейн.
Съгласно сключения между възложителката и арх. С.
договор за изработка, архитектката се задължавала, освен да извърши всички
дейности по подраздели А и Б, но и да ги съгласува с НИНКН и МК. Също така
изпълнителката се задължавала да съгласува цялата проектна документация със
съответните инстанции, както и да защити проекта пред О. К., до получаване на
разрешение за строеж.
Съгласно раздел II. „Срок на офертата“, т. 1 срокът за
изработване на проектите по частите бил 30.06.2018 год., като съгласно
договореното в раздел III. „Задължения на изпълнителя“, арх. С. следвало да
извърши договорените видове работи в същия срок до 30.06.2018 год., след
превеждане на аванс.
3. В раздел V. „Цена и плащане“, страните се
договорили цената за видовете работи по договора да бъде в общ размер на 25 000
лв. /двадесет и пет хиляди лева/, платима от възложителя, както следва:
- Авансово плащане, в размер на 16 000 лв.
/шестнадесет хиляди лева/;
- Междинно плащане, в размер на 5 000 лв. /пет хиляди
лева/;
- След изготвяне на всички проекти и съгласувателни
процедури, описани по- горе и получаване на разрешение за строеж - окончателно
плащане, в размер на 4 000 лв. /четири хиляди лева/;
През месец юни 2017г и месец септември 2017г. св.П. превела
на арх.С., по банков път, уговорените авансови суми – общо 21 000 лева. Въпреки
желанието на св.П. за бързо изготвяне на уговорените документи това не станало,
защото според св.С. възникнала необходимост да бъде направено изменение на ПУП
във връзка с обединяване на двата имота. Едва през м.януари 2018г. било
издадено разрешение от кмета на О. –К. за допускане на изменение на ПУП и за изготвяне на комплексен проект по чл.150 от ЗУТ. През
този период комуникацията между св.П. и св.С. била затруднена, тъй като св.С.
не отговаряла на всички повиквания.
Св.С. изпратила на св.П., на ел.пощата й, вариант на
папка „архитектура“, неподписана и нефинализирана, и една ситуация на
разпределението на двора. Това усъмнило св.П., че арх.С. ще изпълни коректно и
в срок задълженията си по договора, затова започнала комуникация помежду им,
когато С. се включвала, включително и чрез интернет приложение за комуникация.
Видно от приложената комуникация и гласни доказателства, св.С. убеждавала св.П.,
че след получаване на разрешението от кмета на общината е направила
необходимото за съгласуване на проекта „неофициално“ в Националния институт за
недвижимо културно наследство, с цел ако е допусната някаква грешка тя да бъде
отстранена преди надлежното подаване на документите за съгласуване.
Директорът на институцията арх. Д. Д. заявила, че не е постъпвало за съгласувателно
разглеждане по определения нормативен ред проект за имота в гр. К., ул. „Д."
№ 1,3. изготвен от арх. Ю. Т. С., или от друго лице. Изрично се посочва, че
няма постъпила и регистрирана в деловодната система на НИНКН проектна
документация и такъв проект не е внасян в института „официално“, т. е. по
определения в утвърдените Правила за деловодна дейност и документооборота в
НИНКН ред. Това обстоятелство било проверено
и от св.П. и това я мотивирало да предприеме действия по изискване на
предоставените документи за обекта от арх.С. и връщане на платените от нея
пари, тъй като вече било очевидно за нея, че арх.С. не е изпълнила в цялост
задълженията си по договора, а срока за това бил изтекъл. Тъй като арх.С.
прекратила комуникацията си със св. П., последната се принудила да посети офиса
й в гр.София за да и потърси обяснение и да си вземе документите но и там арх.С.
била неоткриваема. Едва на 26.10.2018г. била реализирана среща в офиса на арх.С.,
и то без нейното съдействие, при която св.П. си получили цялата документи за
горепосочения обект, но арх.С. отказала да върне получената сума от 21000 лева,
тъй като продължавала да твърди, че е извършвала действия по договора. Тогава
арх.С. подписала разписка, че е получила тази сума именно по повод възложената
й работа по горепосочения договор.
По инициатива на св.П. било образувано дисциплинарно производство срещу
арх. Ю. Т. С., подаден в КДП, матиралите от което приобщени като писмени
доказателства по досъдебното производство. Според тях след представеното
разрешение на К. на община К. № 94-00- 64/26.01.2018 г., за изготвяне на
Комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) за изграждане на обект: „Х."
в новообразувания поземлен имот: УПИ IX- ***, ***; кв. ** по устройствен план
на гр. К., община К., област П.; административен адрес: ул. „Д.“ № 1,3; гр. К.
4300, област П., арх. С. е разполагала с цялата необходима документация, за да
изпълни задълженията си по договора. Представени са архитектурни проекти,
доказващи частично и непълно изпълнение на предмета на договора, с положен
печат за пълна проектантска правоспособност и подпис на архитектката, без
каквито и да било съгласувателни печати и подписи, както и подписи на другите
законоизискуеми инженерни специалности. В хода на дисциплинарното производство било
установено изпълнение на част от
посочените по- горе проекти, а именно: изготвяне на детайли, шаблони, фрагменти
от фасадите, прозорци, врати, софити; и интериорни решения на стени, подове и
тавани. Установено е пълно неизпълнение на проектите от подраздел Б/.
Изработване на технически инвестиционен проект за адаптация и реконструкция на
сградата. Затова с решение № **/11.07.2019г. Комисията по дисциплинарно
производство (КДП) на Камара на архитектите в Б. приела, че арх. С. е допуснала
пропуски, причинили накърняване на правата и законните интереси на клиента й А.В.П.,
в следствие на неизпълняване съвестно, точно и в срок до 30.06.2018 год., на
задълженията й по сключен договор за изработка с предмет проектиране. КДП
квалифицирала извършеното нарушение като такова по чл, 32, т. 2 от ЗКАИИП, във
вр. с чл. 8, ал. 1 от Професионалният кодекс, наложила наказание - глоба, в размер
на 2 000 лв. /две хиляди лева/ на арх.С..
При тази фактическа обстановка, РП – К. е приела, че
не е осъществен състава на престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК и производството
по делото е прекратено. Прието е, че се касае за неизпълнение на облигационно
задължение, спорът във връзка с което подлежи на разглеждане по
гражданскоправен ред.
Предмет на
съдебния контрол в настоящото производство е постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство. Законът е оправомощил съда да
провери правилността и законосъобразността на прекратяването при предпоставките
по чл. 243, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и да одобри, респективно да отмени изцяло
или частично проверявания прокурорски акт.
Съдът намира, че РП – К. е извършила обективно
разследване по делото, установила е фактите и обстоятелствата, посочени в чл.
102 от НПК и предмет на доказване в наказателния процес и е направила правилен
извод, че не са налице доказателства за извършено престъпление по чл. 209 ал. 1
от НК.
Досъдебното производство е образувано за престъпление
по чл. 209 ал. 1 от НК.
В хода на разследването няма привлечено в качеството
на обвиняем лице.
Измамата по чл. 209 ал. 1 от НК е резултатно
престъпление, осъществяващо се чрез действие с две проявни форми – възбуждане
на заблуждение и поддържане на заблуждение. Възбуждането на заблуждение се
изразява във въздействие върху съзнанието на измаменото лице, което формира
неверни представи относно факти от действителността, свързани с основанието или
условията, при които се осъществява имущественото разпореждане. Поддържането на
заблуждение е налице, когато деецът проявява активност с цел утвърждаване на
невярната представа и има определен принос за заблуждението. Именно в следствие
неправилните си представи пострадалият извършва акт на разпореждане с
инкриминираната вещ, което може да е както фактическо, така и юридическо.
Престъплението е завършено с настъпването на имотната вреда. От субективна
страна при измамата деецът действа с пряк умисъл и с користна цел.
В случая безспорно доказан по делото е фактът на
получаване от свидетеля С. на сумата от 21000лева, представляваща авансово и
междинно плащане срещу задължението й като изпълнител по договор за изработка
да изготви проект за консервация, реставрация и реконструкция на съществуваща сграда
НКЦ и нейната охранителна зона за нуждите на хотелски комплекс резидент УПИ – IX, Х, кв. 38, гр. К., ул. „Д.“ № 1,3, включващ
индивидуализирани в две точки проектни работи, вкл. съгласуване на проектната
документация с НИНКН и МК, останало неизпълнено от нея. Спорен по делото е
въпросът осъществяват ли действията на С. състав на престъплението измама или
остават в рамките на неизпълнение на
поето договорно задължение. Константната съдебна практика е приела, че
договорни отношения, каквито в случая са налице, могат да се използват при
осъществяване на престъплението измама. В такива случаи деецът действа с измамлива цел и поема
задължения, които изначално няма намерение да изпълни, въвежда пострадалия в
заблуждение, че желае сключването на договора и постигане на произтичащите от
неговия предмет последици, докато в действителност няма намерение или няма
възможност реално да изпълни задълженията си и цели единствено да се
облагодетелства материално. В тези случаи самото сключване на договора е
способът за въвеждане на пострадалия в заблуждение, за да може последният да се
разпореди имуществено, като неизпълнението от страна на дееца е последица от
предварително взето решение в тази насока. Дали е налице престъплението измама
или се касае за впоследствие възникнала
обективна невъзможност за изпълнение на поетото задължение или последващо
виновно договорно неизпълнение, оставащи в сферата на гражданското право, се преценява
по наличието на намерение за изпълнение на поетото задължение, респективно
съществуването на обективна възможност за това, но тази преценка се прави към
момента на сключване на договора, тъй като последващ умисъл за измама няма. В
случая не се доказва поведението на С. да съдържа обективните и субективните
признаци на престъплението измама. Същата не е била лишена изначално от
възможността да изпълни поетото задължение. Според представена по делото
информация от Камарата на архитектите в Б., в срока, предвиден за изпълнение на
договора, арх. С. е имала компетентност на изпълни поетия ангажимент, доколкото
е била вписана в регистрите на КАБ на проектантите с пълна проектантска
правоспособност, проверена и скрепена със санкцията на Управителния съвет за
вписване в регистрите, съобразно с глава трета от ЗКАИИП. Същата е работила и
по проекти, свързани с НКЦ преди процесния период, вкл. по повод дейността във
връзка с такива в гр. Карлово е възникнало познанство между нея и гл. архитект
на О. К. свидетелят А., който я е препоръчал на П. като лице, компетентно в
посочената област. Изводът за наличие на умисъл и изискуемата от закона
користна цел - получаване на материална облага, не може да се изведе и от
последващите първоначалните уговорки и внасяне на част от цената в края на
месец юни 2017г. действия на С., която е извършила оглед на сградата, заснемане,
работила е по проектната документация част архитектура, инициирала е процедура
по издаване на разрешение от Кмета на О. К. за
изготвяне на комплексен проект за инвестиционна инициатива за изграждане
на уговорения обект в новообразувано УПИ с промяна на дворищната регулация и промяна на
предназначението за хотел. Показателно за липсата на умисъл е и подписването на
договора от нейна страна в значително по-късен момент, което се установява и от
вписаните в него данни от документа й за самоличност, издаден през месец
октомври 2017г., в който са детайлизирани поетите от нея ангажименти и които
трудно биха могли да бъдат установени, при отказ от нейна страна да го стори,
което не би сторила, ако изначално е искала да
измами пострадалата, както и от факта, че е признала, подписвайки разписка,
получаването на авансовите плащания. Видно от електронната кореспонденция между
страните по правоотношението, отношенията им са започнали да се влошават около
месец април 2018г., след който момент С. е започнала да избягва контактите с П..
Но и това й поведение не води автоматично до извод за съставомерност на
деянието по НК, предвид че и виновното неизпълнение на договорно задължение,
различно от наказателната измама, може
да доведе до подобно поведение. Посоченото налага извода, че доказателствената
съвкупност не установява по несъмнен начин, че в случая се касае за измама по смисъла на наказателното право,
тъй като към момента на постигане на договореностите, липсват доказателства С.
да е нямала намерение, а и възможност да изпълни поетото задължение. Че
действията на дееца при престъплението измама са извършени именно с измамлива
цел, следва да е несъмнено установено от доказателствата по делото, като е недопустимо
тази цел само да се предполага.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че прокурорът
е направил правилен извод, че следва да прекрати наказателното производство и
на основание чл. 243 ал. 6 т. 1 от НПК атакуваното постановление следва да се
потвърди.
По изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА постановление на РП – К. от 21.09.2020г. по прокурорска
преписка № ***/2019г. на РП – К., с
което на основание чл. 199 и чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 от НК е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ***/2019г. по
описа на РУ на МВР К., водено за
престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК.
Преписи от определението да се изпратят на
жалбоподателя и на РП-К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред П.
окръжен съд в 7-модневен срок от съобщаването по реда на глава двадесет и втора
от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЛН