Решение по дело №694/2022 на Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

 

№ 492

 

гр. Плевен, 31.10.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на седми октомври две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:   ЕЛКА БРАТОЕВА

                                                        НЕДЯЛКО ИВАНОВ

при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Дойчо Тарев изслуша докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по касационно административно дело № 694/2022 г.

 

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на и.д. Директор на Регионална дирекция по горите – гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 56, – инж. П.П. срещу Решение № 406 от 15.07.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 1225/2022 г. по описа на съда.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК.  Счита, че неправилно съда е приел, че не е допуснато нарушение и че посоченото в графата „Дървесината пътува до...“ в процесния превозен билет - с. Беглеж, стопански двор е коректно и позволява точното му определяне, тъй като мястото е общоизвестно. Посочва, че видно от извадки от публичния сайт на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, се установява, че в землището на с. Беглеж, община Плевен, се намират три поземлени имота, с идентификатори: 03068.201.868, 03068.22.257 и 03068.148.38 по кадастралната карта, с начин на трайно ползване - за стопански двор, което създава затруднения относно определянето на точния адрес на мястото на доставката. Сочи, че липсата на административен адрес обуславя необходимостта от посочване на географските координати в градуси, минути и секунди. Прави твърдение, че при определяне на наказанието са взети предвид утежняващите вината обстоятелства, а именно други констатирани нарушения на нормативната уредба, както и такива извършени в качеството му на лицензиран лесовъд, в периода от 2002 г. до 2021г. - 9 броя. Счита, че не е налице хипотезата на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като в конкретния случай деянието по своите признаци и индивидуални особености се отличава от типичните случаи на нарушение от този вид и не може да бъде обоснована малозначителност. Моли да бъде отменено решението, а по същество – да бъде потвърдено НП.

В съдебно заседание касаторът – Директор на Регионална дирекция по горите – гр. Ловеч, не се представлява. Постъпила е молба вх. рег. № 5597/07.10.2022г. от юрк. С.Т., упълномощена от и.д. Директор на Регионална дирекция по горите – гр. Ловеч, с която се иска да се даде ход на делото и се заявява, че поддържа изцяло подадената касационна жалба, моли да се приемат като доказателства представените с касационната жалба писмени извадки, моли за отмяна на решението на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание ответникът по касация – С.И.Б. ЕГН ********** ***, се явява лично. Оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила, тъй като счита същото за правилно и законосъобразно.  Счита доказателствата, които са представени, за неотносими, тъй като не са били представени  пред първоинстанционния съд и не са били предмет на обсъждане в процеса. Алтернативно моли делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за решаване по същество, с аргументи, че касационната инстанция е инстанция на правото, а не по фактите, които твърди касатора.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага на съда да бъде уважена и да бъде отменено решението на първоинстанционния съд.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С решението си съдът е отменил наказателно постановление № 238 от 08.06.2022г., издадено от инж. Петър Георгиев Петров, изпълняващ длъжността Директор на Регионална Дирекция по горите – Ловеч, упълномощен със Заповед ЗАП-4/05.01.2022г. на Изпълнителна агенция по горите и съгласно Заповед РД49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, с което на С.И.Б. с ЕГН ********** *** на основание чл. 257, ал. 1, предл. 2 от Закона за горите /ЗГ/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за извършено нарушение по чл. 257, ал. 1, предложение второ, т. 2, предложение трето от Закона за горите, във връзка е чл. 211, ал. 2, т. 2 от същия закон, във връзка е чл. 15, ал. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във връзка е чл. 15, ал. 1, т. 2 от същата наредба, затова че на 11.02.2022г. в 18:58 часа в с. Беглеж, Община Плевен, на място с географски координати: 43.238406 - северна ширина и 24.521050 - източна дължина С.И.Б. с ЕГН ********** ***, като лице по чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите, регистрирано да упражнява лесовъдска практика по чл. 235 от Закона за горите, упълномощено от собственика да експедира дървесина добита от имот с кадастрален № 197059, землището на с. Беглеж, община Плевен, е издал Превозен билет № 7729/00010/02BAV32 за експедиране на 3,20 пр. м³ /три цяло и двадесет пространствени кубически метра/ дърва за огрев от видовете цер и благун, като не е посочил в графата „Дървесината пътува до“ - точен адрес или географски координати, позволяващи точното определяне на мястото на доставката, а единствено - с. Беглеж и това, че ще бъдат разтоварени в стопанския двор.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото, като е обсъдил събраните доказателства и тези мотиви на основание чл. 221 ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща към тях.

Правилно РС Плевен, след като е взел предвид установените по делото факти и е съобразил приложимите правни норми, е преценил, че отразеното посочване в Превозния билет в графата „Дървесината пътува до…“ – обл. Плевен, общ. Плевен, с. Беглеж, Стопански двор е коректно и позволява точното му определяне, тъй като мястото е общественоизвестно и не създава затруднения относно определянето му. По делото не са представени доказателства, Стопанският двор да има административен адрес, който да индивидуализира местонахождението му по- изчерпателно и която индивидуализация да липсва в Превозния билет, като с оглед известността му не се налага необходимостта от посочване на географските му координати в градуси, минути и секунди.

Представените като доказателства пред касационната инстанция три броя извадки от Агенция по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ за три поземлени имота, с идентификатори: 03068.201.868, 03068.22.257 и 03068.148.38 по кадастралната карта на село Беглеж, за които е отбелязано, че начинът им на трайно ползване е за стопански двор, не може да създаде затруднение за определяне на общоизвестното място в с. Беглеж, познато на жителите като Стопански двор, доколкото видно от приложените извадки от АГКК, кадастралната карта и кадастрален регистър на с. Беглеж е одобрена със Заповед №РД-18-156/01.08.2017г., като именно на тази дата на различни поземлени имоти, включително и 03068.201.868, 03068.22.257 и 03068.148.38, кадастралната карта на селото е отредила, че имотите са с такъв начин на трайно ползване, докато Стопанският двор е общественоизвестен от десетки години и е добре известен на всички жители.

В решението на РС Плевен е направен извод, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед РД49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните /л.27 от делото на РС Плевен/, който извод обаче не се споделя от настоящата инстанция.

В Наказателното постановление № 238 от 08.06.2022г., издадено от инж. П.П., изпълняващ длъжността Директор на Регионална Дирекция по горите – Ловеч е посочено, че същият е упълномощен със Заповед ЗАП-4/05.01.2022г. на Изпълнителна агенция по горите и съгласно Заповед РД49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, но като доказателство по делото, нито пред РС, нито пред касационната инстанция е представена Заповед ЗАП-4/05.01.2022г. на Изпълнителна агенция по горите, от която да се потвърди наличието на компетентност на инж. Петър Петров да издаде оспореното НП, като в случая тежестта на доказване е именно на издалия акта.

Съгласно представената Заповед РД49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните компетентни да издават НП по Закона за горите са съгласно т. 1 Директорите на Регионални дирекции по горите, а съгласно т. 2 при невъзможност на директорите, НП да се издават от техните заместници. По делото, както е посочено, не е представена Заповед ЗАП-4/05.01.2022г. на Изпълнителна агенция по горите от която да е видно, че издалият НП е и.д Директор, нито пък доказателства, че е заместник директор и директорът са в невъзможност да издадат НП, за да се докаже наличието на компетентност. Независимо, че това не е взето предвид от РС- Плевен и недоказването на компетентност е самостоятелно основание за отмяна на НП, то като е отменил НП на друго основание РС Плевен е постановил правилно като краен резултат решение.

С оглед горепосоченото съдът намира, че решението следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.

 

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК предл. първо съдът 

 

РЕШИ:

 

Оставя в сила Решение № 406 от 15.07.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 1225/2022 г. по описа на съда.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.