Решение по дело №324/2016 на Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ № 327

гр. Пловдив 19.06.2019 г.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговска колегия, ХVІІ т.с., в публично заседание на шести юни 2019 г. в състав

СЪДИЯ : АНТОНИЯ РОГЛЕВА

при участието на секретаря МИЛЕНА ЛЕВАШКА, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 324/2016 г. по описа на ПОС, намира за установено следното:

Производство по чл. 250 от ГПК.

С определение № 191/24.4.19 г., постановено по т.д. № 95/2019 г. на Пловдивски апелативен съд, делото е върнато на ПОС за произнасяне по направеното във въззивна жалба вх.№ 21828/16.7.18 г. искане на ответниците „ПЪТИЩА ПЛОВДИВ“ АД /сега „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД/ и „ПЪТИЩА ПЛОВДИВ ГРУП“ ЕООД по чл. 250, ал.1 от ГПК, за допълване на решение № 348/18.6.18 г., постановено по настоящето дело, с произнасяне по направеното от ответника „ПЪТИЩА ПЛОВДИВ ГРУП“ ЕООД с молба вх. № 29768/5.10.17 г. /л. 4003 и сл./ възражение за прихващане с вземания против ищеца „ПИМК“ ООД в общ размер на сумата 191 291.85 лв., представляващи цена на закупена, но неизплатена стока /фракция/ по следните фактури:

- ф. **********/30.11.16 г. за сумата 1 381.67 лв.;

- ф. *********/31.03.17 г. за сумата 5 803.06 лв.;

- ф. **********/28.04.17 г. за сумата 24 499.30 лв.;

- ф. **********/31.05. 17г. за сумата 14 926.61 лв.;

- ф. **********/04.07. 17г. за сумата 113 855.90 лв.;

- ф. **********/01.08. 17г. за сумата 27 661.92 лв.;

- ф. **********/31.08. 17г. за сумата 3 163.39 лв.;

Прието е, че единственият процесуален способ, по който отказът за разглеждане възражението за прихващане би могъл да бъде предмет на институционален контрол, е евентуалното обжалване на допълнително решение по чл. 250, ал.3 от ГПК, което би било постановено по направеното от страната, предявила възражението за прихващане, искане по чл. 250, ал.1 от ГПК.

Съдът намира, че искането за допълване на решението с произнасяне по посоченото възражение за прихващане е направено своевременно в срока по чл. 250, ал.1 от ГПК, както е посочено и в цитираното определение на ПАС. Същото обаче следва да се остави без уважение, тъй като няма условия за постановяване на допълнително решение.

Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да поиска постановяване на допълнително решение, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.

В случая съдът не се е произнесъл по описаното възражение за прихващане, направено в молба вх. № 29768/5.10.17 г. /л. 4003 и сл./ с вземания против ищеца „ПИМК“ ООД в общ размер на сумата 191 291.85 лв., но това възражение не е прието за разглеждане, поради което съдът не дължи произнасяне по него в решението по същество, респ. не е налице непълнота на решението, която да бъде отстранена с постановяване на допълнително решение.

Освен това възражението за прихващане не би могло да се разглежда самостоятелно от съда, а при евентуалната му основателност следва да се направи прихващане с сумите, присъдени в полза на ищеца. Последното означава да се промени вече постановеното решение по предявения по делото иск, което е процесуално недопустимо – не е в правомощията на съда сам да измения постановеното от него решение по същество.

Освен това съдът поддържа становището си, че възражението не е било предявено по надлежния процесуален ред, тъй като не е предявено в срока за отговор, като не са налице изключенията, регламентирани в чл. 371 от ГПК /възможност да се предяви до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, когато за доказването му не се налага събиране на нови доказателства/.

Ето защо, СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО искането, обективирано във въззивна жалба вх.№ 21828/16.7.18 г. на ответниците „ПЪТИЩА ПЛОВДИВ“ АД /сега „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД/ и „ПЪТИЩА ПЛОВДИВ ГРУП“ ЕООД, за допълване на решение № 348/18.6.18 г., постановено по настоящето дело, с произнасяне по направеното от ответника „ПЪТИЩА ПЛОВДИВ ГРУП“ ЕООД с молба вх. № 29768/5.10.17 г. /л. 4003 и сл./ възражение за прихващане с вземания против ищеца „ПИМК“ ООД в общ размер на сумата 191 291.85 лв., представляващи цена на закупена, но неизплатена стока /фракция/ по следните фактури: