Определение по дело №383/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е образувано по жалба от К. М. П. от [населено място], [улица], ет. 3, ап. 3, подадена чрез адв. И. С. срещу Ревизионен акт № Р-03000823001048-091-001 от 23.02.2024 г., потвърден с Решение № 74 от 27.05.2024 г. на директора на Дирекция „Обжалване и Данъчно-осигурителна практика“-[област] при ЦУ на НАП.

В съдебно заседание на 16.10.2024 г., процесуалният представител на жалбоподателя – адв. И. С., направи доказателствени искания във връзка с оборване на твърденията в ревизионния акт за наличие на предпоставки по чл. 122 от ДОПК и за установяване на твърденията, изложени в жалбата до съда, за назначаване на съдебно- икономическа експертиза, по която вещото лице да даде заключение на следните въпроси:

1. Каква е левовата равностойност на нетните трудови доходи, получени от жалбоподателя във Великобритания през периода от 2007 г. до 2017 г., след приспадане на данъци и осигуровки, изчислени по години и общо за периода, като се приложи валутния курс на БНБ към 05.04. на всяка от годините, за която се отнася дохода;2. Какъв е размера на паричните средства в брой на жалбоподателя към датите на внесените от него суми по банкови сметки и към 31.12.2017 г.; Какво е превишението или недостига им към всяка от датите по години както следва:

- през 2017 г. - за внесените общо 59 199,19 лв., ако се приеме за начално салдо в брой към 01.01.2017 г. сума в размер на 250 000 лв. ;

- през 2018 г. - за внесените суми в общ размер 166 512,73 лв., ако се приеме за начално салдо в брой към 01.01.2018 г. наличността към 31.12.2017 г., установена от вещото лице;

- през 2019 г. - за внесените суми в общ размер 22 083,61 лв., ако за начално салдо в брой към 01.01.2019 г. се приеме сумата от 77 205,44 лв., установена при ревизията и посочена на ред 1, кол. 2 в таблицата на стр. 51 от ревизионния доклад;

- през 2020 г. - за внесените суми в общ размер 1501,84лв., ако за начално салдо в брой към 01.01.2020 г. се приеме сумата от 69 890,21 лв., установена при ревизията и посочена на ред 1, кол.2 в таблицата на стр. 52 от ревизионния доклад;

- през 2021 г. - за внесените суми в общ размер 1496,89 лв., ако за начално салдо в брой към 01.01.2021 г. се приеме сумата от 68 529,19 лв., установена при ревизията и посочена на ред 1, кол. 2 в таблицата на стр. 54 от ревизионния доклад;

3. Какъв ще бъде размера на дължимите осигурителни вноски за ДОО, ЗО, Универсален пенсионен фонд и лихви към датата на издаване на ревизионния акт, ако се приеме, че жалбоподателят е осъществявал трудова дейност като самоосигуряващо се лице в периодите, през които е получавал наложени платежи - от 27.05.2019 г. до 17.06.2019 г.; на 08.07.2020 г.; от07.10.2020 до 17.11.2020 г. и на 17.12.2020 г.?

4. Какъв ще бъде размера на дължимия данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за дейност като ЕТ, ако данъчната основа по чл. 122 от ДОПК за 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г. се определи по следния начин:

- в приходите от дейността да се включат: получените суми по наложени платежи от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" и „СПИДИ" / стр.34 от РД - таблица, ред 1/

- банковите плащания, постъпили само от трети лица /стр. 34 от ревизионния доклад - таблица, ред 2/

Направено е искане в разходите да се включи отчетна стойност на продадените стоки, изчислена от вещото лице по метода на ревизиращите органи при търговска надценка, определена при ревизията, а при определяне на годишната данъчна основа за 2019 и 2020 г. вещото лице да съобрази дължимите осигурителни вноски по задача три, за 2021 г. да съобрази установените с ревизионния акт дължими осигурителни вноски.

Във връзка с направеното доказателствено искане за назначаване на съдебна експертиза с молба от 31.10.2024 г . процесуалният представител на ответника по жалбата - юрисконсулт Д. М. не възрази, но изложи становище относно неотносимостта и ненеобходимостта на въпрос номер две предвид, че за никоя от ревизираните години облагането не е свързано с наличието на недостиг/несъответствие на стойността на имуществото на жалбоподателя и разходите му с декларираните/получените от него доходи. Заявява се, че в ревизионния акт няма твърдения, че ревизираното лице не е разполагало с парични средства, а само че внесените парични средства в брой през 2017 г. в размер на 59 199,19лв. са с недоказан произход и недоказано основание за получаване и държане.

Оспорва се искането за допускане до разпит на свидетели като неотносимо и не необходимо, тъй като фактът на упражняваното от жалбоподателя хоби е неотносим към спора.

Прави се искане по чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК за представяне от „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД на заверени преписи от товарителниците, посочени в таблиците във формат „еxcel", представени в ревизията, респ. оригинали на сочените в таблиците товарителници. Навежда, че товарителниците, предвид Общите условия по договорите за услугите на двете дружества, са издадени като електронни документи, поради което молбата е двете дружества да предоставят на електронен носител, или по електронен път, самите оригинали на процесните товарителници, издадени като електронни документи.

Същевременно, процесуалният представител на ответника по жалбата заявява, че ще се ползва от товарителниците и от подписаните електронни таблици във формат „excel", предоставени на съда по електронен път с молби с вх.№3294/15.10.2024 г. и №3299/2024 г. в Административен съд - [област], и разпечатани на хартиен носител и приложени в преписката по делото на л. 1719-1680 и на л. 888, и л. 829-826.

Във връзка с това оспорване прави доказателствено искане за допускане извършването на комплексна съдебно-счетоводна и компютърна експертиза, която след проверка на място в „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД и на доказателствата по делото да отговори на следните въпроси:

1. Данните, предоставени в ревизионния процес от „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД и представени в преписката по делото по електронен път и на хартиен носител, създадени и ползвани ли са във връзка с дейността на куриерските дружества при обработка на пратки и тяхната доставка, включително и по повод изплащането на суми по наложени платежи и пощенски парични преводи, касаещи лицето К. М. П., [ЕГН], и ревизирания период 2017г. - 2021 г.;

2. Какъв е механизма на извършване и отчитане на продажбите, при ползване на куриерската услуга и обективира ли същия действително извършени стопански операции; налице ли са данни в софтуера на „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД за името на изпращача, вида на стоките, количество, цена, дата и място на доставката, име на получател. Съответстват ли данните в софтуера на данните в оспорените от жалбоподателя таблици във формат „excel", предоставени от „Еконт експрес" АД и Спиди „АД" в ревизионния процес на К. М. П. и на представените оригинали и заверени копия на документи от „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД;

3. Използват ли куриерските фирми специализиран софтуер, който при подлежаща на изплащане сума по наложен платеж и/или пощенски паричен превод, автоматично генерира създаването на РКО, ППП, сумите по които намират отражение по клиентската партида като разход по сметка 501 „Каса";

4. Има ли инсталиран софтуер за следене и отчитане на куриерските услуги в компютрите на „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД; като при положителен отговор, вещото лице да даде отговор на въпроса какъв е принципа на действие на софтуера и обвързан ли е със счетоводството на „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД;

5. Налице ли са данни за направени заявки в офиси на „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД от името на К. М. П., срещу какъв личен документ/договор, за изпращане на пратки до трети лица, за периода 01.01.2017г. - 31.12.2021г.; съществува ли клиентска партида на посоченото лице, по която в счетоводството на куриерите са отразени получените от него плащания по наложени платежи и пощенски парични преводи, обвързани с конкретни товарителници, доставките на пратки по които са изпълнени, за ревизирания период 2017г. - 2021 г.

6. По какъв начин се генерират/създават разписките за изплатени суми /РКО/ по наложените платежи, респ. електронните изявления за приети суми по наложени платежи и пратки, и разписките за доставяне чрез пощенски парични преводи в софтуера на „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД и обвързана ли е всяка от тези разписки за изплатени суми /РКО/ по наложените платежи, респ. електронните изявления за приети суми по наложени платежи и пратки, и разписките за доставяне чрез пощенски парични преводи с конкретни товарителници, които товарителници отразяват превоза на конкретна пратка/стока;

7. По какъв начин са отразени куриерските услуги с изпращач/клиент К. М. П., в счетоводството на „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД;

8. Водено ли е редовно счетоводството на „Еконт експрес" АД и „Спиди" АД за периода 2017 г.-2021 г.

Процесуалният представител на жалбоподателя, адв. С. оспори искането за назначаване на комплексна съдебна експертиза като не необходима за изясняване на спора и недопустима в едната част и неотносима в другата част, тъй като ответникът е обосновал искането за назначаване на съдебно-счетоводна компютърна експертиза с оспорването на неподписани таблици във формат „Excel", представени от „Еконт експрес"АД и „Спиди" АД, както и с представените по делото товарителници и изявления за получени/предадени парични суми от наложени платежи и получени/предадени пратки. Твърди се, че тъй като по делото не са представени товарителници, същите, ако не бъдат събрани по делото, следва да бъдат изключени от задачите за експертиза, а другите представени документи от куриерските дружества, приложени по преписката, са свързани с изплащането на наложени платежи, получаването на които от жалбоподателя не е спорно по делото. Намира поставената задача № 1 за неясна, а от анализа по задача № 6 намира, че следва да отпаднат товарителниците, които не са част от доказателствения материал по делото.

Възразява срещу първия въпрос на задача № 2 като недопустим, тъй като фактите, които се цели да се докажат се установяват с писмени доказателства, а задачи № 1, 3, 4, 5, 6 и 7 за неотносими.

Противопоставя се на задача № 8, като недопустима, тъй като предполага правен извод.

Исканията за допускане до разпит на свидетели и назначаване на съдебни експертизи, съдът намира за допустими, относими и необходими по делото поради което следва да ги уважи. Определение по отношение на комплексната експертиза съдът ще постанови след получаване на товарителниците и таблиците от куриерските фирми, поискани с молби от ответника по жалбата. Тогава съдът ще се произнесе и по искането за оспорване истинността на тези доказателства в процеса.

Молбите по чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК са съставени като електронен документ, подписани са с електронен подпис и са подадени по ел. път чрез Системата за сигурно електронно връчване. Съгласно чл. 102з, ал. 3 от ГПК към електронните изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството. За възпроизвеждането страната, извършила действието в ел. форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с Тарифата по чл. 73, ал. 3 от ГПК. Съгласно чл. 23, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, таксата за препис от документ е в размер на 2 лева, а ако преписът е повече от една страница - за всяка следваща по 1 лев. Ответникът по жалбата не е представил доказателства за платена държавна такса. Същата не може точно да се определи от съда предвид обстоятелството, че представените файлове, обективиращи списъци към заявлението от 31.10.2024 г. е неясно към коя молба по чл. 192 от ГПК следва да се приложат, респ. да се оценят за дължима държавна такса. В този смисъл съдът следва да даде срок на ответника по жалба за уточнение на искането си.

При тези аргументи, Административен съд-[област], втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА назначаването на назначаване на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с приложените по делото писмени доказателства, да даде заключение на следните въпроси:

• Каква е левовата равностойност на нетните трудови доходи, получени от жалбоподателя във Великобритания през периода от 2007 г. до 2017 г., след приспадане на данъци и осигуровки, изчислени по години и общо за периода, като се приложи валутния курс на БНБ към 05.04. на всяка от годините, за която се отнася дохода;
• Какъв е размера на паричните средства в брой на жалбоподателя към датите на внесените от него суми по банкови сметки и към 31.12.2017 г.; какво е превишението или недостига им към всяка от датите по години както следва:
  • през 2017 г. - за внесените общо 59 199,19 лв., ако се приеме за начално салдо в брой към 01.01.2017 г. сума в размер на 250 000 лв. ;
  • през 2018 г. - за внесените суми в общ размер 166 512,73 лв., ако се приеме за начално салдо в брой към 01.01.2018 г. наличността към 31.12.2017 г., установена от вещото лице;
  • през 2019 г. - за внесените суми в общ размер 22 083,61 лв., ако за начално салдо в брой към 01.01.2019 г. се приеме сумата от 77 205,44 лв., установена при ревизията и посочена на ред 1, кол. 2 в таблицата на стр. 51 от ревизионния доклад;
  • през 2020 г. - за внесените суми в общ размер 1501,84лв., ако за начално салдо в брой към 01.01.2020 г. се приеме сумата от 69 890,21 лв., установена при ревизията и посочена на ред 1, кол.2 в таблицата на стр. 52 от ревизионния доклад;
  • през 2021 г. - за внесените суми в общ размер 1496,89 лв., ако за начално салдо в брой към 01.01.2021 г. се приеме сумата от 68 529,19 лв., установена при ревизията и посочена на ред 1, кол. 2 в таблицата на стр. 54 от ревизионния доклад;
• Какъв ще бъде размера на дължимите осигурителни вноски за ДОО, ЗО, Универсален пенсионен фонд и лихви към датата на издаване на ревизионния акт, ако се приеме, че жалбоподателят е осъществявал трудова дейност като самоосигуряващо се лице в периодите, през които е получавал наложени платежи - от 27.05.2019 г. до 17.06.2019 г.; на 08.07.2020 г.; от07.10.2020 до 17.11.2020 г. и на 17.12.2020 г.?
• Какъв ще бъде размера на дължимия данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за дейност като ЕТ, ако данъчната основа по чл. 122 от ДОПК за 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г. се определи по следния начин:
  • в приходите от дейността да се включат: получените суми по наложени платежи от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" и „СПИДИ" / стр.34 от РД - таблица, ред 1/
  • банковите плащания, постъпили само от трети лица /стр. 34 от ревизионния доклад - таблица, ред 2/

В разходите да се включи отчетна стойност на продадените стоки, изчислена от вещото лице по метода на ревизиращите органи при търговска надценка, определена при ревизията, а при определяне на годишната данъчна основа за 2019 и 2020 г. вещото лице да съобрази дължимите осигурителни вноски по задача три, за 2021 г. да съобрази установените с ревизионния акт дължими осигурителни вноски.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Д..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 600 лева, които следва да се внесат от жалбоподателя в седемдневен срок от съобщаването на настоящото определение.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на жалбоподателя, които той се задължава за води за следващо съдебно заседание.

С писмена молба в седемдневен срок, с препис за другата страна, жалбоподателят да посочи трите имена на свидетелите.

ОСТАВЯ без движение молбите по чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, като УКАЗВА на ответника по жалбата в седемдневен срок да уточни конкретно кои файлове, прикачени към молбата от 31.10.2024 г. са относими към молбите до „Еконт експрес"АД и кои до „Спиди" АД.

Разпореждането да се съобщи на страните по реда на чл. 138 във връзка с чл. 137 от АПК.