Р Е Ш Е Н И Е
№ , 02.10.2020
г., гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XIX състав, в публично заседание на шестнадесети септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател А.Т.
Секретар
О.Ф.
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от ***** 338 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д.Д.П., ЕГН **********,
с адрес ***, офис 309 против Наказателно постановление № 19-1006-004639/28.11.2019
г., издадено от Началник Група към ОДМВР Пазарджик, Сектор „КПДГПА“ Пазарджик,
с което са наложени на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП админи***** на 200
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Твърди се, че на
инкриминираната дата жалбоподателят не е управлявал процесното МПС, не е имал
качеството водач. Счита, че посочената за нарушена правна норма не е приложима
в конкретния случай, както и че нарушението не е описано подробно. Предвид
изложеното се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален пред*****иториалната
структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно призована, не се явява представител.
Преди съдебното заседание е депозирано писмено становище, в което се излагат
доводи за законосъобразност на обжалваното НП и поради тази причина се иска се
от съда да остави без уважение жалбата. Претендират се разноски
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от
фактическа страна:
Наказателното
постановление е издадено против Д.Д.П. за това,
че на 01.04.2019 г. в 12:00 часа в общ. Септември, на път Автомагистрала № 1,
АМ Тракия, км 73+300 м, в посока към гр. Пловдив, на бензиностанция „ОМВ“
Виноградец, управлявал МП*****, собственост на фирма „*****“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, което не е регистрирано по
надлежния ред – служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 ЗДвП на
28.07.2016 г..
Всичко това
съставлявало нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, поради което против жалбоподателя
бил *****ия АА № 123124 от 01.04.2019 г..
След *****иалите
по преписката били изпратени на РП-Пазарджик по компетентност и за преценка
дали не е било извършено престъпление по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК. С
постановление на РП-Пазарджик от 25.07.2019 г. по пр. вх. № 1956/2019 г. по
описа на прокуратурата бил по*****иалите по прокурорската преписка били
изпратени на АНО за преценка дали да се ангажира административнонаказателна
отговорност спрямо жалбоподателя по реда
на ЗДвП.
Въз основа на горепосоченото
постановление на РП Пазарджик било издадено атакуваното НП, което било връчено
лично на жалбоподателя на 27.12.2019 год., а жалбата против него била подадена
чрез АНО на 27.12.2019 г., т.е. в срока
по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима, като подадена в *****ес
да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Изложената фактическа обстановка се
установява въз основа събраните по делото доказателства: от показанията
на разпитания свидетел - актосъставителят И.А.Т., който заявява че потвърждава
авторството на АУАН и поддържа констатациите в него, както и от
писмените доказателства, съдържащи се в приложената административнонаказателна
преписка и преписка с рег. № 340000-3607/05.06.2019 г. по
описа на РУ Септември приобщени по реда на чл.283 от НПК. При преценка
на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпит
на посочения свидетел съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани
изцяло, доколкото показанията му са обективни и
еднопосочни, съответстващи на събраните по делото писмени доказателства. В тази връзка и
доколкото посоченият свидетел не се намира в никакви особени отношения с
нарушителя, *****есован или предубеден, поради което за съда не съществуват
основания да не кредитира дадените показания и приема *****ни и правдиви.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е
основателна по следните *****ка съдът констатира, че
обжалваното НП е издадено от материално
компетентно лице по смисъла на закона, видно от представената Заповед №8121з-515/14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи.
Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН. В конкретния случай НП е
издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, съгласно който – ако прокурорът е
отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия
орган, какъвто е процесния случай, административно наказващия орган може да
издаде НП – независимо от наличието или липсата на съставен АУАН. В последния
случай срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН, ще тече от момента на отказа на прокуратурата
да образува досъдебно производство или от издаване на постановлението за
прекратяване на образуваното такова, респективно от влизане в сила на съдебния
акт за прекратяване на производството. В конкретния случай нарушението е
извършено на 01.04.2019 г., постановлението за отказ да се образувано ДП е
издадено на 25.07.2019 г., а НП е издадено на 28.11.2029 г., поради което и
следва да се приеме, че всички давностни срокове за реализиране на
отговорността на жалбоподателя са били спазени. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
накърняващи правото на защита на жалбоподателя. Описаните в НП обективни
признаци на извършеното нарушение на правилата за движение по пътищата
съответстват на посочената за нарушена правна норма и приложимата санкционна
разпоредба. Отразени са достатъчно факти отно*****пващи обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. В НП е налице описание на констатираното
нарушение, както и на относимите обстоятелства, при които е било извършено.
Нарушението и участието на нарушителя в него са описани до*****е в какво се
изразява осъществената от него деятелност и срещу какво обвинение да организира
защитата си. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него. Във връзка с
горното са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че посочената за
нарушена правна норма не е приложима в конкретния случай, както и че
нарушението не е описано подробно.
Установи се
безспорно по делото, че на посочените в Постановлението за отказ да се образува
ДП и НП дата и място жалбоподателят е управлявал процесния и описан по-горе
автомобил. Във връзка с това е неоснователно възражението на жалбоподателя, че
на инкриминираната дата не е управлявал процесното МПС, респективно не е имал
качеството водач. Горното се потвърди и от показанията на свидетеля И.Т., който
по категоричен начин заяви, че проверката се прави, когато превозното средство
е в движение.
Установи се също безспорно, че след изпращане
на уведомление на ГФ до Отдел пътна полиция „ПП” /ОПП/
при СДВР на основание чл.574 ал.11 от КЗ и на база това уведомление от
страна на сектора *****егистрация на въпросното МПС по реда на чл.143 ал.10 от
ЗДП. То е било дерегистрирано считано от 28.07.2016 г..
След служебното
прекратяване на регистрацията на МПС обаче служителите на ОПП при СДВР не са
изпълнили задължението си по чл.143 ал.10, изр.1, предл. последно от ЗДП и по
чл.18б ал.2, във вр. с ал.1, т.8, във вр. с чл.18, т.2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, а именно да уведомят
собственика на превозното *****егистрация,
установяващо се от приложеното по делото писмо от ОПП при СДВР на лист 32 от
делото.
С оглед на
всичко това е несъмнено, че деянието, респ. вмененото административно нарушение
на жалбоподателя не е *****но от субективна страна, доколкото липсва каквото и
да е доказателство, че той към инкриминираната дата е *****егистрирано МПС.
Напротив, установи се именно обратно, че собственикът на МПС не е имал знание и
*****егистрация, респ. такова знание не
е имал и жалбоподателят.
Както е известно
в правната теория и практика, по-голямата част от административните нарушения,
включително тези по ЗДвП и в частност описаното в обжалваното НП, *****ативната
разпоредба на чл.7 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение е
виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.
Както вече се
посочи и по-горе, вмененото административно нарушение на жалбоподателя би могло
да бъде извършено само умишлено, с пряк или евентуален умисъл по смисъла на
чл.11 от НК, която правна норма е субсидиарно приложима във всяко АНП по силата
на чл.11 от ЗАНН. Щом умисъл обаче не е
налице, то значи, че виновно нарушение не е било извършено и поведението на
жалбоподателя не може да бъде санкционирано. По тези причини обжалваното НП е незаконосъобразно
и следва да се отмени.
По изложените съображения настоящият
състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-1006-004639/28.11.2019 г., издадено от Началник Група към
ОДМВР Пазарджик, Сектор „КПДГПА“ Пазарджик, с което са наложени на основание
чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП админи***** на 200 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: