№ 158
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500112 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба на "К.-К. Х. Б. К.
Б." АД срещу определение № 260038/28.10.2020 г. на Районен съд –
Етрополе, постановено по гр. д. № 215/2020 г., с което е прекратено
производството по делото поради неподведомственост на съда и
изпратено на Арбитражния съд към Българско търговска-промишлена
палата.
Жалбоподателят излага аргументи за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Посочва, че в срока
за отговор на исковата молба не е направено възражение по чл. 8, ал. 1
ЗМТА и няма искане за прекратяване на делото поради неподсъдност
на спора на РС-Етрополе. Напротив, ответникът изрично е посочил
желанието си делото да се гледа по същество. Една на 30.09.2020 г.,
ответникът е направил възражение за наличие на арбитражна клауза,
което е сторено след срока. В депозираната частна жалба се отправя
искане към въззивния съд да отмени обжалваното определение и
делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
1
Ответникът ЕТ „Ц.А. - С.Б.“ в депозиран в срок писмен отговор
оспорва частната жалба и излага доводи за нейната неоснователност.
Съдът, след като обсъди доводите на страните намира частната
жалба за допустима, предявена от легитимирана страна и срещу
съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.
Въззивният съд намира, че първоинстанционният съдебен акт е
валиден и допустим, а по същество неправилен и следва да бъде
отменен.
За да постанови обжалвания съдебен акт РС-Етрополе е приел, че
спорът не му е подведомствен поради наличието на валидна
арбитражна клауза.
Съгласно чл. 22 от сключен между страните Договор от
24.07.2019 г. за дистрибуция на алкохолни напитки, всеки спор
относно съществуването и действието на договора или във връзка с
него или с неговото нарушаване, включително спорове и разногласия
относно действителността, тълкуването, прекратяването,
изпълнението или неизпълнението му, ще се уреждат от страните по
приятелски начин. В случай, че по пътя на преговорите не може да
бъде постигнато съгласие в рамките на 30 дни, споровете ще се
отнасят за разглеждане и решаване от Арбитражния съд при Българска
търговско-промишлена палата, съобразно Правилника на същия, в
състав от трима арбитри.
Не се спори относно валидността на арбитражната клауза,
включена в съдържанието на договора за дистрибуция, както и по
отношение на арбитруемостта на конкретния правен спор. Съгласно
чл. 19, ал. 1 от ГПК /Доп. – ДВ, бр. 8 от 2017 г. / страните по
имуществен спор могат да уговорят той да бъде решен от арбитражен
съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или владение върху
недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или
е спор, по който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т.
1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита на
2
потребителите. По смисъла на чл. 7, ал. 1, изр. 2 ЗМТА арбитражното
споразумение може да бъде арбитражна клауза в друг договор или
отделно споразумение, чрез което страните възлагат на арбитраж да
реши всички или някои спорове, които могат да възникнат между тях
относно определено договорно и извъндоговорно правоотношение. В
случая се касае именно за имуществен спор, произтичащ от договор за
дистрибуция, като не е налице някое от предвидените от процесуалния
закон изключения.
В правната теория и съдебната практика еднозначно се приема, че
наличието на арбитражно споразумение е относителна процесуална
предпоставка за съществуването на правото на иск, която подлежи на
преценка в хода на предварителната проверка за допустимост на
въпроса за това дали повдигнатия спор е подведомствен на сезирания
съд. Арбитражното споразумение представлява процесуален договор
между страните по спора, посредством който по взаимно съгласие на
страните се изключва правораздавателната компетентност на общите
съдилища и разглеждането и решаването на спора се възлага на
арбитражен съд.
Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗМТА предвижда, че съдът, пред
който е предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е
длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за
отговор на исковата молба.
Спорен между страните се явява въпроса, дали възражението от
ответника е направено в срока за отговор на исковата молба.
С разпореждане от 07.08.2020 г. исковата молба е изпратена на
ответника ЕТ „Ц.А. - С.Б.“ за отговор. На 03.09.2020 г. е депозиран
отговор от ответника, видно от който няма позоваване на
арбитражното споразумение. На 30.09.2020 г. е депозирана молба вх.
№ 260105/30.09.2020 г. от ответника, с която се позовава на
уговорената в чл. 22 от договора арбитражна клауза и моли да бъде
прекратено производството по делото.
3
С определение от 28.10.2020 г., предмет на настоящата проверка,
производството по делото е прекратено и изпратено на Арбитражния
съд към Българско търговска-промишлена палата.
В процесният случай възражението за наличие на арбитражно
споразумение е направено след изтичане на срока за отговор на
исковата молба от ответника. Исковата молба е получена от ответника
на 10.08.2020 г. и в срока за отговор, който е изтекъл на 10.09.2020 г.,
не се е позовал на арбитражно споразумение. Позоваването на
арбитражна клауза е релевирано на 30.09.2020 г. – т.е. след изтичане
на преклузивния едномесечен срок, поради което не може да бъде
взето предвид от съда и производството следва да продължи пред РС-
Етрополе. Съдът не следи служебно за наличие на арбитражна клауза.
Поради изложените съображения въззивният съд намира доводите
на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното
определение за основателни. Обжалваното определение следва да
бъде отменено изцяло и делото върнато на РС-Етрополе за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260038/28.10.2020 г. на Районен съд
– Етрополе, постановено по гр. д. № 215/2020 г., с което е прекратено
производството по делото и изпратено на Арбитражния съд към
Българско търговска-промишлена палата, както и в частта за
присъдените на ответника разноски в размер на 1490, 00 лева.
ВРЪЩА делото на РС-Етрополе за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на
РБ в едноседмичен срок от съобщаването.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5