О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260084/1.9.2020г.
01.09.2020 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV-ти граждански състав
На 01.09 2020 година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
като
разгледа докладваното от съдия
Христова
гр.д.№ 4522 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството се води по предявена от И.Й.В., Й.Д.Й., И.Х.И., С.Т.А. и Й.А.И. против Ж.С.Ж.
и А.А.М. искова молба и уточнения, с която са предявени искове по чл. 124,ал.1 от ГПК да бъде признато за
установено по отношение на първият ответник, че ищците са собственици
по силата на наследствено правоприемство на общо 27/48 ид.ч./посочени и
поотделно за всеки от тях/ от общо 7 невижими имота, находящи се в землището на
гр. Стралджа, искане по чл. 537,ал2 от ГПК за отмяна на КНА от № 24/31.01.2018
год. за посочените ид.ч., както и осъждане на втория ответник да предаде на ищците
собствеността и владението върху собствените им
ид.ч. от имотите. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
Прави се искане за допускане до разпит на свидетели, както и за назначаване на
СТЕ, задачите по която не са посочени.
В законоустановения срок ответникът Ж.
не е депозирал отговор на исковата молба.
Ответникът М. е депозирал отговор, с който оспорва
предявеният срещу него иск по чл. 108 ЗС. Представя писмено доказателство. Моли
да бъде изискано от Агенция по вписванията преписката по НД № 22/31.01.2018
год. на нотариус Петър Костадинов.
Съдът, като взе предвид, че исковата молба е редовна и
предявените искове допустими, намира че
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Представените от страните с исковата молба и отговора
писмени доказателства, като относими към настоящия правен спор следва да бъдат
приети, под опис.
На ищците следва да бъде предоставена
възможност да доведат един свидетел в с.з., на осн. чл. 159,ал.2 от ГПК.
Основателно е искането за изискване на преписката по
НД. По искането на ищците за назначаване на СТЕ, съдът ще се произнесе след
посочване задачи към експертизата и евентуалното й значение за правилното
разрешаване на спора .
С оглед на
горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2020 г. от 11, 00 часа, за която дата и час ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните.
Приема представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, под опис.
Да се изиска от Агенция по вписванията – гр. Ямбол преписката по НД №
22/31.01.2018 год. на нотариус Петър Костадинов.
Предоставя възможност на ищците да доведат един свидетел в с.з.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по
делото:
В исковата
молба и уточненията се твърди, че ищците и първият ответник са наследници по
закон на Куни Данев Карадев, който им оставил в наследство общо 7 недвижими
имота, находящи се в землището на гр. Стралджа, подробно описани, съобразно
решение от 14.03.199 год. на ПК – Стралджа, като ищците притежавали общо 21/48
ид.ч., а ответникът Железев 4/48 ид.ч.Случайно през 2019 год. узнали, че първият
ответник се е снабдил с КНА от 31.01.2018 год. , с който бил признат за собственик
на земите, включително и за техните ид.ч.Оспорват ответникът да е владял собствените
им ид.ч., за което излагат съображения. След снабдяването си с КНА още на същия
ден е изповядана сделка, по силата на
която първият ответник продал на втория ответник процесните недвижими имоти. С оглед на
изложеното молят да бъде признато за установено по отношение на ответника Ж.,
че всеки от ищците е собственик на посочени ид.ч. от имотите, да бъде отменен
КНА от 31.01.2018 год. в частта над 27/48 ид.ч., както и да бъде осъден вторият
ответник да им предаде собствеността и владението върху идеалните им части от
имотите, които владеел без правно основание.Претендират се и разноски.
В законоустановения срок ответникът Желечев не е
депозирал отговор на исковата молба.
Ответникът М. е депозирал отговор , с който оспорва
предявеният срещу него иск по чл. 108 ЗС. Твърди на първо място , че ищците не
са собственици на имотите, по изложени съображения. Освен това ответникът не
владеел имотите, т.к. преди завеждане на исковата молба продал същите на трето
лице.Искът бил неоснователен и недоказан, поради което се иска отхвърлянето му.
Предявени са обективно съединени искове по чл.
124,ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС, както и искане по чл. 537,ал.2 от ГПК.
При разпределяне на
доказателствената тежест съдът указва на страните, че следва да установяват
следните правно релевантни факти: ищците следва да доказват, че са собственици
на процесната ид.ч. от недвижимите имоти на твърдяното основание – наследство,
както и че същите се владеят от ответника М.; ответниците следва да доказват,
както следва Ж., че е владял имота на
правно основание, ответникът М., че владее имота на правно основание, респ.,
твърденията си по отговора на исковата молба.
В
тежест на всяка от страните е да докаже
твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба
(при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, ведно с призовката
за съдебното заседание, на ответника Ж.
копие от отговора на исковата молба, т.к. същият е връчен на ищците.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: