№ 52157
гр. София, 27.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110145908 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск, предявен от „Юро Строй“ ООД, ЕИК **,
седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителите Н.Л.Т., ЕГН
********** и Ц.Н.Ц., ЕГН **********, чрез пълномощника адвокатско дружество „К. Т.”,
БУЛСТАТ *, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от адвокат Б. Е. К. и
адвокат Е. В. Т. против Л. Й. Й., ЕГН **********, с адрес в ***.
Твърди се в исковата молба, че на 14.06.2022 г., „Юро Строй“ ООД, чрез управителя
си Н.Л.Т., е предало на ответника сумата от 7 170 лв. (седем хиляди сто и седемдесет лева).
Получаването на сумата от ответника е удостоверено с разписка, подписана лично от него, в
която като основание е посочено „плащане за наем по време на строителство съгласно
постигнатите в горепосочения договор условия между страните“. В разписката ответникът е
посочен като „учредител на право на строеж върху собствен недвижим имот съгласно
предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за изграждане
на сграда и обекти в нея, подписан между настоящите страни на 03.04.2022 г.“
Процесуалният представител на ищцовото дружество сочи, че между „Юго Строй“
ООД и Л. Й. е сключен предварителен договор за учредяване на право на строеж, но в него
не съществува клауза, съгласно която ищецът да дължи на ответника сумата от 7 170 лв.
Освен това, предварителният договор е развален. В този смисъл, ищецът претендира, че
сумата от 7 170 лв. е получена от ответника при начална липса на основание, а при
условията на евентуалност претендира да е платена на отпаднало основание – разваления
предварителен договор.
Ищецът е предявил вземането си за връщане на неоснователно получената от
ответника сума по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на заявлението е образувано частно
гражданско дело № 44097 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
дело, 162-ри състав. Заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение № 10984 от
11.04.2024 г. В срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК Л. Й. е възразил срещу дължимостта на
вземането, поради което с разпореждане № 73452 от 22.05.2024 г. е указано на заявителя
(ищец в настоящето производство) да предяви иск за установяване на вземането си, за което
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
С тези обстоятелства, представляващият „Юго Строй“ ООД обуславя правния си
интерес от предявяването на иск за установяване на вземането си, за което е издадена
заповeд за изпълнение по частно гражданско дело № 44097 по описа за 2023 г. на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 162- ри състав.
1
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли служебно да се изиска и
приложи частно гражданско дело № 44097 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд,
162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, депозира
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Излага
доводи за несъответствие на основанието, на което ищцовото дружество претендира
процесната парична сума в заповедното производство и в настоящето исково производство.
Ответникът не оспорва обстоятелствата, че между ищцовото дружество и и ответника е
сключен предварителен договор за учредяване на право на строеж на 03.04.2022 г., както и
че на 14.06.2022 г. управителятн на „Юро Строй“ ЕООД е заплатил на Л. Й. сувата от 7 140
лв. Ответникът, оспорва, обаче, че основанието за заплащане на паричната сума е
посочането в разписката, а именно: „плащане за наем по време на строителство съгласно
постигнатите в горепосочения договор условия между страните“. Сочи се в отговора, че на
25.05.2022 г. и на 14.06.2022 г., управителят на ищцовото дръжество е заплатил на
четиримата съсобственици на имота и учредители на правото на строеж по предварителния
договор, обезщетение за забава, тъй като не е изпълнявал в срок задълженията си
подоговора. Въвеждайки в заблуждение съсобствениците на имота, управителят на „Юро
Строй“ ЕООД е вписал в разписките за получаване на обезещетението за забава, основания,
различни от действителното такова. В отговора се излагат правни доводи, че в случая не е
налице нито една от хипотезите на чл. 55 ал. 1 от ЗЗД. При условията на евентуалност
ответникът прави възражение за прихващане със сумата от 19 558 лв. (левовата
равностойност на 1/4 от 40 000 евро) – неустойка за неизпълнение на предварителния
договор.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Не изразява становище по
даказателствените искания, направени в исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за нередовност на исковата
молба. Задължение на ищеца е да посочи фактите, на които основава иска си и да формулира
ясен и точен петитум на исковата молба. Правната квалификация на тези обстоятелства
респ. на предявения иск е задължение на съда. В случая, обстоятелствата и искането на
„Юро Строй“ ЕООД, посочени в заявлението и в исковата молба са идентични, поради което
не е налице неродвонст на исковата молба. Същевременно не е налице процесуална пречка с
установителния иск по чл. 422 от ГПК ищецът да съедини други искове – в случая
осъдителен иск при условията на евентуалност за връщане на процесната парична сума на
отпаднала основание (развален предварителен договор).
Съдът намира, че сладва да бъде допуснато до разглеждане в настоящето производство
направеното при условията на евентуалност възражение за прихващане, тъй като с него е
заявено едноредно насредщно вземане на ответника към ищцовото дружество и
разглеждането му няма да затрудни настоящето производство.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал, с изключение на договора за цесия.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 44097 по описа за 2023 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него писмени
2
доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като даде възможност на
ищеца да изрази становище по допускането им, вкл. като му осигури процесуална
възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно
гражданско дело № 44097 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането като писмени
доказателства по делото на приложените към отговора писмени доказателства, като му
УКАЗВА възможността да оспори тяхната автентичност и/или съдържание в срок до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДОПУСКА за разглеждане в настоящето производство предявеното при условията на
евентуалност от ответника Л. Й. Й., ЕГН **********, с адрес в *** против ищцовото
дружество „Юро Строй“ ООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителите Н.Л.Т., ЕГН ********** и Ц.Н.Ц., ЕГН **********
възражение за прихващане за сумата от 19 558 лв. (левовата равностойност на 1/4 от 40 000
евро), представляваща неустойка за неизпълнение на предварителен договор за учредяване
на право на строеж на 03.04.2022 г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
14.06.2022 г., „Юро Строй“ ООД, чрез управителя си Н.Л.Т., е предало на ответника сумата
от 7 170 лв. (седем хиляди сто и седемдесет лева), като получаването на сумата от ответника
е удостоверено с разписка, подписана лично от него, в която като основание е посочено
„плащане за наем по време на строителство съгласно постигнатите в горепосочения договор
условия между страните“, в разписката ответникът е посочен като „учредител на право на
строеж върху собствен недвижим имот съгласно предварителен договор за учредяване на
право на строеж срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея, подписан между
настоящите страни на 03.04.2022 г.“; б) между „Юго Строй“ ООД и Л. Й. е сключен
предварителен договор за учредяване на право на строеж, но в него не съществува клауза,
съгласно която ищецът да дължи на ответника сумата от 7 170 лв.; в) предварителният
договор е развален.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) паричната сума
от 7 170 лв. е получена от ответника като обезщетение за забава, тъй като ищцовото
дружество не е изпълнило в срок задълженията си по предварителния договор, който
впоследствие (след забавата и изплащането на обезщетението) е развален; б) ответникът има
право да получи от ищеца неустойка в размер на 19 558 лв. поради неизпълнение на
задължения на „Юро Строй“ ЕООД по предварителния договор за учредяване на право на
строеж от 03.04.2022 г.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД – по главния иск и чл. 55 ал. 1 предл.
трето от ЗЗД – по евентуалния иск.
3
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 86
ал. 1 вр. чл. 17 ал. 1 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД вр. чл. 298 ал. 4 от ГПК.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: заплащането на
ответника на сумата от 7 170 лв. на 14.06.2022 г.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: сумата от 7 170 лв. е
платена от „Юро Строй“ ЕООД на Л. Й. като обезщетение за забавено изпълнение на
задълженията на ищцовото дружество на задължения по предварителен договор за
учредяване на право на строеж, сключен на 03.04.2022 г., посоченото в разписката
основание за заплащане на горепосочената сума на отговаря на обективната истина;
ответникът има към ищцовото дружество вземане за неустойка за неизпълнение на
задълженията му по предварителния договор за учредяване на право на строеж, сключен на
03.04.2022 г. в размер на 19 558 лв.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните по делото относно следните обстоятелства:
сключването на предварителен договор за учредяване на право на строеж, сключен на
03.04.2022 г., заплащането на сумата от 7 170 лв. от ищеца на ответника на 14.06.2022 г.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.03.2025 г., 14.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4