Решение по дело №315/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

19.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

10.06.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ивета Илиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

315

по описа за

2020

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2495392, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 600.00лв. на С.И.Ф. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 20.11.2018г. в 12.23ч. в гр.Кърджали ул.Първи май до хотел Ида в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали, с МПС Мерцедес С320ЦДИ с рег.№ Х9004КК заснето с автоматизирано техническо средство № TFR-M 555, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 94км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание останал жалбоподателят Ф., който моли съда да отмени изцяло обжалвания електронен фиш, както и моли за присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. От защитника му е постъпила молба, с която твърди, че е налице несъответствие между описаното нарушение и посочената като нарушена правна норма, тъй като имало противоречие в описаното в електронния фиш и в документите приложени по преписката, поради което не ставало ясно какво точно е нарушение е извършил жалбоподателя- такова по чл.21 ал.1 или по чл.21 ал.2 от ЗДвП. Моли да им се присъдят разноски по делото.

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е в съда писмено становище, с което оспорва жалбата, като считал същата за неоснователна. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление. Депозирана е чрез юрисконсулт и писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На датата 20.11.2018г. полицейски служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, бил на работа с патрулен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1- М № 555. По този повод за времето от 10.50ч. до 12.30ч. се намирал в гр.Кърджали на ул.Първи май до хотел Ида и осъществявал контрол на скоростта на движещите се превозни средства в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали. В 12.23ч. техническото средство засякло лек автомобил марка Мерцедес С320ЦДИ с рег.№ Х9004КК, който се движел със скорост от 94км/ч., след приспаднат толеранс, при ограничение от 50км/ч. за населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано в графа собственик на заснетото МПС името на С.И.Ф., на който е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 94км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 600лв.

Тази безспорна фактология се установи от писмените доказателства-  справка в централна база КАТ по рег. номер подобен на Х9004КК от 04.03.2020 г.; справка за нарушител/водач за С.И. Илиева; протокол за извършено обучение от 10.03.2010 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; протокол № 1-18-18 г. от проверката на мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M“; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1300р-7903/21.11.2018 г.

От правна страна съдът установи следното: Жалбата подадена на 25.02.2020г. чрез Български пощи подлежи на разглеждане по същество като подадена в законоустановения срок, тъй като обжалваният електронен фиш е връчен на нарушителя на 11.02.2020г. 

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 44км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над 40км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на С.Ф. е посочено като нарушител в качеството му на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. 

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Не се споделя довода, че не било ясно по кой текст е извършено нарушението, тъй като безспорно ограничението на инкриминираното място е 50км/ч., тъй като е населено място, което е регулирано съгласно чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. 

Предвид изхода на делото и на основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 от ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 100лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат възложени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът      

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2495392, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 600.00лв. на С.И.Ф. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 20.11.2018г. в 12.23ч. в гр.Кърджали ул.Първи май до хотел Ида в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали, с МПС Мерцедес С320ЦДИ с рег.№ Х9004КК заснето с автоматизирано техническо средство № TFR-M 555, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 94км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.

ОСЪЖДА С.И.Ф. с адрес *** с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Кърджали сумата от 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

                                                                                  Районен съдия: