МОТИВИ : НОХД
№-2168/2010г на ПОС
Срещу
подсъдимият С.Х.Д. е повдигнато обвинение по чл. 354а ал.1 пр.1,вр. чл.
20 ал.2,вр. ал.1 от НК понеже на 16.04.2010г в гр.Пловдив,в съучастие като съизвършител
с А.С.С. и К.В.Я.,без надлежно разрешително е държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество – 138.3806 грама хероин със съдържание на
активен компонент диацетилморфин 17.5%,на стойност 8994.73 лева.
Срещу
подсъдимият А.С.С. е повдигнато обвинение по чл. 354а ал.1 пр.1,вр. чл.
20 ал.2,вр. ал.1 от НК понеже на 16.04.2010г в гр.Пловдив,в съучастие като
съизвършител със С.Х.Д. и К.В.Я.,без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – 138.3806 грама хероин със
съдържание на активен компонент диацетилморфин 17.5%,на стойност 8994.73 лева.
Срещу
подсъдимият К.В.Я. е повдигнато обвинение по чл. 354а ал.1 пр.1,вр. чл.
20 ал.2,вр. ал.1 от НК понеже на 16.04.2010г в гр.Пловдив,в съучастие като
съизвършител със С.Х.Д. и А.С.С.,без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – 138.3806 грама хероин със
съдържание на активен компонент диацетилморфин 17.5%,на стойност 8994.73 лева.
Прокурорът поддържа обвинението и счита,че следва да
се наложи наказание и на тримата подсъдими,което да се изтърпи реално.
Подсъдимите признават вината си и молят да им се
наложи наказание при условието на чл. 66 от НК.
Съдебното производство е протекло по реда на гл. ХХVІІ
от НПК, след като съдът е разяснил на подсъдимите правата им по чл. 371 от НПК и ги е уведомил, че доказателствата по делото
и направените от тях самопризнания ще се ползват при постановяване на
присъдата. За това съдът е обявил, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира
доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът възоснова на
събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
Подсъдимият С.Д. е роден на ***г*** З., жител и живущ ***,
български гражданин от цигански произход, грамотен, безработен, женен, осъждан-реабилитиран
с ЕГН **********.Осъждан е през 1991г за извършена квалифицирана кражба и му е
наложено наказание лишаване от свобода, което е отложено по чл. 66 от НК,през
1997г е осъден с наказание Глоба по административен ред за управление на МПС
след употреба на алкохол, а през 1999г е
осъден с наказателна Глоба за осъществено деяние по чл. 215 ал.1 НК,като
понастоящем предишните му осъждания са заличени,тъй като е реабилитиран по чл.
88а НК.
Подсъдимият А.С. е роден на ***г*** З., жител и живущ ***,
български гражданин от цигански произход, грамотен, безработен, женен,
осъждан-реабилитиран с ЕГН **********.Осъждан е през 1997г за извършена квалифицирана
кражба и му е наложено наказание лишаване от свобода, което е отложено по чл.
66 от НК с изпитателен срок от три години и понастоящем е заличено,тъй като е реабилитиран по чл. 88а НК.
Подсъдимият К. Я. е роден на ***г***, български
гражданин от цигански произход, грамотен, безработен, неженен,неосъждан с ЕГН **********.
На 16.04.2010г тримата подсъдими и св. А. се срещнали
в гр. Нова Загора,а предварително подсъдимите се били уговорили да хероин от гр.Пловдив,който след това да
продадат в Нова Загора. На срещата поканили св. А. да пътува с тях до Пловдив,но без да му казват за целта на това
посещение и той се съгласил. Потеглили с лек автомобил „Опел Вектра с дкн СН
1226 ВВ,управляван от подс.Д. и собственост на
П. А. С..***,като паркирали автомобила накрая на селото.Подсъдимите
наели такси, за да се придвижат до гр.Пловдив, а св. Али останал в селото, за
да ги чака. Подсъдимите влезли в кв. Изгрев на града,като се срещнали с лице с
неустановена самоличност по настоящото дело и закупили 138.3806 грама хероин. Наркотичното
вещество било сложено в два сиви памучни
чорапа и не било разделено по-равно,тьй като единия съдържал 51.6691 грама, а другия
864807 грама, които съответно били взети –първия чорап от подс. С.,а втория от подс. Д.. Подсъдимят Я.
отделил от количеството 0.2308 грама,който увил в станиол.Тримата подсъдими се
придвижили до с. Войводиново отново с такси, където към тях се присъединил св.
А. и четиримата се отправили към лекия автомобил, с който пристигнали от гр. Нова Загора. Потеглили с автомобила
управляван отново от подс. Д., като до него се возил подс. С.,а на задната
дясна седалка се возил подс. Я. и на
лявата св. А. На разклона на село
Войводиново и околовръстното шосе били спрени за проверка от полицейски
служители. При вида на последните подс. С. пуснал на пода между предна дясна
седалка и предна дясна врата носения от него чорап. Подсъдимите били отведени
в ОД на МВР гр. Пловдив и там било
извършено претърсване на лекия автомобил и намерен укрития от подс. С. чорап с наркотично
вещество. При извършения личен обиск на подс. Д. бил намерен под яката на
анцуковото му горнище другия описан по-горе чорап. При извършения личен обиск
на подс. Я. в десния джоб на якето му
бил намерен станиола с наркотично вещество. Намерените
вещи и тяхното съдържание били описани в съответни протоколи, които по-късно
били одобрени от съдия.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин, частично от обясненията дадени пред съдия от
тримата подсъдими, от показанията на св. Г., от протокол за претърсване и
изземване с фотоалбум л. 47-52 от ДП, протоколи за обиск и изземване с
фотоалбуми л. 56-59 , л. 65-67 ,л. 71 и л. 74 ФХЕ –л. 80 от ДП, писмо от
Агенция по вписванията –л. 84 от ДП,
приемо-предавателни протоколи – л. 86-87 от ДП, приемо- предавателни
протоколи за МПС и документи за МПС л. 105-106 от ДП, удостоверения за идентичност на лице-л.132-133 от ДП,
удостоверения за раждане л.136-137 от ДП, характеристики л. 134,139-142 от ДП и
св. Съдимост л. 17,л. 23,л. 34 от ДП, както и 1бр. епикриза относно
здравословното състояние на подс. Я. приета от съда като писмено доказателство.
От заключението на вещото лице по назначената ФХЕ от
досъдебното производство се установява, че
намереното и иззето вещество е хероин с общо тегло от 138.3806 грама и е
със съдържание на диацетилморфин 17.5%
,а съгласно П №-23 на МС цената на наркотичното вещество възлиза
на 8 994.73 лева.
Съдът кредитира заключението на вещото лице и намира
същото като професионално изготвено с необходимите познания в съответната
област.
Съдът кредитира частично обясненията дадени от тримата
подсъдими по отношение на осъществените от тях действия за уговарянето им да
закупят наркотичното вещество, начина на придвижването до село Войводиново,в последствие до кв. Изгрев на
гр. Пловдив и непосредственото
закупуване на наркотика. По отношение
неговото количество и платената сума на неизвестното по делото лице, съдът
не кредитира изцяло обясненията на
подсъдимите дадени в ДП пред съдия. Тримата заявяват различна цена за цялото
количество, която се определя от тях в границите между 300 и до 2200 лева. Така в обясненията си пред съдия подс. Я. твърди, че са заплатили сумата от
около 2000, подс. С. заявява
сумата от около 300 лева, а Д. в
диапазона между 1200 и 2200 лева. Тази липса на
конкретност според съда съдържа стремежа на всеки едни от подсъдимите да
изключи личните си престъпни действия
от общия престъпен резултат по закупуването на значително количество наркотично
вещество .В това именно и според съда се
изразява всяка една от защитните им позиции относно разпределянето на наркотика между тях. Подсъдимият Я. твърди в своите обяснения
пред съдия, че той следвало да получи 25 грама от цялото количество, подс. С.
трябвало да вземе също грама, а Д. остатъка, като премълчава за общото
количество. Подсъдимият С. твърди, че той трябвало да получи 23 грама, за Я.
били 25 грама, а за Д. 80 грама и също
премълчава какво е точното общо количество, което са закупили. Подсъдимият Д.
не сочи подробности в тази връзка с оглед посочената по-горе и възприета от
съда защитна позиция на всеки един от подсъдимите, за да минимизира своите
престъпни действия
С оглед на така
установената безспорна фактическа
обстановка,съдът намира,че подсъдимите Д.,С. и Я. са осъществили от обективна и от субективна
страна съставомерните признаци на чл.
354а ал.1 пр.1,вр. чл. 20 ал.2,вр. ал.1 от НК понеже на 16.04.2010г в
гр.Пловдив,в съучастие като съизвършители,без надлежно разрешително са държали
с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 138.3806 грама хероин
със съдържание на активен компонент диацетилморфин 17.5%,на стойност 8994.73
лева.
От субективна страна
престъплението е извършено с пряк умисъл по отношение и на тримата подсъдими в условията на усложнената престъпна дейност при съучастие
по смисъла на материалния закон. От обективна страна съучастието в случая се характеризира според броя на участващите в деянието лице – тримата
подсъдими, установената причинна връзка, за да
извършат действията и проявената задружност на последните. Поведението и
на тримата подсъдими е дефинирало една
задружност на техните усилия към постигането на
обществено опасните последици на деянието. От субективна страна деянието
е осъществено от подсъдимите с реалната
представа у всеки един от тях, че тази задружност освен обективната страна на деянието има и
кумулативна връзка с преценката и преживяванията на всеки един от подсъдимите, че останалите също действат за реализиране на престъпната цел и
постигане на престъпния резултат. Това
пряко се е изразило най-вече освен по закупуването на наркотичното вещество,но
и в проявения общ стремеж за
конспиративност по отношение на св. А. и придвижването им до кв. Изгрев с
таксиметров автомобил.
При така посочената правна квалификация и след като се съобрази с целите
на специалната и генералната превенция и на обстоятелствата посочени в чл.54,вр. чл. 58а ал.1 НК,вр. чл. 373 ал.2 НПК,съдът
намира,че наказанията на подсъдимите следва да се определят при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, над отегчаващите такива. По отношение на
приложимостта на правната норма от материалния закон,съдът приема нормата на
чл. 58а ал.1 от НК в последната му редакция,която е обнародвана в ДВ бр. 26 от
06.04.201г и е в сила от 10.04.2010 и с което се определя нейното
действие спрямо подсъдимите за така осъщественото деяние на 16.04.2010г.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът приема значителното количество
наркотично вещество,което е било предмет на престъпното действие по
отношение на подсъдимите, както и
проявената престъпна упоритост да се
снабдят с него. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът възприема
чистото съдебно минало на подсъдимите, добрите характеристнични данни и
направените частични самопризнания за стореното.
Най-справедливо е на подсъдимите да се определи наказание от три години лишаване от
свобода, тъй като то е съответно по тежест за така извършеното
тежко умишлено престъпление, с перманентно
и постоянно действащо обществено отрицание спрямо извършителите на този вид престъпления.
Същото според съда се явява по размер значително под границата от пет години лишаване от свобода
като баланс между предвидения минимален от
две години лишаване от свобода и максимален от осем години лишаване от
свобода м чл. 354а ал.1 пр.1 НК и може
да изиграе превантивната възпитателна и
предупредителна цел на закона. Кумулативно предвиденото наказание глоба в размер от 5 до
20 хиляди лева следва да се
наложи в минимално предвидения размер от
5 000 лева за всеки един от
подсъдимите, съобразно разпоредбата на чл. 54 от Общата част на НК. Същата се явява с това и
възможно най-справедлива спрямо
подсъдимите лица
При изясняване индивидуализацията на наказанието,
съдът възприема необходимостта от
определяне на равен, от по три
години лишаване от свобода размер
наказание на всеки един от подсъдимите, тъй като за постигането на престъпния резултат освен
общността на умисъла е била проявена и задружност на престъпните усилия и от
тримата подсъдими за довършване на престъплението.
Приложението на
нормата на чл.58а ал.1 НК императивно определя необходимостта при провеждане на съкратено
съдебно производство по реда на чл. 373 ал.2 НПК, така определения размер от
три години лишаване от свобода да се намали
с една трета. Или наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите е от две години лишаване от свобода.
Не са налице основанията на чл. 66 ал.1 от НК за
отлагане изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода. Общите отлагателни условия на чл. 66 НК в случая са налице,тъй като
подсъдимите не са осъждани на лишаване от свобода за престъпления от общ
характер и наложеното наказание не е над
три години лишаване от свобода. Конкретната индивидуализация на случая, го
определят като тежко умишлено престъпление със значително по-висока степен на
опасност на деянието от обикновените случаи на държане с цел разпространение
наркотични вещества, което определя обществената целесъобразност да се наложи
ефективно наказание лишаване от свобода В тази връзка значителното количество хероин
от над 138 грама се явява и
близо до квалифициращата норма на чл.
354а ал.2 от НК на по-тежката престъпна форма на деяние и според съда
възможността от поправянето и превъзпитанието на подсъдимите може да се осъществи
единствено без определяне отлагателното условие на чл. 66 от НК.
С оглед
изложените по-горе основания съдът не възприема тезата на защитата от
приложението на чл. 66 ал.1 НК в
максимално възможния по закона
изпитателен срок.
Съдът не приема тезата на защитата относно
необходимостта от определяне на случая
по реда на правната квалификация на чл. 354а ал.3 т.1 от НК, предвид извода, че
всеки едни от подсъдимите закупил количеството наркотично вещество с цел да го
ползва лично. Този извод на защитата не се подкрепя от една страна от
доказателствата по делото установяващи закупуването на значимо количество, от което е могло да се
направят над хиляда единични дози. Разколебаната защитна позиция на подсъдимите
първоначално е била във вариантността
подсъдимите първоначално пред полицейските органи да отричат своето
съпричастие със закупуването и държането на наркотични вещества, в последствие
да признаят авторството на деянието и на разпита пред съдия да твърдят,че употребяват хероин. От друга страна
житейската логика да се закупува наркотично вещество за лична употреба в много големи
презапасяващи количества противоречи на така установените усилия проявени
от подсъдимите да се сдобият с немалки парични средства за закупуване на
наркотичното вещество. Дори така изложената позиция на всеки подсъдим за
неравномерното разпределение на закупеното наркотично вещество,което следвало
да си разпределят в по-късен момент, от по 25 грама за Я. и С. и
остатъка за Д., тези количества
не могат да се обхванат от признаците на тази по-привилегирована
норма на НК. В тази връзка е налице
многогодишна и неотменна съдебна практика, определяща целта за разпространение
по чл. 354а ал.1 п.1 НК съобразно
количеството на наркотичното вещество и съобразно това съдът не намира
основание да представя допълнителни мотиви защо не възприема тезата
на защитата за приложението на чл. 354а ал.3 НК.
Режимът за изтърпяване на наказанието лишаване от
свобода следва да се определи на „Общ” съобразно чл. 61 т.3,вр.чл. 59 от ЗИНЗС,което да се изтърпи в
затворническо общежитие от открит тип.
Налице са основанията на чл. 59 ал.1 НК времето,през
което подсъдимите са били задържани считано от 20.04.2010г до влизане на
присъдата в сила да се зачете като изтърпяна част от наложеното им наказание
лишаване от свобода.
На основание чл. 189 ал.3 от НПК подсъдимите следва да
заплатят от 33.34 лева разноски по делото.
Веществените доказателства 3бр хартиени пликове, 2бр полиетиленови
пликове,2бр сиви памучни чорапи подробно описани в обвинителния акт следва да се унищожат като вещи без стойност.
1бр. лек автомобил опел Вектра с дкн СН 11-26 ВВ и
оставен на съхранение в сектор - Пътна полиция гр.Пловдив следва да се върне на
собственика след влизане на присъдата в сила .
Мобилните телефонни апарати – подробно описани в
обвинителния акт,следва да се върнат на собствениците им след влизане на
присъдата в сила.
Причини за извършване на престъплението са ниската
правна култура и стремеж за облагодетелстване по престъпен начин.
Предвид на изложеното съдът постанови и присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: /п/