О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 02.03.2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на втори март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ
ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Дончева гр.д. № 53 по описа за 2020 г. на Софийски окръжен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.
Софийският
окръжен съд е сезиран с жалба, вх. № 14187/31.10.2019 г. по описа на В. Ц.-
частен съдебен изпълнител с рег. № 926 на КЧСИ, с район на действие Софийски
окръжен съд, подадена от Е.Д.К. срещу мълчалив отказ да бъде прекратено
изпълнително дело № 145/2016 г.
Жалбоподателката твърди, че на 24.10.2019 г. получила съобщение по електронната поща за
обявена поредна десета публична продан на имота, въпреки, че на 16.08.2019 г.
подала искане за прекратяване на публичната продан, на което до този момент
нямала отговор. Излага подробни доводи, аргументиращи
тезата, че изпълнителното дело следва да бъде прекратено, поради неколкократно извършени неуспешни опити да бъде продаден процесният недвижим имот, незаконосъобразни действия на
съдебния изпълнител, пропуски, поради което била поставена в неравностойно
положение. Изтъква се, че изпълнителното производство е образувано въз основа
на копие от изпълнителен лист, а не на оригинал. Счита, че непроизнасянето на
ЧСИ-Владимир Цачев по петата й молба за прекратяване на изпълнителното
производство представлява отказ и моли отказа да бъде отменен и делото
прекратено.
Жалбоподателката отправя искане по чл. 438
от ГПК за спиране на производството до произнасяне на съда по съществото на
жалбата ѝ.
Иска
се отвод на първи и втори въззивен състав на
Гражданско отделение при Окръжен съд-София с мотива, че съдиите са разглеждали
жалби срещу действията на съдебния изпълнител по същото изпълнително
производство. Счита, че са налице основателни съмнения в безпристрастността на
съдиите от Окръжен съд-София, за което излага подробни доводи.
В срока по чл.
436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено становище от ответната по жалбата страна Б.Д.Ф., която
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Със
съпроводително писмо съдебният изпълнител е изпратил жалбата, препис от
изпълнителното дело, като е изложил на осн. чл. 436,
ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.
Софийският
окръжен съд, като прецени изложените в жалбата оплаквания и приложените към
изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице
основанията за отвод на първи въззивен състав, поради
следните съображения.
Основанията за отвод на съдия по гражданско дело са
посочени в нормата на чл. 22, ал. 1 от ГПК. По силата на чл. 22, ал. 1, т. 5 от ГПК и съгласно чл. 22, ал. 2 от ГПК съдията е длъжен сам да се отстрани от делото, ако е
взел участие при решаването му в друга инстанция.Разпоредбата
на чл. 22, ал. 1, т. 1-5 от ГПК, изисква съществуването на обективни факти,
въведени от законодателя като предпоставки за отвод. Такива факти не са налице
по отношение на членовете на настоящия съдебен състав, а произнасянето с
решение № 202/27.05.2019 г. и решение № 93/18.03.2019 г. по описа на съда не
попада в основанието по чл. 22, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Втората група обстоятелства, изложени от жалбоподателката, са основани на нейната субективна оценка
за работата на съдиите от първи въззивен състав.
Твърди се, че „много избирателно и абсурдно се тълкува чл. 494, ал. 2, изр. 3
от ГПК“.Само по себе си твърдението на жалбоподателя, че съдът
не е безпристрастен не може да послужи като основание за отвод,
безпристрастност на съдиите се презюмира, освен ако
няма данни за обратното, каквито в конкретния случай не са налице. По изложените съображения настоящият съдебен състав, счита,
че не са налице основания за отвод и следва да разгледа частната жалба.
Частната жалба, с оглед изискванията за редовност, е подадена
от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно чл. 435, ал. 1, т. 6 от ГПК, но е процесуално недопустима, тъй като
вече състав на СОС се е произнесъл по същото искане на жалбоподателката.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Видно от депозираното от жалбоподателката
пето искане с
вх. № 9024/16.08.2019 г. /л. 406 от делото/ същата е отправила поредна молба за
прекратяване на изпълнителното дело. Същото е оставено без уважение от съдебния
изпълнител с разпореждане от дата 16.08.2019 г.
С жалба вх. № 14187/31.10.2019
г. по описа на ЧСИ- В.Ц., жалбоподателката Е.Д.К. е
обжалвала разпореждане с дата 16.08.2019 г., обективиращо
отказ да бъде прекратено изпълнително дело № 145/2016 г.
С решение
№ 365 от 29.10.2019 г., постановено по гр.д. №678/2019 г. по описа на Софийски
окръжен съд, втори въззивен състав е оставил без уважение жалба с вх. №
9025/16.08.2019 г., подадена от Е.Д.К. срещу разпореждане с дата
16.08.2019 г., обективиращо отказ да бъде прекратено
изпълнително дело № 145/2016 г. на Владимир Цачев - частен съдебен изпълнител с рег. № 926 на КЧСИ, с
район на действие Софийски окръжен съд. Оставено е без уважение и искането на Е.Д.К.
по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство, съдържащо се в
жалба с вх. № 9025/16.08.2019 г., подадена от Е.Д.К. срещу разпореждане с дата
16.08.2019 г. Решенето на Софийски окръжен съд е окончателно.
С оглед изложеното, не отговарят на обективната истина
твърденията на жалбоподателката, че липсва
произнасяне на съдебния изпълнител по петата й молба от 16.08.2019 г. за
прекратяване на изпълнителното производство, поради което е налице мълчалив
отказ. Както се посочи такова произнасяне съдебния изпълнител е направил с
разпореждане от 16.08.2019 г., което разпореждане е обжалвано от Е.Д.К. с жалба
с вх. № 9025/16.08.2019 г., по която е постановен окончателен съдебен акт - решение № 365 от 29.10.2019 г., постановено по гр.д. №678/2019 г. по описа
на Софийски окръжен съд, втори въззивен състав. Ето защо, съдът не може да
пререшава въпроса за законосъобразността на постановено разпореждане от
16.08.2019 г. на ЧСИ В.Ц., повторно.
При тези
правни изводи жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. Поради недопустимостта
на жалбата е неоснователно искането за спиране на изпълнителното дело по чл. 438 от ГПК и същото следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, Софийският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. №
14187/31.10.2019 г. по описа на В.Ц. - частен съдебен изпълнител с рег. № 926 на КЧСИ, с
район на действие Софийски окръжен съд, подадена от Е.Д.К. срещу разпореждане
от 16.08.2019 г., обективиращо отказ да бъде
прекратено изпълнително дело № 145/2016 г. по описа на ЧСИ-В.Ц., като процесуално недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Е.Д.К.
по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство, съдържащо се в жалба
с вх. № 14187/31.10.2019 г., подадена от Е.Д.К..
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. дело № 53/2020 г. по описа
на СОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Апелативен съд гр.София, в
едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.