ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14371
гр. София, 02.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110159919 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск по реда на чл.124 ГПК с правно основание чл. 410,
ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД от ************ срещу ************** за заплащане на
сума в размер 452.76лева, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка по щета № 44012131937699,
с включени ликвидационни разноски в размер на 15.00лева, образувана по ПТП,
реализирано на 08.12.2019 г. в района на в района на с.****, при движение по
************ с посока от *******, с лек автомобил марка „Ауди“, модел „Кю 7“, рег.
№ *****, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
01.11.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът - **********, твърди, че е застраховател по полица № 440119220018396 -
„КАСКО“ на л.а. „Ауди“, модел „Кю7“ с рег. № *****. Посочва, че на 08.12.2019г., в
срока на валидността на застрахователния договор, в района на с.****, при движение
по ************ с посока от *******, водачът ****** преминава през
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което е
реализирано ПТП, при което били нанесени имуществени вреди, за които била
образувана при ищеца щета № 44012131937699, било определено застрахователно
обезщетение в размер на 437.76лв., и същото било прихванато с дължима от
застрахования премийна вноска по застрахователния договор. Твърди, че пътят, по
който се е движил автомобила при настъпване на произшествието, е част от
републиканската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря ответника, като
произшествието е настъпило в резултат на неизпълнение на произтичащо от закона
задължение на ответника да поддържа пътя в изправно състояние, с което да осигурява
безопасното придвижване на участниците в движението, да сигнализира за наличието
на опасности по него, респективно да предприема мерки за тяхното ограничаване и
отстраняване. До ответника била изпратена регресна покана за заплащане на сумата с
включени 15лв. ликвидационни разноски, но ответникът не е заплатил претендираното
обезщетение.
Представя към исковата молба под опис 9 бр. писмени доказателствени средства.
Прави искане за допускане до разпит на свидетел, за допускане на САТЕ и ССчЕ.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ************** е депозирал отговор на
1
исковата молба. Оспорва иска, поддържайки, че за ищеца не е съществувало
задължение да заплаща претендираното застрахователно обезщетение, тъй като не е
налице валидно към релевантния момент застрахователно правоотношение по договор
за имуществено застраховане „Каско“, доколкото застрахователната полица не
съдържа задължителни реквизити – подпис на страните и дата. Навежда довод, че
релевантните към датата на настъпване на събитието общи условия към договора не са
представени, с оглед на което не може да се определят конкретни застрахователни
рискове по договора, включително дали договорът включва застрахователно покритие
Пълно Каско. Поддържа, че от доказателствата по делото не се установявало точното
местонахождение на твърдяното препятствие на пътя, неговите размери и особености,
механизма на реализираното произшествие и реализираните вреди, като оспорва в тази
връзка доказателствената стойност на протокола за ПТП относно механизма на
процесното ПТП и вредите по процесния автомобил. Излага, че в процесния случай
мястото на ПТП не е посетено от служители на МВР, не са изготвени снимки на
мястото на ПТП и на евентуално препятствие на пътя, което възпрепятства
установяването на механизма на настъпване на събитието. Оспорва увреждането да е
причинено вследствие на преминаване на автомобила през неравност на пътното
платно, като сочи, че в процесния случай след настъпване на събитието от страна на
застрахователя не е извършена проверка относно наличието на валиден
застрахователен договор и за установяване на обстоятелствата при възникване на
евентуално застрахователно събитие. В тази връзка излага, че в протокола е отразено,
че събитието е настъпило при ясни метрологични условия, при правила за регулиране и
при сухо състояние, като не е конкретно посочено как описаните условия са
възпрепятствали водачът на МПС да се съобрази с конкретните условия на пътното
платно и как това е ограничило видимостта му.
Намира, че не са представени доказателства, че водачът не е бил под въздействие
на алкохол, наркотични вещества или техни аналози, така и не са събрани
доказателства за причиняване на вреди в резултат на настъпили обстоятелства,
попадащи в хипотезата на част VIII, т.8.15 Общи изключения по общите условия,
както и за умишлени действия или груба небрежност на застрахования или свързани с
него лица, съобразно част VIII, т.8.8 от общите условия.
Оспорва механизма на ПТП с твърдението, че от страна на водача е нарушен
чл.20, ал.2 ЗДвП (възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като се твърди, че
водачът е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като не е съобразил
поведението си на пътя с атмосферните условия, релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство), с оглед на което поддържа, че
претендираното от ищеца обезщетение е завишено по размер и следва да бъде
намалено, поради наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на автомобила. Ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да бъдат
присъдени сторените по делото разноски
Прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване ищеца да представи снимков
материал за евентуално препятствие и от местопроизшествието. Възразява срещу
допускането на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача да увредения
автомобил, доколкото в уведомление по щета е посочено, че на събитието не е имало
свидетели. По искането за допускане на ССчЕ излага, че факта на плащане на
застрахователно обезщетение не установява настъпването на застрахователно събитие.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410,
ал.1, т. 2 КЗ.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
2.1. За да бъде успешно проведен искът по чл.410, ал.1, т. 2 КЗ, ищецът следва да
докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е
изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание
срещу възложителя на причинителя на вредата - в случая фактическият състав на чл.
чл.49 вр. с чл. 45 ЗЗД т. е. противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са
налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена
връзка с деянието.
2.2. В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е
обезопасил и обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на
други обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното
възражение за съпричиняване при условията на пълно и главно доказване - че причина
за процесното ПТП е поведението на водача на л.а. марка „Ауди“, модел „Кю 7“, рег.
№ *****, който не е съобразил движението си с пътната обстановка.
С оглед т.2 от доклада - спорът се концентрира по наличието на валидна
застраховка „Каско на МПС“, по размера на имуществените вреди от настъпилото
ПТП и по възражението за съпричиняване.
3. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата: При ищеца била образувана щета № 44012131937699, по която било
определено обезщетение в размер на 437.76лв., което е заплатено в полза на
правоимащото лице, че били извършени ликвидационни разноски в размер на 15.00
лв., както и обстоятелството, че ************, в района на с. **** съставлява
републикански път, част от републиканската пътна мрежа.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
С оглед т.2 от доклада допустими и относими са исканията за допускане на САТЕ,
както и искането за разпит на свидетел в режим на призоваване, като по отношение на
свидетеля освен призовка до посочения адрес, да се изиска справка от мобилните
оператори и да се призове по съответните номера, което да бъде удостоверено по реда
на чл.44, ал.2 ГПК.
Следва да се отхвърли искането за допускане на ССчЕ, с оглед липсата на
оспорвания от страна на ответника на факта на плащане на претендираното
застрахователно обезщетение в размер на процесната сума, ведно със сторени
ликвидационни разноски.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника с правно основание
чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи снимков материал, тъй като не са
3
налице данни такъв да се намира у ищеца, а по отношение на относимите за спора
обстоятелства е допусната поисканата от ищеца САТЕ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.06.2024 г. от 13:00 ч., за
която дата и час страните, свидетелят и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300лева, който следва да се внесе по
сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********. В призовката до него да бъде посочено,
че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА до разпит като свидетел **********, ЕГН **********, с адрес:
***********, за който да се изиска и справка от мобилните оператори и да се призове
по съответните номера, като за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 30 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание по чл.
190 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5