Присъда по дело №4243/2022 на Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 4666 от 31.10.2022 год. по НОХД № 4243 по описа
за 2022 г. на Районен съд гр. Варна,45 наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по БП № 2285/2022 год. по
описа на 04 РУП – Варна срещу подсъдимия Д.К.П. с ЕГН ********** живущ в село
Царевци, обл. Варна за това, че на 11.10.2022 г. в село Царевци, обл. Варна по ул. „Лилия“
управлявал МПС – мотопед с марка „Хонда“ с рама ZDCAF44A01F207298, нерегистрирано
по надлежния ред, предвиден в разпоредбите на чл. 140, ал.1 ЗДвП:„По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.", както и в разпоредбата на чл.140 ал.2 от ЗДвП: „ Условията
и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях,и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта,информационните технологии и съобщенията и
министъра на отбраната",а именно с Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, в сила от
14.04.2000 г., издадена от министъра на вътрешните работи - престъпление по чл.345 ал.2 от
НК.

В хода на съдебното производство подсъдимият П., редовно призован, явява се лично
и с адв.С. Найденов, ВАК назначен за служебен защитник по реда на чл.372,ал.2 от НПК.
В съдебно заседание , съдът е разяснил на подсъдимия П. възможността да се
приложи диференцираната процедура за приключване на наказателното производство, а
именно съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция, предвидена в
глава 27 от НПК. Подсъдимия изрично е заявил в горепосоченото съдебно, че е запознат с
разяснената му процедура и желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно следствие
в производството пред първата инстанция при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявил е, че
се признава за виновен в извършване на престъпленията, за които му е повдигнато
обвинение, признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти. В последната си дума моли
за минимално наказание.
В съдебно заседание защитникът на подс.П., адв.Найденов, ВАК заявява, че
подзащитният му се признава за виновен в извършване на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение и признава изложените факти в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като е дал съгласие да не се събират доказателства за тези факти с оглед
разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК. В хода по същество е поискал от съда на подзащитния
му да бъде наложено административно наказание по реда на чл.78а от НК, като глобата
следва да бъде определена към минимума предвиден в закона.В разпоредително съдебно
заседание процесуалният представител на подсъдимия от негово име изявява желание да се
възползва от диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК /съкратено съдебно
следствие/, поради което съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от НПК.
В хода по същество адв. Найденов от ВАК излага и мотивира тезата си, че деянието
следва да се преквалифицирано по чл. 9 от НК– малозначителен случай. Алтернативно
прави искане за освобождаване на подзащитния му от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
В заседание представителят на Варненска районна прокуратура поддържа
1

обвинението, като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимия П. е осъществил
състава на престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Поддържа се становището, че направеното от
подсъдимия самопризнание се подкрепя от събраните в хода на бързото производство
доказателства, от които безспорно било установено авторството на деянието.
Представителят на обвинението е поискал подсъдимият да бъде признат за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като моли съдът,
доколкото са били на лице предпоставките на чл.78а от НК да освободи подсъдимия от
наказателна отговорност, като му наложи наказание глоба, към минималния размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 11.10.2022г. в с. Царевци, обл.Варна, по ул."Лилия" по време на изпълнение на
служебните си задължения в състава на АП 496 младши автоконтрольор при ОД на МВР
Варна М.А. заедно с колегата си ст. полицай И.И. забелязали подсъдимият Д.К.П. да
управлява МПС - мотопед марка „Хонда", с рама № ZDCAF44A01F207298 , което е било без
поставена табела с регистрационен номер. След извършване на проверка в
информационната система на МВР, свидетелите установили, че горецитираното МПС е било
собственост на подсъдимия П., като същия обяснил, че е закупил мотопеда от Белгия на
28.07.2022г. и смятал в най – скоро време да го регистрира по надлежния ред в България.
Към момента на проверката органите на реда установили, че МПС-то все още не било
регистрирано, за което на подсъдимия П. бил съставен и АУАН с номер
745111/11.10.2022г., като на 21.10.2022г. ВРП внесла обвинителен акт номер 974/2022г.,
ведно с материалите по БП във ВРС като срещу подсъдимия Д. П. било повдигнато
обвинение за престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
В конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на
диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК.
В хода на съдебното следствие подсъдимия е направил самопризнания и е заявил, че
признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си
съдът да не събира доказателства относно тези факти.
Съдът е разяснил и разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимия П., извършил
е проверка дали събраните в хода на бързото производство доказателства подкрепят
самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда, предвиден в
НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани по законоустановения ред и ги
е приобщил, на основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно определение,
с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието на
подс. П., събраните в хода на бързото производство и приобщени доказателства, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид изложеното, както и във връзка с направеното от подсъдимия
самопризнание на фактите и обстоятелствата по обвинителния акт и с оглед предварително
извършената служебна проверка, че събраните по БТ доказателства подкрепят направените
самопризнания, съдът намира, че по безспорен начин е установена описаната в
обстоятелствата част на обвинителния акт фактическа и правна обстановка, подкрепена от
следните доказателства – привличане и разпит на обвиняем, протоколи за разпити на
свидетели, АУАН, серия GA, № 745111/11.10.2022 год., справка ОД МВР Варна, сектор ПП
относно ПС с номер на рама № ZDCAF44A01F207298, справка за нарушител водач,
характеристична справка, писма и др., приобщени по време на съкратеното съдебно
следствие по реда на чл. 283 от НПК.
Горепосочените доказателства са събрани по съответния процесуален ред и не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при тяхното събиране. Същите
са събрани и приобщени към делото по предвидения в НПК процесуален ред и подкрепят
2

направените самопризнания от подсъдимия.
При така очертаната фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че
подс. П. от субективна и обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.345,
ал.2 от НК, а именно че на 11.10.2022г. в село Царевци, обл. Варна по ул. „Лилия“
подсъдимият Д. П. е управлявал МПС – мотопед с марка „Хонда“ с рама №
ZDCAF44A01F207298, което не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден в
разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП .
Разпоредбата на чл.345, ал.2 от НК е бланкетна и препраща към Наредба № I-45 от
24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства /загл. изм. и доп. – дв., бр. 105 от 2002 г., изм. - дв,
бр. 67 от 2012 г., изм. – дв., бр. 20 от 2018г./. Съгласно чл. 2 от същата, моторните превозни
средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция
на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес на собственика - за физическите лица или по адреса на регистрация - за стопанските
субекти.
Безспорно управляваното от подсъдимия П. превозно средство – мотопед „ Хонда“ с
рама ZDCAF44A01F207298 представлява МПС.
Според ППВС № 1 от 17.01.1983 г. по Н.Д. № 8/1982 г. управление на МПС са всички
действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС, независимо дали
превозното средство е в покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за
настъпване на съставомерни последици.
Безспорно се установява от показанията на свидетелите Арсов и Иванов, че
подсъдимия е управлявал процесния мотопеда по ул.“ Лилия“ , до кметството в с.Царевци,
която улица се явява път, отворен за обществено ползване по смисъла на чл. 2 ЗДвП, в
рамките на населеното място, поради което състава на съда категорично приема, че е
налице опасност от настъпване на обществено опасни последици.
По отношение на регистрационните номера, безспорно се установява, че процесния
мотопед е бил без регистрационен номер, като не се спори и, че това МПС не е било
регистрирано по надлежния ред – това се установява от справката ОД МВР Варна, сектор
ПП / л.15 от БП /.
Процесия мотопед подлежи на регистрация, тъй като не попада в хипотезата на
чл.1,ал.4 от Наредбата, според която „ не подлежат на регистрация по реда на тази наредба:
тролейбусите,верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни
машини;моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен
маршрут;велосипедите с допълнително монтиран двигател;инвалидните колички с
двигател.“
Субект на престъплението – Д.К.П., роден на ***., българин, български гражданин,
женен, с основно образование, пенсионер, не осъждан е пълнолетно, вменяемо лице.
От субективна страна деянието е извършено от подс. П. при форма на вината „пряк
умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване. Съзнавал е,
че процесното МПС не е регистрирано, като въпреки това се е качил на него. Твърдението
му, че е щял да го регистрира скоро, показва ясната представа на подсъдимия отностно
липсата на действия от негова страна по регистрация на процесното МПС и за пълното
осъзнаване на лежащото върху него задължение да извърши същата в законово
регламентирания срок.
3

Като причина за извършване на деянието следва да се посочи несъобразяването и
незачитането на регламентираните в закона правила за движение на моторни превозни
средства по пътищата от страна на подсъдимия.
Според състава на съда не може да е налице и маловажен случай, защото НК не
предвижда за това деяние привилегирован състав с маловажен случай с по-ниско наказание
отколкото за основния състав.
Освен това разглежданото престъпление не е и малозначително за да се приложи чл.9
ал.2 от НК, защото транспортните престъпления по принцип се отличават с висока степен на
обществена опасност, а видно от гореустановената фактическа обстановка подс.П. е
управлявал мотопеда по улиците на с.Царевци.
По наказанието:
За престъплението по чл.345,ал.2,във вр. с ал.1 от НК, за което подс.П. бе признат за
виновен, законът предвижда наказание „ лишаване от свобода“ до една година или глоба от
500 до 1000лв..
Видно от справката за съД.ст на подсъдимия, същият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди. Предвид горното, на основание чл.78а от НК,
съдът освободи подсъдимия от наказателна отговорност за извършеното престъпление по
чл.345,ал.2 от НК и му наложи административно наказание глоба в размер на 1000лв..
При определяне размера на наказанието, съдът взе предвид невисоката степен на
обществена опасност на личността на дееца, предвид необремененото му съдебно минало,
направеното самопризнание и изразеното съжаление, както и степента на обществена
опасност на деянието, която е по-ниска от обичайната опасност за този вид престъпление.
Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

Съдия в РС Варна:

4

Номер на акта:	215
Дата:	31 октомври 2022 г.
Съдия:	Стояна Илиева

Дело:	20223110204243
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	25 октомври 2022 г.

Присъда по дело №4243/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите