№ 50
гр. Варна, 19.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20233100502449 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
Въззивното дружество „Застрахователна компания Лев Инс“ АД ,
представлявано заедно от В.И. и П.Д., редовно призовано, представлява се от
адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна Г. Г. В. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ас. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 4784 от 20.12.2023 г.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада.
Няма да сочим нови доказателствени искания.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Няма да
соча нови доказателствени искания. Представям списък с разноските.
1
Адв. В.: Представям списък с разноските.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Намираме обжалваното решение за неправилно и постановено
в абсолютно противоречие със събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства, включително изготвената съдебно –
автотехническа експертиза. Видно от същата, включително и от показанията
на единствения свидетел по първоинстанционното дело, ищецът като водач
на лек автомобил „Сеат“ е предприел първоначално навлизане в средна
насрещна лента за движение. Впоследствие е навлязъл и в крайна лява, също
насрещна лента за движение, предприемайки изпреварване, където е и
възникнал сблъсъка с другото МПС, застрахован пред предсталяваното от
мен дружество. Считаме, че единствено вина за настъпилото ПТП има
ищецът, който с превишена скорост е извършил цяла плеяда от нарушения на
ЗДвП.
Безспорно водачът на застрахованото в ответното дружество МПС също
е направил неправилна маневра – завил е наляво, но считаме, че същият не е
–то
имал възможност, обективна такава за преодоляване на ПТП. Не е имал
видимост към автомобила на ищеца, който напротив е има видимост към
мястото на произшествието поне от около 200м.
Фактът, че е бил с превишена скорост може да се изведе от събраните
доказателства по делото, а именно силата и интензитета на удара, в следствие
на който другият автомобил се преобръща и застава на едната си страна,
както и от самото поведение на ищеца, който не е могъл да намали скоростта
и да избегне настъпване на произшествието.
Ако Уважаемият съд не се съгласи с доводите ни в тази насока, аз моля
да приеме наведените от нас твърдения за наличие на съпричиняване и да
постанови, че ищецът в изключително висока степен е допринесъл с
действията и бездействията си за настъпване на процесното ПТП. Моля за
решение в тази насока и моля да ни присъдите сторените разноски.
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
2
решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.
Много подробно съм описал всички неща в отговора.
Искам да отбележа, че спряло превозно средство няма изпреварване.
Спрялото превозно средство, което се движи с 0 км/ч, може единствено и
само да го заобиколиш, не можеш да го изпревариш, защото то не се движи.
Ако моят доверител е извършил една плеяда нарушения, другият водач е
извършил две плеяди. По това, кой колко нарушения е извършил и още
повече, че той сам се е признал, че е виновен, когато са дошли органите на
МВР и след това изведнъж не бил виновен. Подробно съм описал всичко
това.
Жалбата е абсолютно неоснователна и няма никакво съпричиняване.
Като видиш обект, който не се движи единственият ти вариант е да го
заобиколиш. Както казва закона, можеш да го заобиколиш единствено от
лявата му страна. Превишената скорост се установява с техническо средство.
Поне така е записано в ЗДвП. Така, че няма как да кажем, с каква скорост се
движил, защото тя не е измерена с нищо. Ако е имало несъобразена скорост,
така съм по – съглА. отколкото превишена скорост. Всяка скорост над 0 км/ч
е явно повече от това на спрялото превозно средство. Няма как да бъде по –
малка.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
първоинстанционния съд и да оставите жалбата без уважение. Моля да ни
присъдите направените разноски.
Адв. В.: По отношение на твърдението, че другият автомобил е бил в
покой, точно обратното е. В едно заседание, вещото лице съвсем ясно
разяснява, че същият е бил в процес на започване на маневрата. Сигурно е
бил с ниска скорост. Застрахованото при ответното дружество МПС е било в
състояние на движение. Т.е. същият е започвал маневрата, когато другият
автомобил навлизайки в две насрещни ленти за движение го е блъснал.
Адв. Д.: Това е абсолютно невярно, защото човекът си казва, че е бил
спрял в неподвижно състояние. Това казва при своя разпит. Аз не си го
измислям. Чел съм протокола.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:00часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4