№ 167
гр. Ихтиман, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20231840200281 по описа за 2023 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
Ш. Е. С. ЕГН ********** от гр. *, ул. „*“ № 44, ет. 2, ап. 66 е обжалвал електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 7394153 на ОДМВР *, с който на основание чл. 182, ал.
1, т. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50,00 лева.
Твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като не е извършил административно
нарушение.
Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 28.04.2023г. около 19,13 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на ул. „*“ в гр. Костенец лек автомобил с рег. № *,
който се движел със скорост от 61 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено
място. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е
направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното
превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.
Впоследствие е издаден и атакуваният електронен фиш № 7394153, с който на Ш. Е.
С. в качеството му на собственик на лек автомобил „*“ рег. № * на основание чл. 182, ал. 1,
т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. за превишение на допустимата скорост с 11
км/ч.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 118-СГ-ИСИС/02.12.2021 г. техническото
средство е преминало проверка е съответно с одобрения тип средство за измерване.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
1
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за
обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от
което следва, че същата е допустима.
По същество съдът приема, че същата е основателна.
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост не се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това означава, че в случаите, когато нарушението е
установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано чрез заснетия от
тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС.
Макар и в хода на производството да се установи, че техническото средство е от
одобрен тип, видно от приложения по делото снимков материал, заснетото моторно
превозно средство е било с рег. № *, а в електронния фиш е наложено наказание за
допуснато нарушение с лек автомобил с рег. № *.
В случая в хода на производството не се установи заснетият от техническото
средство лек автомобил да е собственост на жалбоподателя, така че да може да бъде
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
Това дава основание на съда да приеме, че така издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, включващи адвокатско възнаграждение
в минималния размер, предвиден в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 400 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7394153 на ОДМВР *.
ОСЪЖДА ОДМВР- * ДА ЗАПЛАТИ НА Ш. Е. С. ЕГН ********** от гр. *,
ул. „*“ № 44, ет. 2, ап. 66 сумата от 400,00 лв. /четиристотин лева/ разноски в
производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд-* област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
2