ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. Б.град, 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20221200900062 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД – редовно
призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. К. – редовно призован, не се явява, Представлява се от
адв. Б. Г., назначен за особен представител.
На 08.04.2025 г. по делото е депозирано писмено становище от ищцовото
дружество, чрез юрк. И. Г., в което сочи, че поради служебна ангажираност
няма възможност да присъства в днешното съдебно заседание. Не
възразява да бъде даден ход на делото, в случай че не са налице процесуални
пречки за това. Посочва, че поддържа изцяло депозираната искова молба,
няма възражения по проекта за доклад по делото, моли да се приемат
документите, съдържащи се в НОХД № 402/2017г. по описа на ОС-Б.град.
Поддържа искането за допускане на САТЕ, СМЕ и ССЕ, в случай че съдът
прецени необходимостта от тяхното назначаване след запознаване с НОХД
№ 402/2017г. по описа на ОС-Б.град.
В случай, че ответникът представи нови доказателства, моли да бъде
дадена възможност да изрази становище, съответно да ангажира нови
доказателства.
При даване на ход на делото по същество, моли съдът да постанови
решение, с което да уважи предявените срещу Б. Н. К. искове като
основателни и доказани, съобразно събраните по делото доказателства.
Моли на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 от ГПК да се присъдят в полза на ЗК
„Лев Инс“ АД юрисконсултско възнаграждение и направените съдебни
разноски, за което представя списък с разноски на основание чл. 80 от ГПК.
1
На 09.04.2025 г. по делото е постъпила молба от адв. Б. Н. - особен
представител на ответника Б. К., с която моли да се даде ход на делото,
като заявява, че поддържа подадения от него и от адв. Б. Г. писмен отговор,
както и направените със същия доказателствени искания.
АДВ. Г. - С оглед редовното призоваване на страните, няма процесуална
пречка за даване ход на делото, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 28.02.2025 г. от Служба „Архив“ при БлОС е предоставено изисканото
от съда НОХД № 402/2017 г. по описа на БлОС.
АДВ. Г. – Изцяло поддържам депозирания писмен отговор от страна на
доверителя ми, като считам, че така депозираната искова молба, ведно с
кумулативно свързаните искове в нея, е необоснована, недоказана и
неоснователна.
По отношение на проекто-доклада не правя възражение.
С оглед направеното искане от ищцовата страна и Вашето преценка за
произнасяне в съдебно заседание по допускане на САТЕ и ССЧ, взимам
следното становище:
По отношение на САТЕ, с писмения отговор съм депозирал и допълнителни
въпроси, като считам, че те са задължителни за разкриване на обективната
истина, за това, ако решите да допуснете САТЕ, моля на вещото лице да
бъдат зададени и допълнителните въпроси, които съм описал в писмения
отговор.
По отношение на съдебно-счетоводната експертиза, в нито един момент не е
било спорно между страните, че има настъпило застрахователно събитие, че
има някакво изплатено обезщетение, че е изплатено на наследодателя на
загиналото лице и аз считам, че не е основателно и е ненужно, и единственото
нещо, което можем да постигнем с нея, е да забавим процеса. За това оставям
на Вашата преценка дали да допуснете съдебно-счетоводна експертиза, тъй
като това не е спорно между страните.
Относно представените писмени доказателства в приобщеното по делото
НОХД, не правя възражение да бъдат приобщени към настоящото
производство, като заявявам категорично, че ние ще се ползваме от тези
доказателства.
Като във връзка с приложеното НОХД, считам, че е неоснователно и ненужно
и изготвянето на съдебномедицинска експертиза.
Други искания на този етап нямам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад с Определение №
2
87/25.02.2025 г.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИЛАГА и ПРИОБЩАВА материалите по НОХД № 402/2017 г. по описа на
БлОС.
С оглед разпоредбата на чл. 300 от ГПК, с която законодателят е предвидил,
че влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието
относно това дали е извършено деянието, неговата протовоправност и
виновността на дееца, съдът счита, че не следва да се допускат поисканите от
ищеца съдебно-автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза
за обстоятелства, който вече са установени с влезлия в сила съдебен акт по
наказателното дело, а именно начина на настъпване на ПТП, виновността на
дееца и настъпилата смърт на пострадалото лице от процесното ПТП.
С оглед обстоятелството, че не се налице оспорвания от ответната страна по
отношение изплащане на обезщетение от ищеца във връзка с възникналото
ПТП, съдът счита, че неоснователно се явява и така направеното искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза.
АДВ. Г. – Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г. – Изцяло поддържам така депозирания писмен отговор, с който
считам, че депозираната искова молба ведно с кумулативно свързаните искове
е съответно необоснована, неоснователна и недоказана. Вие в настоящото
производство цитирахте задълженията на съда да се съобрази с влязлата в
сила присъда. В кориците по делото има присъда по наказателното
производство, където съдът по категоричен начин е описал обвинението,
влязлата в сила присъда, в какво е обвинен доверителя ми и за какво е
осъден.
Ищцовата страна няма процесуално право да тълкува закона и да променя на
какво е осъден, каква е била вината му и какъв е бил размера на вината му.
По отношение допълнителните възражения, моля да ми бъде даден един
разумен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ ДО 10.05.2025 Г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. да представи писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
3
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО за сумата от 2725,00 лева за възнаграждението на
особения представител адв. Б. Г. и за сумата от 2725,00 лева за
възнаграждението на особения представител адв. Б. Н.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________
Секретар: _______________________
4