№ 416
гр. Варна, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500069 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.240 от ГПК.
Образувано е по подадена от ДЖЕЙ УОТЪР ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Илинден, жк.Илинден, бл.3, ет.8, ап.38,
молба за отмяна на неприсъствено решение №1364/15.10.2021г. по гр.д. №9641/2020г. по
описа на ВРС, с което са отхвърлени предявения от ДЖЕЙ УОТЪР ЕООД срещу М. СТ. Г.
от гр.Варна и ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, иск за
приемане за установено по отношение на ответниците, че вземането по изп.д.
№20178080400912 по описа на ЧСИ З.Димитров на първия ответник М.Б. спрямо втория
ответник ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД в размер на 7639,80лв не съществува, на осн.
чл.464, ал.1 ГПК, и предявения от ДЖЕЙ УОТЪР ЕООД срещу М. СТ. Г. от гр.Варна и
ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД, със седалище гр.Варна, иск за прогласяване на относително
недействителен спрямо ищеца на запис на заповед, издаден на 20.10.16г. с издател ЛУКС
ИМОТИ ВАРНА ЕООД и поемател М. СТ. Г., на осн. чл.135, ал.1 ЗЗД, като са присъдени и
разноски по делото.
В молбата за отмяна се прави оплакване, че са налице предпоставките на
чл.240, ал.1, т.1 от ГПК, а именно ненадлежно връчване на призовките за съдебно заседание.
Излага, че не е налице надлежно връчване на указанията към страните по чл.239 ГПК и не са
надлежно указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
1
неявяването им в с.з. Сочи, че не са налице основанията за постановяване на неприсъствено
решение, като от ответниците не били депозирани искания за прекратяване на делото. Иска
се от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт.
Насрещната по молбата страна М. СТ. Г. от гр.Варна, е депозирала в срок
отговор, с който счита молбата за недопустима и моли да бъде оставена без разглеждане. В
с.з., чрез процесуалния си представител, поддържа отговора.
Насрещната по молбата страна ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД, ЕИК
*********, е депозирала в срок отговор, с който моли молбата да бъде отхвърлена. В с.з.,
чрез процесуалния си представител, поддържа отговора.
За да се произнесе по същество на молбата за отмяна на неприсъствено
решение, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:
Производството пред ВРС е образувано по предявени от ДЖЕЙ УОТЪР ЕООД
срещу М. СТ. Г. и ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД иск за приемане за установено, че
вземането по изп.д.№20178080400912 по описа на ЧСИ З.Димитров на първия ответник
М.Б. спрямо втория ответник ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД в размер на 7639,80лв не
съществува, а в евентуалност иск за прогласяване на относително недействителен спрямо
ищеца на запис на заповед, издаден на 20.10.16г. с издател ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД и
поемател М. СТ. Г..
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът М. СТ. Г. е депозирал отговор на
исковата молба.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД е
депозирал отговор на исковата молба.
След приключването на размяната на книжата, с определение №2152 от
04.06.2021г. съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните и е насрочил
открито съдебно заседание за 06.07.21г. Поради нередовно призоваване на ищеца с
протоколно определение от 06.07.21г. не е даден ход на делото и същото е насрочено за
12.10.21г. Призовката за това съдебно заседание е получена от пълномощника на ищеца
адв.С.О. на 28.07.21г. В проведеното първо с.з. на 12.10.21г. ищецът не се е явил и не е
изпратил представител, не е взел становище по отговорите на исковата молба и не е
отправил искане до съда делото да се разглежда в негово отсъствие, което в съвкупност е
обосновало предпоставките на чл.238 ГПК и дало възможност на съда да се произнесе с
неприсъствено решение.
За да е основателна молбата за отмяна на неприсъствено решение, следва
страната, която иска отмяна на решението, да е била лишена от възможност да участва в
делото поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени
обстоятелства; или 3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
2
В настоящия случай, видно от изложеното в молбата оплакване, молителят се
позовава на ненадлежно връчване на призовките за съдебно заседание- основание по чл.240,
ал.1, т.1 ГПК. Така изложеното оплакване съдът приема за неоснователно.
Видно от материалите по делото призовката за насроченото на 12.10.21г.
съдебно заседание е връчена на пълномощника на ищеца адв.С.О., като липсват конкретни
оспорвания на редовността на така извършеното връчване, нито са ангажирани
доказателства, опровергаващи същата. В призовката е отбелязано, че като приложение са
изпратени отговорите на исковата молба с приложенията и препис от определение
№2152/04.06.21г., което обстоятелство не се оспорва. Доколкото в така посоченото
определение съдът изрично е указал на ищеца последиците от неявяването му в първото с.з.,
не вземането на становище по отговора на исковата молба и липсата на искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, то неоснователни се явяват възраженията за не
надлежно указани последици от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в с.з. Отделно от това следва да се има предвид, че производството по отмяна
на неприсъствено решение е контролно-отменително, поради което въззивният съд се
произнася с решение само по основателността на молбата, т. е. дали е налице наведеното
основание за отмяна на неприсъствено решение, а не разглежда правния спор по същество
като въззивна инстанция. Ето защо наведените доводи в молбата, че не са налице
основанията за постановяване на неприсъствено решение, не покриват нито едно от
предвидените основания за отмяна по чл.240, ал.1 ГПК, а касаят правилността на решението,
поради което и същите не подлежат на разглеждане в настоящото производство.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че по делото не е установено
твърдяното наличие на основанието по чл.240, ал.1, т.1 от ГПК, поради което молбата за
отмяна на постановеното неприсъствено решение №1364/15.10.2021г. по гр.д. №9641/2020г.
по описа на ВРС, следва да бъде оставена без уважение.
Що се касае до формулираното в молбата искане за изменение на решението в
частта на разноските, то същото съставлява искане по чл.248 ГПК и компетентен да се
произнесе по него се явява ВРС.
По изложените съображения , съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ДЖЕЙ УОТЪР ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Илинден, жк.Илинден, бл.3, ет.8, ап.38,
за отмяна на неприсъствено решение №1364/15.10.2021г. постановено по гр.д. №9641/2020г.
по описа на ВРС.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4