Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  

 №  7

                                           гр.Пловдив, 08.01.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Търговско отделение, І-ви състав, в закрито заседание на……………януари…през…две хиляди и …..двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Славейка Костадинова

                                                            ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева

                                                                                 Александър Стойчев

при участието на секретаря………………………..разгледа докладваното от  съдията……...Пенчева….В.търговско дело №783 по описа за 2019 година,…за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е въззивно по реда е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР и РЮЛНЦ.

Обжалва се решение №119/30.09.2019г., постановено по т.д. №210/2019г. по описа окръжен съд Пазарджик. С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на Й.Г.Д., чрез пълномощник - адв. И.Т., против мотивиран отказ №20190910173322/11.09.2019г. по чл.24 ал.1 от ЗТР на Агенцията по вписванията, с който е отказано вписването на новоучредено търговско дружество „С…” ЕООД, поради това че друго лице има права върху фирмата на заявения за вписване търговец, което се явява пречка по чл.21 т.7 от ЗТР вр. чл.7 ал.1 и чл.11 от ТЗ - заявените обстоятелства по заявление рег.№20190910173322  не могат да бъдат вписани в ТР.

Жалбоподателят Й.Г.Д. е изложил оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението, с искане да бъде отменено и да се постанови вписване на заявеното обстоятелство.

Пловдивският апелативен съд провери основателността на оплакванията, изложени във въззивната жалба и с оглед на представените по делото доказателства прие следното:

Със заявление образец А4 вх.№20190910173322/10.09.2019г. е заявено вписване на новоучредено еднолично дружество с ограничена отговорност, с фирмено наименование „С…”.

За да потвърди отказа на длъжностното лице по регистрацията, окръжният съд е възприел изводите на длъжностното лице относно липсата на уникалност на фирменото наименование, тъй като е установено, че името „С..” се употребява от още 4 вписани в регистъра търговски дружества ЕООД и ООД, а разликата в броя на последната буква „т“ от наименованието на новоучреденото и на вече вписаните търговски дружества, не може да изпълни функцията по индивидуализация на търговеца при изписване и изговаряне на фирменото наименование.

Изискването за уникалност на наименованието, под което търговецът упражнява занятието си и се подписва, е регламентирано в разпоредбите на чл.7 ал.2 и чл.11 от ТЗ, към които разпоредби препраща и чл.21, т.7 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно цитираните законови разпоредби фирмата трябва да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала и фирмата може да се употребява само от търговеца, който я е регистрирал.

На тези изисквания отговаря наименованието на новоучреденото ЕООД, което наименование е „С…“, чието вписване е заявено пред АВ със заявление вх. №20190910173322. Обстоятелството, че друго или други дружества са регистрирани със сходно, но не и идентично наименование, което е „С..“, не води до противоречие с цитираните законови разпоредби. Не се касае за употреба на фирма, която да е регистрирана от друг търговец, нито за въвеждащо в заблуждение или накърняващо обществения ред наименование. Не може да се приеме, че разликата в изписването, буквения състав на двете фирми - „С..“ и „С…“, не е достатъчна за индивидуализацията и уникалността на фирмата на новоучреденото ЕООД. Буквеният състав на двете фирми формира различно впечатление и не може да се възприеме тезата на длъжностното лице по регистрацията и окръжния съд, че при изговаряне на тези наименования третите лица биха могли да бъдат въведени в заблуждение. /Все пак, макар и в преобладаващата си част търговските сделки да са неформални, търговският обмен е свързан и с писмено обозначение на фирмата – във фактура, в товарителница и т.н./. Т.е. – разликата във фирмените наименования – „С..“ и „С…“ е достатъчна, за да бъде отличавана от заинтересовани трети лица. Освен това индивидуализацията на търговските дружества се обуславя и от единен идентификационен код, определян от АВ по реда, указан в чл.23 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, при което не може да се приеме, че употребата на фирмено наименование „СИТТ“ би въвела в заблуждение участници в търговския и гражданския оборот.

По изложените съображения отказът на длъжностното лице по чл.24, във  вр. с чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ и потвърждаващото го решение на ОС Пазарджик, като неправилни, следва да се отменят.

Водим от изложеното Пловдивският апелативен съд

                              

Р       Е       Ш       И       :

 

ОТМЕНЯ решение №119/30.09.2019г., постановено по т.д. №210/2019г. по описа окръжен съд Пазарджик, с което е оставена без уважение жалбата на Й.Г.Д., чрез пълномощник - адв. И.Т., против мотивиран отказ №20190910173322/11.09.2019г. по чл.24 ал.1 от ЗТР на Агенцията по вписванията, с който е отказано вписването на новоучредено търговско дружество „С…” ЕООД - по заявление рег.№20190910173322, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ отказ на длъжностното лице по регистрация при АВ – ТРРЮЛНЦ - №20190910173322/11.09.2019г., за вписване на новоучредено търговско дружество, с фирма „С….” ЕООД, заявено със заявление вх.№20190910173322/10.09.2019г.

УКАЗВА, на основание чл.25 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване в търговския регистър, заявено със заявление вх. №20190910173322/10.09.2019г.

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за изпълнение.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: