№ 245
гр. гр.Несебър, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20212150101215 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.40, ал.1 от
Закона за управление на етажната собственост.
Ищецът “И.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град ********,
представлявано от изпълнителните директори М.И.С. и С.Р.М., твърди в исковата молба, че
е собственик на 28 броя апартаменти в “**********”, състояща се от 80 апартамента и 3
мезонета, построена в поземлен имот с идентификатор ******* (бивш ПИ № *******),
местност “К.”, землище на град С.В., община Несебър, съставляваща сграда № 2 с
идентификатор *******.2. Твърди също, че на 06.08.2021г. е проведено Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в посочената пететажна сграда, находяща се в
комплекс “Р.Б.” в град С.В., местност “К.”, свикано по покана на управителя Н.А.М.., а
взетите на него решения са незаконосъобразни. Събранието не се е председателствало от
управителя на ЕС, а от упълномощено от него лице, което законът не предвижда.
Протоколът от събранието не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като не
съдържа изброените в тази разпоредба реквизити и в частност, не е посочено как са
гласували отделните участници по отделните точки от дневния ред, липсва техния подпис и
същността на изявленията. Освен това протоколът от събранието е подправен относно част
от взетите решения като са добавяни или подменяни определени изрази. Съдържанието на
протокола е оспорено от двама от етажните собственици, единият от които е ищецът.
Оспорва кворума на събранието, тъй като не е ясно въз основа на какви данни в списъка на
собствениците са посочени прилежащите към самостоятелните обекти идеални части от
1
общите части. Неприлагането на пълномощните към протокола от събранието представлява
нарушение на чл.14, ал.5 от ЗУЕС. Моли всички решения, взети на процесното ОС на ЕС, да
бъдат отменени. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба, подаден от ответника – Етажната собственост на
сграда с идентификатор *******.2, състояща се от входове *******, в поземлен имот
******* с адрес: град С.В., местност “К.”, комплекс “Р.Б.”, представлявана от управителя
Н.А. М., се твърди недопустимост на иска предвид, че не е спазен 30-дневния срок за
неговото предявяване, който срок е започнал да тече на 13.08.2021г. на основание чл.13, ал.2
от ЗУЕС, когато протоколът от събранието е изготвен и е поставено съобщение за неговото
изготвяне. Срокът е изтекъл на 13.09.2021г., но искът е предявен по-късно – на 20.09.2021г.
По същество на делото оспорва довода на ищеца относно обстоятелството, че събранието е
било представлявано от пълномощник на управителя, като го намира за неоснователен.
Твърди, че протоколът отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, както и че
събранието е проведено в хипотезата на чл.15, ал.2 от ЗУЕС. Припадащите се към всеки
самостоятелен обект идеални части от общите части в сградата е по данни от АГКК още
през 2019г. и на база на площообразуване, по който начин те са правилно отразени в
списъка на присъстващите към протокола от събранието. Отрича да е налице нарушение и
по чл.14, ал.5 от ЗУЕС. Моли исковата молба да бъде оставена без разглеждане, ако се
приеме, че искът е недопустим, а при условията на евентуалност искът да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Ищецът се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който
заявява, че поддържа исковата молба с наведените в нея доводи за нарушение на
императивни разпоредби на ЗУЕС и искане за отмяна на решенията на процесното Общо
събрание на ЕС. С писмена молба във връзка с оспорване на кворума на събранието посочва,
че един от притежаваните от ищеца самостоятелни обекти в сградата – апартамент ****., не
е вписан в присъствения списък, съответно не са посочени прилежащите към него идеални
части от общите части на Етажната собственост, а във връзка с възражението на ответната
страна за незпазен срок за предявяване на иска, оспорва протоколът от събранието да е бил
изготвен на 13.08.2021г., като твърди, че той е изготвен на 20.08.2021г. и му е бил изпратен
за връчване по електронната поща на 25.08.2021г. При условията на евентуалност прави
възражения за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ответната страна се представлява от упълномощени адвокати,
които поддържат отговора на исковата молба с искането за отхвърляне на иска.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени
пооделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.09.2012г., обективиран в
нотариален акт № 21, том **, рег.№ ****, дело № ****/2012г. на нотариус Линка Чуткина с
рег.№ 600 на НК и район на действие Несебърския районен съд, ищецът “И.” АД, който има
качество на купувач по този договор, е придобил собствеността върху 38 броя
2
самостоятелни обекти, от които 7 броя, находящи се в сграда с идентификатор *******.1, и
31 броя, находящи се в сграда с идентификатор *******.2, като всички самостоятелни
обекти са с предназначение: Жилище, апартамент. Впоследствие на 25.09.2015г. с друг
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 165, том
V, рег.№ 8076, дело № 951/2015г. на нотариус Линка Чуткина с рег.№ 600 на НК и район на
действие Несебърския районен съд, “И.” АД е придобил собственост върху още един
апартамент, находящ се в сграда с идентификатор *******.2. В документите за собственост
на ищеца прилежащите към всеки от самостоятелните му обекти идеални части от общите
части от съответната сграда, в която се намират, са посочени в квадратни метри.
На 18.07.2021г. е съставен протокол от Н.А.М.., в качеството й на управител на
Етажната собственост на сграда с идентификатор *******.2, състояща се от входове
*********, с адрес: град С.В., местност “К.”, комплекс “Р.Б.”, според който на видно място
на входовете на сградата е поставена покана за свикване на Общо събрание на Етажната
собственост на сградата. Протоколът е подписан от управителя и от етажен собственик като
свидетел.
Страните, и в частност ответникът, не са представили по делото поканата за
свикване на събранието, от която да е видно както датата и часа, за която е насрочено
Общото събрание на ЕС, така и обявения дневен ред, при който същото да се проведе.
От показанията на разпитания по делото свидетел К.С.Ш., който е участвал в
качеството му на пълномощник на етажните собственици на апартаменти *** и ***, на
които преди това собственик е бил ищецът, се установява, че същият е разполагал с дневния
ред на събранието около десет дни преди провеждането му, когато е узнал, че такова
събрание е насрочено. Поканата за провеждане на събранието е изпратена на ищеца по
електронната поща от управителя на ЕС на 29.07.2021г., с който е-мейл адрес ЕС е
разполагала поне от 2019г.
От протокола за проведено Общо събрание на Етажната собственост е видно, че
събранието се е провело на 06.08.2021г. (петък) и от него се установява, че предварително
обявения с поканата за свикането му дневен ред е следния: 1. Приемане на решение за
прекратяване мандата на Управителния съвет (Управителя) на Етажната собственост; 2.
Избор на нов Управителен съвет (Управител) на Етажната собственост; 3. Приемане на
решение за прекратяване мандата на Контролния съвет (Контрольора) на Етажната
собственост; 4. Избор на нов Контролен съвет (Контрольор) на Етажната собственост; 5.
Приемане на решение за откриване на разплащателна сметка и упълномощаване на лицето,
което ще оперира със сметката с цел обезпечаване нуждите на Етажната собственост (ЕС); 6.
Обсъждане и приемане на бюджет за сезон 2021/2022г., 6.1. Разходна част – формиране на
разходите в бюджета на ЕС, 6.2. Формиране на фонд “Непредвидени разходи”, 6.3.
Формиране на фонд “Резервен”, 6.4. Доходна част – формиране на доходите в бюджета; 7.
Определяне реда за разпределяне на разходите; 8. Определяне на финансовата година,
срокове и начини на плащане; 9. Срок за подаване на информация за недобрсъвестните
собственици (неизпълнили задължението си за плащане) и определяне на съответните мерки
3
срещу тях; 10. Приемане на списък на неизрядните платци за предходните 2 години.
Приемане на решение за ежегодно изготвяне на списък с неизрядни платци и обявяването
му във фоайето на сградата. Даване мандат на избрания управител да събира сумите по
съдебен ред, като се упълномощи Управителя да събира дължимите вноски от
собствениците и завежда съдебни дела, и се снабдява с изпълнителни листи срещу
собствениците, които в определения срок не внесат дължимите вноски, като за целта
упълномощава адвокати. 11. Приемане на решение за упълномощаване на управителния
орган на ЕС да предприеме всички необходими мерки за откриване на нова, респ.
прехвърляне на вече съществуваща, обща партида за вода на общите части и стълбите в
сградата на името на ЕС; 12. Приемане на решение за упълномощаване на управителния
орган на ЕС да предприеме всички необходими мерки за откриване на нова, респ.
прехвърляне на вече съществуваща, обща партида за електричество на общите части,
асансьора и стълбите в сградата на името на ЕС; 13. Разни.
Установява се от този протокол също, че обявения час на провеждане на събранието
е бил 11:00 часа, към която дата са били представени 45,506% идеални части от общите
части на сградата, поради което на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС провеждането му е било
отложено с един час, като в 12:00 часа е започнала нова регистрация, която е установила
кворум от 81,989% идеални части от общите части на сградата. Присъствения лист, който е
неразделна част от протокола от ОС на ЕС, съдържа данни за номера жилищата, застрената
площ на всяко едно от тях, както и прилежащите идеални части от общите части в
квадратни метри според документа на собственост, съответно общата застроена площ на
съответното жилище. Идеалните части от общите части, прилежащи към всеки един от
самостоятелни обекти, са преобразувани и в проценти, като сборът всички проценти е равен
на 100. В списъка се съдържат и имената на собствениците на отделните самостоятелни
обекти, както и на пълномощниците на тези от тях, които на събранието са били
представлявани от пълномощници, и подписите на участниците на събранието. “И.” АД е
притежавал към момента на събранието 28 броя самостоятелни обекти в сградата, като
според присъствения списък този собственик е бил представляван на събранието от
пълномощника “ФЕМО ЛАЙФ” ЕООД, чрез законния си представител М.П.Ч., както и че
притежаваните от него идеални части от общите части в сградата е 36,025 процента. В
присъствения списък обаче не е отбелязано кой е собственик на апартамент С5.10,
съответно липсва подпис на собственика или негов преставител, като не е отбелязано, че
собственик на това жилище е “И.” АД, макар да са посочени 1,055% прилежащи идеални
части от общите части. Самото пълномощното за събранието, изготвено от представители на
“И.” АД, също съдържа дневния ред на събранието.
Списъкът на участниците на събранието, включващ кой от етажните собственици е
участвал лично или чрез пълномощник, е инкорпориран и в самия протокол от събранието,
като са посочени и идеалните части, прилежащи към представените обекти, в проценти,
удостоверяващи установения кворум на събранието.
От свидетелските показания се установява, че регистрацията на участниците до
4
началото на събранието е била извършвана от адвокат К. К., адвокат Ц.М. и адвокат Д.П., на
които са били представени пълномощните от тези участници, които са представлявали на
събранието етажни собственици като пълномощници.
Събранието е било открито от управителя Н.А.М.., и макар и същата да е делегирала
правомощия то да продължи да се води от адвокат Ц.М., то е започнало с отчет на
Управителя за постъпилите и разходвани средства през изминалия период от 01.01.2020г. до
31.07.2021г. Преди това обаче за протоколчик с пълно единодушие е избрана адвокат Д.Г.П.
– АК-Бургас, избран е и преводач – свид. В.Н.Ш.. При разискванията по т.1 от дневния ред
Управителят е бил прекъснат с възражение на част от участниците, че такъв отчет не им е
предварително предоставен в писмен вид. Но одобряване или приемане на отчет за
дейността или средствата не е предвиден за разглеждане и гласуване в дневния ред, поради
което участниците на събранието са пристъпили към гласуване по т.1 от дневния ред, като
гласуването е проведено по две проекто-решения. Според резултатите от гласуването е
прието с обикновено мнозинство първото предложение, а именно: “Общото събрание на
етажните собственици прекратява мандата на управителя на ЕС г-жа Н.А.М.., като я
освобождава от отговорност”. За управител на ЕС отново е била избрана Н.А.М.. с
обикновено мнозинство с решението по т.2 от дневния ред, с което й е било определено
месечно възнаграждение в размер на 1 000 лева, както и 230 лева месечно за транспортни
разходи и 470 лева годишно за разходи за интернет и телефон. С решението по т.3 от
дневния ред с единодушие е бил прекратен мандата на Контролния съвет и членовете му са
освободени от отговорност. Изборът на контрольор е направен с решението по т.4 от
дневния ред на събранието, като е било проведено гласуване по три предложения. Било е
прието предложението за контрольор да бъде избрана М.А. З., като решението е взето в
обикновено мнозинство от гласувалите: 41,355% - „за“, 38,625% - „против“ и 2,009% -
„въздържали се“, т.е. с разлика от 0,721%. Останалите предложения са отхвърлени, като за
избора на Р.Д. не са достигнали също толкова 0,721% от гласувалите. Предложението
свидетелят К.Ш. да бъде избран за контрольор е било отхвърлено с 80,110% гласували
„против“ и 1,879% - „за. В протокола е обективирано и решение по т.5 от дневния ред,
според което с единодушие „Общото събрание на Етажната собственост упълномощава г-жа
Н.А. М., в качеството й на управител, да избере местна банка, в която да бъде разкрита
разплащателна сметка, във валута по преценка на управителя, както и да оперира
неограничено с авоарите по сметката за обезпечаване нуждите на Етажната собственост
(ЕС), в това число и с право на активно електронно банкиране, в това число и да
упълномощава трети лица (адвокати) с пълните правомощия, дадени от Общото събрание.
Пристъпило се е към обсъждане по т.6 от дневния ред, но до гласуване не се е стигнало, а
останалите точки от дневния ред не са били разглеждани, съответно други решения на
събранието не са били вземани.
Пак от свидетелските показания се установява, че гласуването се е извършвало с
вдигане на ръка, а преброяването се е извършвало от адвокат Д.П. - протоколчика, която е
обявявала резултатите от гласуването, които впоследствие са били отразявани във водения
5
протокол. Наред с това, на участниците предварително са били раздадени листи за
гласуване, съдържащи дневния ред на събранието, като всеки от тях е следвало да попълни в
тях като отрази срещу подпис как е гласувал по отделните точки от дневния ред. Тези листи
за гласуване обаче в края на събранието са предадени само от тези участници на събранието,
които са гласували „за“ (въпреки, че някой от тях са отразили, че са гласували „за“ и по
точките от дневния ред, по които не е било провеждано обсъждане и гласуване), а тези,
които са гласували на събранието „против“ или „въздържал се“ по някои от точките от
дневния ред или не са били приети като решения предложенията, за които те са гласували,
не са предали листите си за гласуване в края на събранието. М.П.Ч., който е представлявал
на събранието „И.“ АД, е сред тези от участниците, които не са предали листите за
гласуване.
Протоколът е подписан от председателстващия събранието адвокат Ц.М. и от
протоколчика адвокат Д.Г., изготвен е на 13.08.2021г., когато е изготвено и съобщението и
съставен протокола по чл.16, ал.7 от ЗУЕС за поставянето на съобщението на входовете на
сградата, и който протокол е подписан от управителя на ЕС – Н.А.М.. и етажния собственик
О.В.Ф..
На 20.08.2021г. управителят Н.А.М.. е подала до Община Несебър в това си
качество уведомление по чл.46б от ЗУЕС, към който е приложила протокола от Общото
събрание на ЕС от 06.08.2021г.
Протоколът от ОС на ЕС, проведено на 06.08.2021г. е изпратен на пълномощника на
ищеца по електронната поща на 25.08.2021г.
На следващия ден – 26.08.2021г., двама етажни собственици – ищецът „И.“ АД и
Р.Д.Д., чрез пълномощниците си, са заявили по електронната поща оспорване съдържанието
на протокола от събранието, като заявленията им са идентични и в тях са посочили, че: 1)
според решението по т.1 от дневния ред Н.М. е освободена като управител без обаче да е
освободена от отговорност, докато в протокола е вписано, че Общото събрание я
освобождава от отговорност, 2) според решението по т.4 от дневния ред за контрольор е
избран Р.Д., докато в протокола от събранието е отразено, че за такъв е избрана М.А. З., и 3)
в решението по т.5 от дневния ред е добавен израза: „както и да оперира неограничено с
авоарите по сметката“, като се посочва, че това обстоятелство не е било обсъждано и не е
било включено в проекта за решение.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Изпращането на поканата за свикване на събранието на електронната поща на
ищеца, означава, че Етажната собственост е била длъжна да му изпрати и протокола от
проведено събрание, макар по делото да не се съдържат данни за наличие на предпоставките
по чл.13, ал.2 от ЗУЕС. Протоколът от събранието му е бил изпратен на 25.08.2021г.,
откогато следва да се счита, че е започнал да тече както срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, така и
този по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, доколкото с оглед този начин на получаване на самия протокол
6
от събранието за ищеца се открива възможността да се запознае със съдържението и
същевременно му се обявяват самите решения по смисъла на чл.16, ал.7, изр. 3-о от ЗУЕС.
Затова настоящият състав приема, че с предявяването на иска по чл.40 от ЗУЕС на
20.09.2021г. ищецът е спазил 30-дневния преклузивен срок, поради което и след като той
има качеството на етажен собственик, а като такъв е страна по спорното материално
правоотношение, с които твърдения той обосновава и активната си процесуална
легитимация, искът му се явява допустим.
Липсата на представена по делото покана за свикване на събранието съдът не следва
да отчита като незаконосъобразно свикване на събранието, но не защото от страните не се
спори, че такава покана действително е била поставена на всеки от входовете на сградата в
срока по чл.13, ал. 1 от ЗУЕС и с необходимото съдържение по чл.13, ал.7 от ЗУЕС, а
защото такъв довод не е наведен от ищеца в исковата молба. При предявен конститутивен
иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши
съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения,
представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото
събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи
произнасяне само по заявените в исковата молба обстоятелства (Решение № 58 от
25.03.2014г. по гр.д.№ 5704/2013г. на ВКС, І г.о.). Недопустимо е след изтичане на
преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС да се релевират нови основания за порочност на
оспорените решения, взети на ОС на ЕС, включително и чрез пояснения и допълване на
исковата молба по реда на чл.143, ал.2 от ГПК. По този ред, след разрешаване на
предварителните въпроси – арг. чл.143, ал.2 от ГПК, ищецът може да допълни исковата си
молба чрез релевиране на фактически твърдения, но само в пределите на заявеното
основание.
В исковата молба не са изложени твърдения за нарушения на начина на
представителство, т.е. на разпоредбите на чл.14 от ЗУЕС. Твърди се единствено, че е
нарушен чл.14, ал.5 от ЗУЕС по съображение, че към протокола от събранието не са
приложени пълномощните. От една страна, в протокола от събранието не е посочено
изрично, че пълномощните са неразделна част от него. В действителност обаче,
представените на събранието пълномощни са послужили за отразяване в Присъствения
лист, който е неразделна част от протокола от събранието, на обстоятелството кой от
етажните собственици е бил представляван от пълномощник, като отразеното в него съвпада
с броя на пълномощните и с лицата, които са упълномощени от съответните етажни
собственици да ги представляват. Така приложените писмени пълномощни удостоверяват
право на упълномощените с тях лица да участват на събранието, участието на
пълномощниците е отразено в протокола от ОСЕС, като не се установява едно лице да
представлява повече от трима етажни собственици.
Наред с това, след представяне по делото на пълномощните, от ищцовата страна не са
развити никакви съображения за нарушено представителство на събранието.
Несъстоятелен е довода на ищеца, че протоколът от събранието не отговаря на
7
изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, защото не съдържа: 1) начина, по който са гласували
участниците: „за“, “против“ и „въздържал се“, 2) подписа на участниците, и 3) същността на
изявленията.
От гласните доказателства, в частност от разпитания по искане на ищеца свидетел
К.Ш., участвал на събранието като пълномощник, не се твърди конкретни изявления или
предложения, направени от отделни участници на събранието и то такива, свързани с
разисквания и обсъждания по отделни точки от дневния ред на събранието, да не са
отразени в протокола.
Непосочването в протокола от Общото събрание на ЕС кой от участниците на
събранието как е гласувал по отделните точки от дневния ред, не може да ползва ищеца при
обосноваване на довода му, че протоколът от събранието не отговаря на изискванията на
чл.16, ал.5 от ЗУЕС от гледна точка на необходимото съдържание. Неоснователен се явява и
довода за липса на подписи на етажните собственици, участвали на събранието лично или
представени от пълномощници. Тъй като законът изисква протоколът да се подписва
единствено от председателстващия събранието и от протоколчика, и предвид, че законът е
предоставил 7-дневен срок за изготвяне на самия протокол, очевидно е, че законът не
поставя изискването след изготвяне на протокола и преди обявяваването му, да се
призовават всички етажни собственици и пълномощници, присъствали на събранието, които
да полагат подписите си на протокола по всяка отделна точка от гласуването. Затова, когато
чл.16, ал.5 от ЗУЕС изисква подписите на лицата, достатъчни в случая за спазване на
посочената разпоредба, са подписите им, положени в списъка на явилите се лица
(присъствения лист), който списък е неразделна част от протокола на събранието. Това
изискване е изпълнено, т.е. участниците на събранието са положили подписите си на
списъка срещу техните имена. Организаторите на събранието са предвидили начина на
гласуване на всеки от участниците по всяка точка от дневния ред да бъде отразен от самите
участници в индивидуален лист за гласуване и да удостоверят това обстоятелство срещу
подпис. Ищецът, чийто представител не е предал в края на събранието листа за гласуване,
което е причината и той да не бъде приложен по делото, не би могъл да се ползва от този
довод за непосочване на част или на всички участници на събранието на начина на
гласуване.
Ищецът не твърди изрично да е налице неправилно отразяване на гласуването по т.1
от дневния ред като с посоченото обикновено мнозинство да е прието предложението,
според което да се прекрати мандата на управителя без освобождаването му от отговорност.
Друг е въпроса какво са имали предвид както участниците, направили предложенията, така
и гласувалите, под термина „отговорност“. Независимо обаче как ще се формулира едно
такова решение, при всички случи управителят дължи отчет за приходите и разходите по
време на мандата си, когато е изпълнявал решенията на ОС на ЕС, както и за извършената
дейност (чл.23, ал.2 от ЗУЕС), каквито отчети не са представени, респ. приемани или
одобрявани, на процесното ОС на ЕС.
Дори и да не е изрично посочено в решението по т.5 от дневния ред на събранието,
8
единствено управителят на ЕС може да се разпорежда с паричните средства, налични по
банковата сметка с титуляр Етажната собственост след като заяви това свое качество.
Дали по обективни или по субективни причини управителят на ЕС е предпочел да не
председателства събранието, а да предостави тези правомощия на друг участник, който не е
управител, респ. член на управителния съвет, дори и да се приеме за нарушение, то не е от
такова естество, което да наруши императивни разпоредби на ЗУЕС и правото на
участниците да участват в разискванията, обсъжданията и гласуването, а след като самият
управител е участвал на събранието като етажен собственик и като пълномощник на други
етажни собственици, то това нарушение по чл.16, ал.2 от ЗУЕС не би могло да се приеме за
съществено с оглед духа на закона, а по-скоро като стремеж или с цел да се гарантира
именно спазването на императивните разпоредби на ЗУЕС при провеждане на самото
събрание.
В исковата молба е повдигнат въпроса за кворума на събранието, като ищецът
посочва, че след като не и изяснен начина на преобразуване на прилежащите към
съответните самостоятелни обекти идеални части от общите части в ЕС в проценти, по
неясен начин е посочен кворума. Все пак въпросът за кворума при провеждане на
събранието и при вземането на решенията не зависи от това дали съдържанието на
протокола в тази му част е оспорен по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС или не (Решение № 198 от
23.12.2014г. по гр.д.№ 2036/2014г., І г.о. на ВКС), поради което при наведен довод за
незаконосъобразност на взетите решения на основание липса на кворум, този въпрос следва
да бъде предмет на изследване по иск по чл.40 от ЗУЕС. Същевременно въпросът за кворума
е пряко и непререкаемо свързан както с надлежното учредяване и съществуване на
представителна власт, така и с правилното посочване на прилежащите към съответния обект
процент идеални части от общите части на Етажната собственост.
Посочените в документите за собственост идеални части, прилежащи към
съответните самостоятелни обекти на етажните собственици, са въведени като критерий в
чл.17, ал.4 от ЗУЕС. Страните не твърдят дали на предходни събрания е вземано решение по
чл.17, ал.6 от ЗУЕС, което да обвързва етажните собственици, но и не твърдят на тези
предходни събрания идеалните части да са били различни, което да налага ново
площообразуване. Законът обаче не е поставил като условие за законосъобразност на
взетите на събранието на етажните собственици решения наличието на решение по чл.17,
ал.6 от ЗУЕС, респ. липсата на взето решение за определяне на идеалните части само по себе
си не предполага незаконосъобразност на решенията поради неустановен кворум на
събранието и при гласуванията. Достатъчно в случая е обстоятелството, че сборът от
процентите на идеалните части е равен на 100, участниците на събранието, в това число и
пълномощника на ищеца, не са възразили по установения в началото на провеждането му
кворум.
Независимо от това обаче, решението по т.4 от дневния ред, с което е избран
контрольор, следва да бъде отменено. Действителният кворум на събранието е бил 83,044%,
а не 81,989%, както и посочено в протокола, което се дължи на неотчитането на
9
притежаваните от ищеца „И.“ АД на още 1,055% идеални части, прилежащи към собствения
му апартамент С5.10, за който в Присъствения лист не е посочен собственика му, а липсата
на подпис означава неотразяване на представяне на тези идеални части от общите части на
събранието. Вследствие на това действителните идеални части, които ищецът е представял
на събранието, са били 37,080%, а не обявените 36,025%. И ако този пропуск не се е отразил
на приемането на другите решенията с обикновено мнозинство, той се е оказал съществен и
решаващ за решението за избор на контрольор, защото разликата в гласуванията и по двете
предложения по тази точка е по-малка – 0,721%, което в действителност означава, че за
контрольор на ЕС е избран Р.Д., за когото пълномощникът на ищеца е гласувал. Съдът обаче
не може да обяви такова решение, защото няма правомощия да взема решения вместо
Общото събрание на ЕС.
С оглед приетото за законосъобразно свикване и провеждане на процесното ОС на
ЕС, макар и при неправилно установен (и въпреки, че е правилно изчислен) кворум, следва
да потвърди решенията, взети по т.1, т.2, т.3, и т.5 от дневния ред, като законосъобразни и
да отхвърли иска за тяхната отмяна, както и да отмени като незаконосъобразно решението
по т.4 от дневния ред на събранието, с което за контрольор на ЕС е избрана М.А. З..
Предвид правилата на процеса в полза на ищеца следва да се присъдат направени
по делото разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК съобразно уважената част от иска, а
именно сумата в размер на 100 лева, като за разликата над уважения до пълния претендиран
размер от 500 лева, съгласно списъка на разноските, претенцията следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
На ответника също следва да бъдат присъдени на основание чл.78, ал.3 от ГПК
разноски за платено адвокатско възнаграждение за един адвокат, като в тази връзка намира
за основателно възражението на процесуалния представител на ищеца за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение. Като отчете вида и количеството на извършените
от ответната страна процесуални действия, броя на проведените съдебни заседания, в които
процесуалните представители на ответника са взели участие, а именно две, което изключва
приложението на чл.7, ал.9 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, както и неособената правна сложност на делото и
малобройността на относимите за делото факти, подлежащи на установяване, намира, че
възнаграждението следва да бъде редуцирано до минималния размер, предвиден в чл.7, ал.1,
т.4 от цитираната наредба, а именно 600 лева. Така на ответника следва да се присъди
сумата в размер на 480 лева, представляваща разноски за платено адвокатско
възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска.
Така мотивиран, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска на “И.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
град ********, представлявано от изпълнителните директори М.И.С. и С.Р.М., решението
10
по т.4 от дневния ред на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на Етажна собственост, състояща се от входове „*********“, с кадастрален
идентификатор *******.2, с адрес: град С.В., местност „К.“, комплекс „Р.Б.“, община
Несебър, представлявана от управителя Н.А.М.., проведено на 06 август 2021г., според
което: Общото събрание на ЕС „Избира г-жа М.А. З. за Контрольор на Етажната
собственост с мандат от 2 години“, като незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ предявения от “И.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: град ********, представлявано от изпълнителните директори М.И.С. и С.Р.М.,
иск за отмяна като незаконосъобразни на следните решения, взети от Общото събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост, състояща
се от входове „*********“, с кадастрален идентификатор *******.2, с адрес: град С.В.,
местност „К.“, комплекс „Р.Б.“, община Несебър, представлявана от управителя Н.А.М..,
проведено на 06 август 2021г., а именно: т.1 – „Общото събрание на етажните собственици
прекратява мандата на управителя на ЕС г-жа Н.А.М.., като я освобождава от отговорност.“;
т.2 – „Избира за Управител на етажна собственост (ЕС) на сграда с кад. идентификатор
*******.2, състояща се от входове „*********“, изградена в поемлен имот с идентификатор
******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.В., община Несебър,
област Бургас, местност „К.“2, комплекс „Р.Б.“, г-жа Н.А.М.., гражданка на Руската
Федерация, родена на 08.07.1948г. в Беларус/USSR, притежаваща международен паспорт
тип „Р“ код на държавата“RUS“ номер *******, издаден на *****г. от ФМС *****, валиден
до 03.03.2022г., с адрес: град С.В., община Несебър, местност „К.“, комплекс „Р.Б.“, вход F,
етаж 4, ап.****. На управителя на ЕС да се изплаща месечно възнаграждение в размер на
1 000 лева, както и 250 лева месечно транспортни разходи и 470 лева годишно за интернет и
телефон.“; т.3 – „Прекратява мандата на членовете на Контролния съвет, като ги
освобождава от отговорност.“; т.5 – „Упълномощава г-жа Н.А.М.., в качеството й на
Управител, да избере местна банка, в която да бъде разкрита разплащателна сметка, във
валута по преценка на управителя, както и да оперира неограничено с авоарите по сметката
за обезпечаване нуждите на Етажната собственост (ЕС), в това число и с право на активно
електронно банкиране, в това число и с право да упълномощава трети лица (адвокати) с
пълните правомощия, дадени от Общото събрание.“, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с идентификатор *******.2, състояща
се от входове „*********“, с адрес: град С.В., местност „К.“, комплекс „Р.Б.“, община
Несебър, представлявана от управителя Н.А.М.., ДА ЗАПЛАТИ на “И.” АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: град ********, представлявано от изпълнителните
директори М.И.С. и С.Р.М., сумата в размер на 100 лв. (сто лева), представляваща част от
направените по делото разноски, съобразно уважената част от иска, като за разликата над
уважения до пълния претендиран размер от 500 лв. (петстотин лева), съгласно списъка на
разноските, ОТХВЪРЛЯ претенцията като неоснователна.
ОСЪЖДА “И.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град
********, представлявано от изпълнителните директори М.И.С. и С.Р.М., ДА ЗАПЛАТИ на
11
Етажната собственост на сграда с идентификатор *******.2, състояща се от входове
„*********“, с адрес: град С.В., местност „К.“, комплекс „Р.Б.“, община Несебър,
представлявана от управителя Н.А.М.., сумата в размер на 480 лв. (четиристотин и
осемдесет лева), представляваща част от направените по делото разноски за платено
адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска, като за разликата над
уважения до пълния претендиран размер от 1 000 лв. (хиляда лева), ОТХВЪРЛЯ
претенцията като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
12