№ 741
гр. Варна, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110200491 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на ИВ. КР. Р. ЕГН **********, против НП № 21-
0819-003746/ 29.09.2021г. на Началник група към ОД-МВР Варна, Сектор
пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1, на осн. чл. 175 ал.3 пр.1
от ЗДвП на въз.Р. са наложени наказания глоба в размер на 200лв. и
ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с НП са били отнети и общо 10
контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище,че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, визира се постановление за отказ да се образува ДП,
излагат се аргументи в подкрепа на становището, че водачът на процесния
лек автомобил не е знаел, че за същия няма валидна застраховка „ГО” и че не
е бил уведомен, че регистрацията на автомобила е била прекратена и се иска
отмяна на НП и се претендира направените по делото разноски за адвокатски
хонорар..
В съдебно заседание въз.Р., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв.С. С., надлежно упълномощена и приета от
1
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли за отмяна на НП и за присъждане на направените по делото
разноски.
Представител на органа издал НП, редовно призован, не се явява, като
се депозират писмени бележки с искане НП да бъде потвърдено,
аргументирайки доказаност и съставомерност на извършеното нарушение,
липса на допуснати процесуални нарушения в хода на АНП, като моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
Във ВРП била образувана преписка №9808/21г. във връзка с
преписка ЗМ № I-200/2021 год. по описа на Сектор „Пьтна полиция" - ОД
МВР –Варна с оглед данни за извьршено престъпление но чл. 345. ал.2 от
ПК. Установено било, че при изпълнение на служебните си задължения
служител на сектор „ПП”-ОД на МВР-Варна с АТСС е констатирал
нарушение на ЗДвП- управление на МПС „Фолгсваген Туарег” с рег.№ В
5490СТ на 25.04.21г., около 12,02ч. в общ.Варна, по път I-9 в посока от
гр.Бургас към гр.Варна , преди АМ „Черно море”.В последствие при
проверката било установено, че автомобилът е собственост на Виктория
Тонева.
В хода на проверката било установено, че от месец май 2021г.
автомобилът вече бил собственост на К.А.а от с.Старо Оряхово.Снети били
обяснения от същата ,от които се установило , че процесният автомобил е бил
в нейно владение от месец февруари 2021г., но същата е изплатила сумата по
договор за покупко-продажба с предходния собственик едва през медец май
2021г. и тогава е регистрирала автомобила на свое име, респективно тогава е
установила, че срокът на сключения договор за застраховка „ГО” е
изтекъл.След като установила това обстоятелство, същата сключила валиден
договор за застраховка „ГО” .Същевременно, обаче, към процесната дата
25.04.2021г. регистрацията на процесния автомобил е била прекратена и е
била възстановена на 14.05.21г.
На процесната дата 25.04.2021г. автомобилът е бил управляван от
въз.Р. съгласно материалите по преписката- попълнени декларации.
По преписката липсват доказателства до собственика на лекия
2
автомобил, който към момента е било лицето В.Т. да е изпратено
уведомление по реда на чл. 574. ат 10 от КЗ. Прекратяването на
регистрацията на горепосоченото МПС е извършено на 20.04.2021г. на
основание чл.143 ал.10 от ЗДвП след получено уведомление от ГФ, че
автомобилът е без застраховка „ГО“.
След преценка на горното прокурорът приел, че наказателно
производства не следва да се образува, а преписката трябва да се препрати,
тъй като не са събрани достатъчно данни от субективна страна да е
извършено престъпление от общ характер по чл 345. ал.2вр. ал.1 от НК,
поради което с постановление от 26.07.2021г. отказал да образува
наказателно производство и постановил екземпляр от постановлението за
отказ да се изпрати на Сектор ПП за сведение.
След постъпване на материалите по преписката в Сектор ПП-ОД на
МВР-Варна, въз основа на постановлението на ВРП, на 29.09.2021г. АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
В с.з. се приобщиха и материалите от образуваната преписка , от
които е видно, че липсват доказателства както за това по надлежния ред
жалбоподателят да е бил уведомен, че застрахователната полица е
прекратена, така и за това жалбоподателят да е бил уведомен, че
регистрацията на процесния автомобил е била служебно прекратена, още
повече, че към процесната дата жалбоподателят не е бил собственик на
процесния автомобил.
Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приобщени по
делото, тъй като същите кореспондират с установената фактическа
обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
писмените доказателства по преписка 9808/21г. на ВРП, постановление за
отказ да се образува досъдебно производство, заповед, и от останалите
писмени доказателства по делото.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни
изводи.
3
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. Спазени са сроковете, визирани
в чл.34 от ЗАНН.
Формално НП съдържа описание на нарушението, посочени са
обстоятелства, при които същото е извършено,поради което не е било
ограничено правото на защита на нарушителя в тази насока.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина, а съгласно нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, преди да се
произнесе по преписката наказващият орган проверява събраните
доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване на спорни
обстоятелства.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение
на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че
липсва състав на престъпление, тъй като липсва виновно поведение от страна
на жалбоподателя.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката,в
действителност НП е било издадено въз основа на постановлението за отказ
да се образува ДП, което наложи материалите по образуваната преписка да
бъдат приобщени от съда/ в самото НП никакви други доказателства освен
постановлението на ВРП не са коментирани и очевидно не са послужили за
издаване на НП/.
Необорени са възраженията, че жалбоподателят по никакъв начин не е
бил уведомен както за обстоятелството, че е прекратена застрахователната
полица, така и за обстоятелството, че автомобилът ще бъде и че в
последствие е дерегистриран по служебен ред/ доказателства за уведомяване
за служебно прекратената регистрация по преписката липсват/, въпреки, че по
смисъла на Наредбата, касаеща регистрациите и пререгистрациите, е
наложително собственикът на автомобила да бъде уведомен за служебната
дерегистрация.Табелите очевидно са били поставени на автомобила,
Гаранционният фонд не представя никакви доказателства, че собственикът на
4
процесното МПС е получил изпратеното уведомление за липса на валидна
застраховка, автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са
ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било
известно на собственика, още по-малко пък на въз.Р., който не е собственик
на процесния автомобил към датата на нарушението, поради което няма как
да се приеме, че от субективна страна въз.Р. е осъществил състава на
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.За съставомерността на всяко нарушение
следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от
субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя
извод за несъставомерност на извършеното.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на
чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на нарушителя, но и е наложил наказание на нарушителя,
без да е било установено безспорно извършването на нарушението от
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е
безспорно доказано, че е извършил.Изцяло в горния смисъл са: Решение на
Адм. съд –Варна по КНАХД № 1791/19г., по описа на съда, Решение на Адм.
съд –Варна по КНАХД № 2777/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2198/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2172/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 546/20г., по описа на съда и мн.др.
Следва да се посочи, че ВКС е имал повод да се произнесе със свое ТР
№ 1 от 7 юни 2016 г., че вината в наказателния процес, какъвто е и
административно –наказателния процес, се доказва, а не се презумира. Това
тълкувателно решение е свързано с приложимостта на законовата фикция на
чл.58, ал.2 от ЗАНН и значението й за осъществяване състава на чл.343в, ал.2
от НК. В него ВКС е приел, че субективната страна на деянието подлежи на
доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички доказателства
и доказателствени средства, а в конкретния случай не само, че няма
доказателства въззивника виновно да е управлявал служебно дерегистрирано
МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че
автомобилът е бил служебно дерегистриран. Административнонаказателната
отговорност на въззивника е ангажирана за това, че е управлявал МПС със
5
служебно прекратена регистрация, а не за това, че управлява МПС, за което
няма сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, поради което
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор е ирелевантен.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми
собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП и след като не е доказано, че собственикът,
респективно ползвателят в конкретния случай е уведомен, то тогава същият
няма съзнание за осъществен състав на нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради
което и НП следва да бъде отменено.
От процесуален представител на ОД на МВР – Варна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на ОД на МВР – Варна е направено
своевременно, но предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/, е
неоснователно и не следва да бъде присъждано такова възнаграждение.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз.С. искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, ОД
на МВР-Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН да
заплати на ИВ. КР. Р. ЕГН **********,, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева, за които са представени необходимите
доказателства, че реално са направени разноски в този размер, като това
адвокатско възнаграждение не е прекомерно.
Отнемането на контролни точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и
е извън предмета на настоящата въззивна проверка.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ НП № 21-0819-003746/ 29.09.2021г. на Началника група към
ОДМВР Варна, Сектор пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1,
на осн. чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на ИВ. КР. Р. ЕГН **********, са наложени
наказания глоба в размер на 200лв. и ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с
НП са били отнети и общо 10 контролни точки.
ОСЪЖДА ОД на МВР-ВАРНА да заплати на ИВ. КР. Р. ЕГН
********** сумата от 300лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган, а приобщената преписка да се върне на
ВРП.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7