РЕШЕНИЕ

 

 

 

Номер.................                      Година 2018                      Град Варна

 

 

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд                                      двадесет и девети състав

На първи ноември                                 Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:                              

 

                                                                        Съдия  Мария Бончева

 

Секретар  Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД №3397 по описа на съда за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на И.Д.И., против НП № 02-23 от 27.06.2018год. на Началника на отдел в „Рибарство и контрол Черно море“ гр. Бургас към ГД „Рибарство и контрол“ в ИАРА с което на  И.Д.И. е било наложено в пункт първи административно  наказание „Глоба” в размер на 2000 лв. на основание чл. 81 от ЗРА и в пункт втори административно  наказание „Глоба” в размер на 1000 лв. на основание чл. 88 от ЗРА.

В жалбата си жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, издадено е при допуснати нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон и моли съда да го отмени.

 В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован не се явява лично, но се представлява  от процесуален представител, който поддържа жалбата.

Процесуалният представител на въззиваемата страна се явява  и излага становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

 

 

        На 31.01.2018г. в 13.00 часа, в Черно море - рибарско пристанище гр.Бяла, община Бяла, обл. Варна, лицето И.И., представил се за член на екипаж на р/к ПМ199, извършва стопански риболов на бяла пясъчна мида с дънно тралиращо и драгиращо средство. По време на проверката е установеното уловено количество бяла мида - 10 кг. по данни на капитана. С легитимирането на проверяващите и пред погледите им тралиращото и драгиращо средство е откачено от придържащото го въже (стоманена проволка) от риболовния кораб и мидата е изхвърлена в морето. По време на проверката бяха представени Разрешително за стопански риболов № 02109205 от 05.01.2018г. и удостоверение за стопански риболов № 02109205-002 от 05.01.2018г. - за миди и скариди. Бе представен риболовен дневник № Д02109205, започнат за 31.01.2018г., но неприключен за деня. Установило се 1 брой водолазен костюм - неизползван, сух. С тези си действия лицето извършило административни нарушения : На чл.45а от Закон за рибарството и аквакултурите (ЗРА), като е монтирал на борда на риболовния кораб забранено средство по чл.35,ал.1,т.З от ЗРА, а именно дънно тралиращо и драгиращо средство; На чл.88 от ЗРА, като препятствал проверката, чрез предприемане и осъществяване на действия по изхвърлянето на тралиращото и драгиращото средство и уловеното количество бяла мида.

           Със своя заповед № РД 09-25/21.01.2014 г. министърът на земеделието и храните определил групи служители да съставят АУАН за нарушения на разпоредбите на ЗРА, както и служители, които да издават НП за нарушения, извършени на територията на съответния отдел. Главният специалист в отдел “Рибарство и контрол” на ИАРА бил определен да съставя АУАН, а началника на отдел “Рибарство и контрол” на ИАРА да издава НП.

В хода на административнонаказателното производство, настоящата инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, препятстващи адекватно упражняване на правото на защита от страна на лицето, сочено като нарушител. Съставения АУАН и издаденото НП притежават изискуемите реквизити, предвидени в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени са посочени пълно и ясно.

         По пункт първи от НП-Съдът намира, че неправилно жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение по чл.45а от ЗРА, като АНО не е съотнесъл установеното към хипотезата на правната норма. Съгласно посочената за нарушена правна норма на борда на риболовни кораби и други плавателни средства се забранява съхранението, пренасянето, превозването и монтирането на уреди, средства, принадлежности и приспособления по чл. 35, ал. 1, свързани с извършване на стопански или любителски риболов.  Съгласно чл. 35. ал.1 -Забранява се стопанският и любителският риболов в обектите по чл. 3, ал. 1 със следните уреди, средства, принадлежности и приспособления: т.3 дънни тралиращи и драгиращи средства, с изключение на бийм трал. Видно от санкционната норма на чл.81 от ЗРА който съхранява, пренася или монтира риболовни уреди, средства и приспособления, забранени за извършване на риболов, в нарушение на чл. 45а, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 3000 лв. Съдът намира, че на първо място жалбоподателят не може да бъде санкциониран за това, че е монтирал на борда на риболовния кораб забранено средство по чл.35 ал.1 т.3 от ЗРА. Съдът намира, че по делото не са ангажирани доказателства, че именно жалбоподателя е монтирал дънно тралиращо и драгиращо средство на борда на риболовния кораб. Риболовния кораб е собственост на друго лице-Ст. Луков, като жалбоподателя е член на екипажа на кораба. В тази връзка съдът намира, че жалбоподателят не е извършил твърдяното нарушение. Не са обсъдени всички доказателства. При произнасяне по преписката не са били взети предвид всички обстоятелства имащи значение за случая. Съдът намира, че АНО се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и обстоятелствата, които е приел за установени не се доказват по безспорен и категоричен начин.  Следователно извършването на нарушение по ЗДП не бе доказано по безспорен и несъмнен начин от въззиваемата страна върху която лежи това задължение. За да ангажира отговорността на лице привлечено да отговаря за определен вид деяние е необходимо по безспорен и категоричен начин да се установи, както неговато противоправно поведение от обективна страна, така и наличието на субективната страна на деянието. При липсата на който и да е от елементите от състава на нарушението, то не е налице нарушение. Предвид гореизложеното съдът намира, че НП в пункт първи е необосновано и незаконосъобразено и  следва да бъде отменено.

По пункт втори  от НП- От събраните в хода на съдебното следствие доказателства и с оглед липсата на доказателства в обратен смисъл, се установи по безспорен начин, че на посочената в акта и наказателното постановление дата, жалбоподателят е осъществил административнонаказателния състав на чл.88 ЗРА. От събраните по делото писмени и гласни доказателства-показанията на свидетеля И.К., които съдът кредитира се установява, че с поведението си  жалбоподателят е възпрепятствал контролните органи да осъществят правомощията си по този закон. Деянието на жалбоподателя описано в наказателното постановление от обективна страна представлява препятстване на контролен орган по смисъла на чл.88 от ЗРА. Смисловното значение на глагола „препятства“е усложнявам, затруднявам дадена дейност или лице. За реализиране на нарушението от обективна страна не е нужно неизпълнение на дадено указание или разпореждане на контролен орган. Достатъчно е създаване на пречки  за осъществяване на проверка. Препятстването на проверка по смисъла на чл.88 от ЗРА извършвана от контролните органи по чл.54 ал.1,във връзка с чл.55 ал.1,в конкретния случай на извършено нарушение по чл.88 от ЗРА е обективирано в такива действия от страна на нарушителя, по отношение на когото е безспорно установено чрез непосредствените възприятия на очевидците-свид. К., че жалбоподателя извършва стопански риболов на бяла мида във водите на Черно море с риболовен кораб вписан в регистъра на риболовните кораби, с капитан именно лицето Станимир Александров Луков, с осъществяване на които нарушителят, усложнява, затруднява осъществяването от страна на контролните органи по чл.54 ал.1 от ЗРА на възложените им правомощия по чл.54 ал.2 от ЗРА.

Предвид събраните по делото доказателства, съдът намира административното нарушение за безспорно доказано, респ. за установено, че на 31.01.2018г. в 13.00ч. рибарско пристанище гр.Бяла жалбоподателят е извършвал стопански риболов на бяла мида, като по време на проверката било установено нейното количество 10 кг. във връзка с което посоченият нарушител препятства извършването на  проверка по чл.55 ал.1 от ЗРА,във връзка с упражняване на правомощия от контролните органи по чл.54 ал.2 т.1/проверка на разрешителните за стопански риболов,както и други регистрации по ЗРА;по т.3/контрол върху ползването на рибните ресурси/;по т.7/изземване и задържане на вещите-предмет на нарушението,както и вещите,които са послужили за неговото извършване/;по т.10/проверка на документите за самоличност при образуване на адм.нак.производство/;по т.11/проверка на плавателното средство/;по т.12/проверка на документите при превоз на риба;по т.13/за съставяне на актове по ЗАНН/; и по чл.29 от ЗРА/неоказване на дължимото съдействие на служители на ИАРА при изпълнение на служебните им задължения по опазване на рибните ресурси/,което представлява административно нарушение по чл.88 от Закона за рибарството и аквакултурите. Както бе посочено по-горе съдът изцяло кредитира показанията на разпитания по делото свидетел  К. които са логични и последователни. Свидетелят посочва, че пред очите на проверяващите жалбоподателят изхвърлил улова от бяла мида в морето, отказал да съдейства на проверяващите при изпълнение на служебните им задължения. Посоченият свидетел излагат  непосредствени, непротиворечиви възприятия, както за лицето осъществило посочените действия, мястото на извършването им, протеклата проверка и поведението на жалбоподателя, като индивидуализират по безспорен начин риболовния кораб и нарушителя. Съдът не кредитира показанията на допуснатия до разпит свидетел Е. Луков-брат на капитана на кораба. Същият твърди, че стоял на пристанището и наблюдавал проверката. Неговите показания не съответстват на, установената с помощта на останалите гласни и писмени доказателства фактическа обстановка. Същият не е присъствал по време на проверката за да приеме съдът, че неговите показания са достоверни.

Жалбоподателят може да бъде субект на вмененото му административно нарушение, защото е без значение за осъществяването на състава на нарушението дали извършителят е физическо лице, юридическо лице или едноличен търговец, тъй като приложимата санкционна норма на чл.88 от ЗРА си служи с израза "който", което от своя страна води до извода, че особено качество за субекта на административното нарушение не се изисква и такъв безспорно може да бъде и физическо лице, както е и в настоящия случай.  От субективна страна нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл. Съдът намира, че жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и настъпването на общественоопасните последици от него, като субективното отношение на дееца, умисълът, се обективира в извършеното от него.  В този смисъл настоящия състав намира,че тезата на жалбоподателя,че не е извършил посоченото нарушение е защитна, поради което правилно е бил санкциониран.

         Не се касае и за маловажно нарушение по чл.28 от ЗАНН,тъй като въпросното нарушение не се отличава от останалите нарушения от същия вид,за да се приеме, че попада в хипотезата на посочената разпоредба. Маловажен случай е налице,когато с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Предвид характера на нарушението и обществените отношения които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства, които да сочат, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от разглеждания вид,настоящата инстанция счита, че процесния случай не представлява маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Водим от горното Варненският районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 02-23 от 27.06.2018год. на Началника на отдел в „Рибарство и контрол Черно море“ гр. Бургас към ГД „Рибарство и контрол“ в ИАРА с което на  И.Д.И. е било наложено в пункт втори административно  наказание „Глоба” в размер на 1000 лв. на основание чл. 88 от ЗРА.

ОТМЕНЯ НП № 02-23 от 27.06.2018год. на Началника на отдел в „Рибарство и контрол Черно море“ гр. Бургас към ГД „Рибарство и контрол“ в ИАРА с което на  И.Д.И. е било наложено в пункт първи административно  наказание „Глоба” в размер на 2000 лв. на основание чл. 81 от ЗРА.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.

          След влизане в сила на съдебното решение, административно- наказателната преписка  да се върне на наказващия орган по компетентност.

 

 

 

                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: