№ 94
гр. Варна, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:44 часа се явиха:
Въззивникът „МБилдинг“ ЕООД гр. Варна, редовно призован, за него
се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите страни М. ИЛ. ИВ. и СН. КР. ИВ., редовно призовани,
явява се лично М.И., С.И. не се явява. За двамата се явява адв. Й., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Община Варна, редовно призована, за нея се явява
юр.к. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Свидетелят Д. Д. П., редовно призован, не се явява.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Й.: - Да се даде ход на делото.
Юр.к. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на “МБилдинг“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, представлявано по
пълномощие от адв. Д.Д. от ВАК, срещу решение № 260077/31.05.2021г.,
постановено по т. д. № 1676/2018г. по описа на Варненски окръжен съд, в
частта, с която е отхвърлен предявения от въззивника иск с правно основание
чл. 135 ЗЗД против М. ИЛ. ИВ., СН. КР. ИВ. и Община Варна, за обявяване за
недействителна по отношение на ищеца на увреждащата го сделка,
обективирана в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том 2,
рег.№5292, дело № 219 от 2017г. Нотариус, с рег.№382 на НК, по силата на
която С Д С е продал на М. ИЛ. ИВ., недвижим имот с идентификатор
№10135.1506.484.1.28, представляващ жилище /апартамент/ №14, находящ се
в сграда с идентификатор №10135.1506.484.1, в ПИ с идентификатор
№10135.1506.484, с адрес: гр.Варна, ул.“Марица“ №6, вх.“Б“, ет.3, със
застроена площ от 55.90кв.м., състоящ се от две стаи, кухненска ниша, баня,
тоалет, коридор, две тераси, заедно с избено помещение №16, с полезна площ
от 10 кв. м., като и 3.7534% ид. части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот.
Поддържайки доводи за неправилност на решението въззивникът моли
за неговата отмяна и постановяване на друго, с което исковете да бъдат
отхвърлени. Искането към въззивния съд е за отмяна на решението в
отхвърлителната част и уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирани
лица, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, при наличие на
правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима. Спазени са
изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Представителят на въззивника е поискал е събиране на гласни
доказателства в настоящото производство – разпит на свидетеля Д. Д. П.. С
разпореждане № 263/29.07.2021г. свидетелят е призован за насроченото
съдебно заседание на 05.10.2021г., тъй като от приложените към жалбата
2
документи се установяват обективни пречки за явяване на свидетеля пред
първоинстанния съд.
Въззиваемите – физически лица М. ИЛ. ИВ. и СН. КР. ИВ.,
представлявани от адв. Д. Й. от ВАК, представят отговор в срока по чл. 263,
ал. 1 ГПК, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата и на
направеното доказателствено искане.
Община Варна, която също е с процесуалното качество на въззиваема
страна, не изразява становище по жалбата.
Адв.Д.: - Поддържам въззивната жалба.
Адв. Й.: - Оспорвам жалбата, поддържаме отговора.
Юр.к. Ц.: - Не съм подала отговор на така предявената въззивна жалба.
Оспорвам същата като неоснователна, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като законосъобразно, правилно и обосновано.
Продължавам да твърдя и в настоящото въззивно производство, че Община
Варна формално е конституирана като ответник по това дело. В съдебния акт
само единствено е упоменато, че ние оспорваме така предявения Павлов иск
като неоснователен. През цялото време съм релевирала, че формално Община
Варна е конституирана като ответник на осн. чл.11 от ЗН. Представени са
писмени доказателства по делото, че ние сме приели по реда на чл. 11 ЗН във
връзка с другите специални правни норми от Закона за наследството по опис
наследството на починалия С Д С досежно недв. имот ½ ид.ч. от него,
различен от този, който е бил предмет на покупко – продажбата, затова не съм
депозирала отговор на въззивната жалба.
Съдът докладва молба на „МБилдинг“ ЕООД гр. Варна по
доказателствата с приложени такива.
В 14: 49 часа съдът дава възможност на страните да се запознаят с
молбата.
Съдебното заседание продължава в 15:00 часа.
Адв.Й.:- Оспорвам изцяло изложеното в молбата на ищцовото
дружество. Възразяваме да бъдат приети приложените към същата
3
доказателства. Считаме, че същите са съставени за нуждите на настоящото
производство, за да може ищцовото дружество да се домогне по някакъв
начин да установи със свидетелски показания знанието на доверителите ми,
че с тази сделка увреждат дружеството. Оспорваме в условия на евентуалност
ако считате, че следва да бъдат приети, оспорваме представеният
предварителен договор. Считаме, че подписът положен след името на С Д С
не е негов. Моля да задължите въззивното дружество в случай, че заяви, че
ще се ползва от същия да го представи в оригинал. Въпросната искова молба
е недопустима, тъй като към датата на нейното завеждане ответникът С С е
починал, с оглед на което считам, че и това производство, по което се
представят тези доказателства и искова молба е съставен, за целите на
настоящото производство. Има направено доказателствено искане по пункт 2
от молбата и пространно е изложено искане за свидетелски показания на
ищеца по това дело, по което ни представя доказателства. Изчитайки исковата
молба вътре въпросният ищец по това дело разказва за отношенията между С
С и М.И. и затова считам, че завеждайки иск срещу починало лице от преди
повече от две години, първо такова производство е недопустимо и второ,
исковата молба по това дело е съставена, за да се направи искане по
настоящото дело за допускане на свидетелски показания.
Юр.к. Ц.: - Приддържам се изцяло към споделеното от колегата.
Оспорвам въпросната молба, считам, че всичко е съставено за нуждите на
настоящото дело. Отново подчертавам, че взаимоотношенията, които
евентуално покойникът С С, починал на 20.03.18 г, е имал с лицето завело иск
срещу него едва 2021 г. И Н И. по никакъв начин не касаят Община Варна.
Евентуално искът е недопустим, заведен срещу ненадлежен ответник, ако
съдът е преценил, че трябва да бъде конституирана Община Варна на осн. чл.
11 ЗН, аз не знам такова дело по описа на нашата дирекция „Правно и
нормативно обслужване“ да е образувано и Община Варна няма да е
надлежен ответник, защото по никакъв начин няма касателство досежно този
сключен предварителен договор на 20.09.17 г. Считам, че искането на другия
ответник досежно оспорване на подписа положен от С Д С на л.2 от
предварителния договор е основателнж и моля да задължите въззивника да
каже дали ще се ползва от този документ, както и да представи оригинала на
същия.
4
Адв.Д.: - Нямам представа докъде е стигнало делото пред районен съд.
Поддържам искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля И Н И.. Във връзка с допускането му моля да имате предвид
обективните причини, които сме посочили в молбата, поради които не сме
надлежно поискали този разпит в първоинстанционното производство, а
именно завеждането на исковата молба с конкретната дата. С исковата молба
се запознахме, тъй като искахме да проверим по ЕГН- то на длъжника дали се
водени други дела. Този факт го установихме в последствие, след депозиране
на исковата молба, тя е депозирана на 18.06.21 г., затова считаме, че това
представлява нововъзникнало обстоятелство.
Съдебният състав намира молбата на „МБилдинг“ ЕООД гр. Варна за
неоснователна доколкото представените писмени доказателства нямат връзка
със спорните правоотношения като приложената искова молба е заведена от
лицето Иван И. срещу починало лице Стойко Демиров Стойков и е изначално
недопустима, предвид това
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение молбата на „МБилдинг“ ЕООД гр. Варна от
05.07.21 г. за приемане по делото на твърдени нововъзникнали писмени
доказателства и направеното в тази връзка искане за разпит на свидетеля И.
ищец по недопустимата искова молба срещу починалото лице на 22.03.18 г С
С.
Адв.Д.: - Моля да наложите глоба на свидетеля, тъй като без
уважителна причина същият не се явява в днешно съдебно заседание. В
случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 91 ал. 2 ГПК по отношение
на него, като свидетелят се доведе принудително и му се наложи глоба в
максималния размер от 1200 лева.
Съдебният състав като съобрази, че лицето Д. Д. П., който е редовно
призован като свидетел, не се явява в днешното съдебно заседание без да
посочва обективна причина за това, намира че същият следва да бъде глобен
и доведен принудително за следващото съдебно заседание, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
5
Осъжда Д. Д. П., ЕГН ********** с адрес с. Житница, Община
Провадия, обл. Варна да заплати по сметка на АС – Варна сумата от 300 лева,
представляваща глоба за неявяване като свидетел в съдебно заседание.
Постановява принудително довеждане на лицето Д. Д. П., ЕГН
********** с адрес с. Житница, Община Провадия, обл. Варна за следващото
съдебно заседание, като за целта се уведоми РД „Охрана“.
Съдът, за изслушване на допуснатия свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 07.12.21 г. от 15:30 часа, за която дата и час, страните са уведомени. Да се
доведе за следващото съдебно заседание Д. Д. П..
Разглеждането на делото приключи в 15:13 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6