Р Е Ш Е Н И Е
№ 84
град Велико Търново, 27.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
гр. Велико Търново, ІХ–ти състав, в публично съдебно заседание на тринадесети
февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Константин Калчев
при
участието на секретаря С.Ф. като разгледа докладваното от съдия Калчев адм. д. № 3/2019 г. по описа на Административен съд – гр.
Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с по чл. 76а, ал. 4 от
Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба на МБАЛ „Св. Иван Рилски Горна Оряховица“ ЕООД с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Отец
Паисий“ № 72 против т.
І от Писмена покана за възстановяване на суми с изх. № 29-02-70/93/13.12.2018
г., издадена от Директора на РЗОК – Велико Търново, с която е разпоредено възстановяване на
суми общо в размер на 1750
лв. В жалбата се твърди, че в оспорената част
писмената покана е незаконосъобразна като издадена в нарушение на материалния
закон и административнопроизводствените правила. Посочва, че действително в
двата случая на повторно хоспитализирани пациенти по една и съща клинична
пътека, МБАЛ „Св. Иван Рилски“ е първа болница, но административният орган не е
изложил никъде мотиви, които да обосновават защо именно първото по
хоспитализация лечебно заведение следва да възстанови суми като получени „без
правно основание“, а не другото лечебно заведение. Счита, че за да се установи
обективно кое лечебно заведение /ЛЗ/ е извършило адекватно лечение, РЗОК трябва
да извърши проверка както в първото, така и във второто, в което е постъпил пациентът
за лечение по една и съща клинична пътека /КП/, и след това да реши коя болница
е получила сума без правно основание. Заявява, че лечението на въпросните
пациенти в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ е извършено при липса на каквито и да е
нарушения, които обстоятелства не са оспорени от страна на РЗОК, напротив,
подчертава, че видно от съдържанието на констативния протокол и писмената
покана от проверяващите е установено, че в болницата при лечение на тези
пациенти няма допуснато нарушение на ЗЗО и същото е извършено съгласно нормите
за добра медицинска практика. Развива доводи, че РЗОК приема спорен и неясен
критерий за квалифициране на сумите за лечението, извършено от МБАЛ „Св. Иван
Рилски“ като „получени без правно основание“. Счита, че прокарването на критерий
„щом има второ лечение, то първото е неадекватно“ не почива на установеното в
закона и е резултат от формалистично му тълкуване, което лежи на недоказани
предположения, въз основа на които се създават неблагоприятни условия и тежест
за адресатите на административни актове, в която насока на възражения посочва и
практика на Върховния административен съд. В заключение, въз основа на
посочените възражения и правни доводи се иска отмяна на писмената покана в
частта й по т. І като издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и неспазване на материалния закон. В
открито заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител юриск. М.,
поддържа депозираната жалба, като претендира за направени в производството
разноски, в това число за ***ско възнаграждение.
Ответникът по жалбата - директорът на Районна здравноосигурителна каса -
Велико Търново, чрез процесуалния си представител юриск. А., оспорва жалбата.
Счита, че е спазена процедурата по издаване на административния акт, като това
се установявало и с представените доказателства за извършването на насрещна
проверка и в другото лечебно заведение, хоспитализирало същото здравноосигурено
лице по същата клинична пътека в предвидения в закона 30–дневен срок за хоспитализация
и дехоспитализация. Подчертава, че в случая не се касае за извършване на
нарушение от процесното лечебно заведение, поради което и производството е
проведено по реда на чл. 76а, а не по чл. 76б от ЗЗО. В този смисъл развива
доводи, че констатациите в писмената покана за липса на нарушение на
законодателството и спазването на добра медицинска практика са неотносими, тъй
като корекцията е предпоставена от обективното наличие на две хоспитализации на
едни и същи пациенти преди да е изтекъл 30-дневен срок, като съобразно
нормативните изисквания в този случай на заплащане подлежи само една от тях. Претендира
разноски за ***ско възнаграждение.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,
включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:
Предмет на оспорване е т. І от писмена
покана изх. № 29-02-70/93/13.12.2018 г., издадена от Директора на РЗОК – Велико
Търново на основание чл. 350, ал. 1 и чл. 396, ал. 1 от НРД 2018 г. за
медицинските дейности и чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО вр. чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от
Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г. на Управителя на НЗОК, с която на МБАЛ „Св.Иван
Рилски Горна Оряховица“ ЕООД е разпоредено да възстанови на РЗОК – Велико
Търново неоснователно получени суми в общ размер на 1750 лв., както следва: 570
лв. за извършена дейност по КП № 49 „Бронхиолит при лица в детската възраст“ за
ИЗ № 2671/2018, 520 лв. за извършена дейност по КП № 29 „Диагностика и лечение
на остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична вентилация“
за ИЗ № 3735/2018 и 660 лв. по КП № 78.1 „Диагностика и лечение на
декомпенсиран захарен диабет при лица над 18 години“ за ИЗ № 3277/2018. С т. ІІ
от въпросната покана на основание чл. 76б от ЗЗО е разпоредено дружеството да
възстанови суми общо в размер на 1640 лв. за допуснати нарушения при лечението
на пациенти по КП № 98, 29 и 056, която част от поканата обаче не е предмет на
спор по делото, поради което констатациите, свързани с нея няма да бъдат
обсъждани.
Не
се спори, че по силата на индивидуален договор № 040459/25.05.2018 г. с НЗОК,
МБАЛ „Св.Иван Рилски Горна Оряховица“ ЕООД през процесния период е извършвала
здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК по клинични пътеки, сред които
и КП № 29, 49 и 78.1.
Административното производство е образувано на основание заповед № РД-09-983/30.07.2018 г. на директора на РЗОК - Велико Търново за извършване на тематична проверка на лечебно заведение МБАЛ „Св. Иван Рилски Горна Оряховица“ ЕООД по изпълнението на индивидуален договор № 040459/25.05.2018 г. със задачи: проверка по справки от информационна система и проверка на дейност м.юни 2018 г.
В резултат на извършената проверка е съставен Констативен
протокол БП № 102/10.08.2018 г., в който е посочено, че за трима пациенти – Б.С.,
П.И.и М.Б.изпълнителят на болничната медицинска помощ е получил суми без правно
основание, които не са свързани с извършване на нарушение по ЗЗО, с
хоспитализацията на тези лица, за чието лечение НЗОК е заплатила на друго
лечебно заведение лечението на същите лица по същата клинична пътека, в
алгоритъма на която не е предвидено друго заплащане. В съдържанието на
протокола е отразено, че контролният екип е изискал и му е била представена
медицинската документация по повод на тези хоспитализации, като се е
установило, че са налице индикации за хоспитализация, изпълнен е ДЛА на
съответната КП, спазени са критериите за дехоспитализация. Посочено е също така,
че е извършена проверка и на второто ЛЗ във връзка с прилагането на чл. 350,
ал. 1, където също не били констатирани нарушения на алгоритъма на клиничната
пътека. Протоколът съдържа и данни за допуснати нарушения на НРД по отношение
лечението на други пациенти, които обаче не са предмет на настоящото дело. Протоколът
е връчен на управителя на медицинското заведение на 16.08.2018 г.
Въз основа на констатациите по констативния протокол
проверяващите лица, на основание чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО, са изготвили
протокол за неоснователно получени суми № 121/13.08.2018 г., получен според
изрично съдържащото се в него удостоверяване от д-р И.на 16.08.2018 г. В същия
са възпроизведени изцяло горепосочените констатации от съдържането на
констативния протокол. В законоустановения 7-дневен срок по чл. 76а, ал. 2 от ЗЗО провереното лечебно заведение не е предявило писмено възражение срещу
протокола.
Издадена
е Заповед за налагане на санкция № РД-09-1713/19.11.2018 г. от директора на
РЗОК – Велико Търново, с която на жалбоподателя на основание чл. 72, ал. 2 вр.
чл. 74, ал. 5 от ЗЗО са наложени три броя финансови санкции по 200 лв. за
допуснати нарушения по отношение лечението на други пациенти по КП №№98, 29 и
056, които не са предмет на делото.
От
изявленията на пълномощника на ответника, подкрепени с допълнително събраните по
делото писмени доказателства се установява, че е извършена проверка и в лечебно
заведение МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр.Велико Търново въз основа на
заповед № РД-09-1022/02.08.2018 г. на директора на РЗОК - Велико Търново. В т.
2 на съставения вследствие на проверката констативен протокол /л. 110-111 от
делото/ е установено, че за 6 броя случаи /три от които са процесните в обжалваната
писмена покана/ са налице индикации за болнично лечение по съответните КП,
спазен е диагностично-лечебният алгоритъм и критериите за дехоспитализация, и
не са извършени или допуснати нарушения по НРД 2018, като МОБАЛ „Д-р Стефан
Черкезов“ АД, гр. Велико Търново се явява второ лечебно заведение, в което са
постъпили пациентите от други болници преди това и преди изтичане на 30-дневен
срок от тяхното изписване.
С оглед горните констатации, директорът на РЗОК-Велико Търново e издал на основание чл. 76а, ал.1 и чл. 76б от ЗЗО Писмена покана изх. № 29-02-70/93/13.12.2018 г., която е оспорена от жалбоподателя единствено по отношение на констатациите в т. І. Поканата е връчена на жалбоподателя на 18.12.2018 г., а жалбата е подадена чрез ответника на 21.12.2018 г.
При
горната фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Съдът
приема, че същата е допустима като подадена от активно легитимирана страна в
законоустановения срок, при наличието на правен интерес от оспорване, пред
компетентния съд.
Съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане
на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След
извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е
основателна, като съображенията за това са следните:
Поканата
е издадена от директора на РЗОК – Велико Търново, който е компетентен орган
съгласно чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО, в предвидената за валидността му от формална
страна писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В
оспорената част обаче поканата е издадена при липсата на мотиви и в нарушение
на материалния закон.
Съгласно
чл. 45, ал. 1, т. 3 от ЗЗО в обхвата на заплащаната от НЗОК медицинска помощ се
включва и оказваната болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по
повод на заболяване. Във връзка с това чл. 24, т. 1 от ЗЗО регламентира, че
средствата на НЗОК се разходват за плащане на медицинската помощ по чл. 45,
договорена с НРД и договорите с изпълнителите. Съответна на това е разпоредбата
на чл. 10, ал.1 от Национален рамков договор за медицинските дейности за 2018
г., според която НЗОК заплаща за видовете медицинска помощ по чл. 45, ал. 1 от ЗЗО по обеми и цени, договорени в НРД. Според чл. 11, т. 3 от НРД 2018 г.
медицинска помощ по чл. 10, ал. 1 е и болничната помощ, включваща диагностика и
лечение по КП. Според чл. 350, ал. 1 от НРД 2018 „Когато в срок до 30 дни от
десхопитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в
същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП
след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго“. Разпоредбата е
идентична с тази на чл. 15, ал. 1 от Приложение № 2Б - Методика за заплащане на
дейностите в болничната медицинска помощ към Постановление № 57 на МС от
16.03.2015 г. за приемане на методики за остойностяване и за заплащане на
медицинската помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от Закона за здравното осигуряване. Същевременно,
с разпоредбата на чл. 378 от НРД 2018 г. е предвидено, че директорът на РЗОК
удържа неоснователно платените суми в следните случаи: при отчетена и заплатена
КП, когато не е изпълнен алгоритъмът на КП, при липсващи индикации за
хоспитализация, както и при неизпълнени критерии за дехоспитализация. В този контекст, при съобразяване с
установеното в чл. 378 от НРД 2018 г., нормата на чл. 350, ал. 1 от НРД 2018
трябва да се тълкува в смисъл, че НЗОК заплаща този от двата случая, в който
болничните медицински дейности са извършени и отчетени в съответствие с
диагностично-лечебния алгоритъм на съответната КП и при спазване на останалите
нормативни изисквания за хоспитализация, завършеност на КП и дехоспитализация.
Целта на уредбата е оптимизиране на болничната медицинска помощ посредством
стремеж към подобряване качеството на лечението при хоспитализация и
същевременно избягване на злоупотреби с бюджета на НЗОК. За това разпоредбата
предвижда задължителни проверки, целта на които е да се установи както налице
ли са повторни случаи на хоспитализация на пациенти по същата КП в рамките на
посочения 30-дневен срок от първата дехоспитализация, така и причините, довели
до новата хоспитализация, и по-конкретно има ли данни за нарушение от лечебното
заведение при извършване на медицинската дейност по КП, включително и относно
приемането и изписването на пациента от ЛЗ, което от своя страна е индикация за
занижено качество на предлаганата медицинска помощ, а също и за опит за
злоупотреба с бюджета на НЗОК. Нещо повече, изискването за проверка е
установено не само в подзаконовата нормативна уредба. Разпоредбата на чл. 76а,
ал.1 от ЗЗО също акцентира на проверката от контролните органи по чл. 72, ал. 2
от с.з., посредством която да се установят случаите на получени от ЛЗ суми без
правно основание.
От доказателствата по
делото се установява, че в случая преди издаване на писмената покана по чл.
76а, ал.3 от ЗЗО контролните органи са извършили нормативно изискуемите
проверки и в двете ЛЗ (МБАЛ „Св.Иван Рилски Горна Оряховица“ ЕООД и МОБАЛ „Д-р
Стефан Черкезов“ АД, гр.Велико Търново). По отношение на изследваните три
случая на повторна хоспитализация на пациенти с история на заболяването /ИЗ/ № 2671/2018,
3735/2018 и № 3277/2018 преди
изтичането на 30-дневния срок от първата дехоспитализация /по трите клинични
пътеки, посочени по-горе/ контролните органи обаче при проверката изрично са
установили, което е обективирано, както се посочи по-горе, във всеки от
съставените в резултат констативни протоколи, че и в двете лечебни заведения е
спазен диагностично-лечебният алгоритъм и критерии за хоспитализация и дехоспитализация
по съответните клинични пътеки. Тоест, в тези три случая няма констатирани
нередности нито относно завършеността на КП, нито относно приема или
изписването на пациентите от първото ЛЗ, респективно приемането и изписването
им от другото /второ/ лечебно заведение. Единственият констатиран при
проверката факт е, че в рамките на 30-дневния срок от дехоспитализацията от
МБАЛ „Св.Иван Рилски Горна Оряховица“ ЕООД е извършена повторна хоспитализация
в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр.Велико Търново. Причините за това обаче не
са изследвани и не са установени от контролните органи. Като се има предвид
вида на КП - „Бронхиолит при лица в детската възраст“, „Диагностика и лечение на остра и
изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична вентилация“ и
„Диагностика и лечение на декомпенсиран захарен диабет при лица над 18 години“,
ниската възраст на единия пациент и хроничния характер на заболяването в
другите два случая, се налага извод, че при проверката на първо място е
следвало да се установи дали причината за приема във второто ЛЗ е новонастъпила
след дехоспитализацията от първото ЛЗ болест или заболяване или става въпрос за
същият здравословен проблем, най-общо казано, обусловил приема и в първото ЛЗ.
Неизясняването на съществени факти, имащи пряко отношение към обосноваността и
резултатността на всяка от хоспитализациите води до извод за
незаконосъобразност на поканата по чл. 76а, ал.3 от ЗЗО, тъй като липсва яснота
относно причините, довели до реализиране на правомощието на административния
орган по чл. 76а, ал.3 от с.з. спрямо МБАЛ "Св.Иван Рилски Горна
Оряховица" ЕООД.
Позоваването на чл. 350, ал. 1 от НРД
2018 не е достатъчно, защото, както изрично е посочено в тази норма, НЗОК
заплаща само един от случаите на хоспитализация след провеждането на проверка,
т.е. след като установи изпълнени ли са били критериите за хоспитализация, дехоспитализация
и за завършеност на КП във всяко едно от ЛЗ. Ако при проверката се установи, че
липсват каквито и да било нередности и при двата случая на хоспитализация, НЗОК
няма правото да откаже заплащане на медицинската дейност на което и да било от
ЛЗ, респективно да търси възстановяване на получените суми, тъй като няма да е
налице условието те да са получени без правно основание от ЛЗ. В тази връзка, съдът намира за нужно
да посочи, че законодателят не е предоставил на административния орган
правомощия да прилага чл. 350, ал.1 от НРД 2018 със собствени критерии и
презумпции, какъвто е например поредността на хоспитализацията. За да приложи
правилно материалния закон, административният орган следва да установи
съществуването на всички онези фактически основания, които законодателят е
заложил като законови изисквания за извършване на медицинска дейност. След
обстойната им преценка следва да се направи извод касае ли се за недължимо
платено и ако е така - да се прибегне към събирането му. В случая изобщо не са
изследвани съображенията относно наложилото се повторно лечение преди изтичане
на 30 дни от предходното хоспитализиране. При това, нито в протокола за
неоснователно получени суми, нито в оспорения административен акт се съдържат
твърдения, че МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД е допуснала нарушения при лечението
на пациенти по цитираните клинични пътеки, нито че се касае до отчетени пред
РЗОК гр. В. Търново, но неизпълнени медицински дейности.
Съвкупно,
изложеното обуславя краен извод за незаконосъобразност на поканата в
обжалваната част, поради несъобразяване с материалния закон, което прави
жалбата срещу нея основателна, като в този смисъл е и константната практика на
ВАС по идентични казуси – напр. Решение № 15306 от 10.12.2018 г. по адм. д. №
6655/2018 г., Решение № 14336 от 21.11.2018 г. по адм. д. № 11269/2017 г.,
както и цитираните в жалбата решения.
При този изход от спора
разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя. Такива са поискани
своевременно и се дължат от ответника в размер на 150 лв., от които 50 лв.
платена държавна такса и 100 лв. ***ско възнаграждение. Предвид липсата на
изрична уредба в АПК, същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на
чл. 78, ал. 8 от ГПК и определено по реда на чл. 24 от Наредба за заплащането
на правната помощ. Според последната разпоредба от наредбата по административни
дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Съгласно чл. 78,
ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки спор се определя от съда. В случая като
доказателства са приети единствено материалите, представляващи преписката по
издаването на процесната заповед, като казусът не се отличава с фактическа и
правна сложност, а материалният интерес от 1750 лева очевидно не е висок. За
това съдът счита, че присъждането на по-голямо ***ско възнаграждение от
минимално предвиденото в чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ не
би било обосновано.
По
изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш
И :
|
ОТМЕНЯ т.
І от Писмена покана изх. № 29-02-70/80/27.11.2018 г. на Директора на Районната
здравноосигурителна каса – Велико Търново, с която е разпоредено възстановяване на суми в
размер 1750 лв., получени без правно основание, по ИЗ № 2671/2018, ИЗ №
3735/2018 и ИЗ № 3277/2018. ОСЪЖДА Районна
здравноосигурителна каса – Велико Търново да заплати на МБАЛ „Св. Иван Рилски
Горна Оряховица“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.
Горна Оряховица, ул. „Отец Паисий“ № 72 разноски по делото в размер на 150
лв. /сто и петдесет лева/. |
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137
от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: